案情簡(jiǎn)介

張三與某公司簽訂協(xié)議書載明：“雙方的勞動(dòng)關(guān)系自2024年1月31日起正式終止；某公司同意支付張三所有稅后工資47263.14元，于2024年4月30日前全部支付完成；某公司于2024年6月30日前向張三支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金31350元?！焙竽彻疚窗磪f(xié)議內(nèi)容履行，雙方產(chǎn)生爭(zhēng)議。A公司是某公司的唯一股東。

張三要求某公司支付工資、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，要求A公司承擔(dān)連帶責(zé)任。

一審法院認(rèn)為

在勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛案件中，因用人單位作出開除、除名、辭退、解除勞動(dòng)合同、減少勞動(dòng)報(bào)酬、計(jì)算勞動(dòng)者工作年限等決定而發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議的，由用人單位負(fù)舉證責(zé)任。

本案中，張三與某公司簽訂的協(xié)議書系雙方真實(shí)意思表示，合法有效，雙方均應(yīng)嚴(yán)格履行。現(xiàn)協(xié)議約定的付款期限已經(jīng)屆滿，張三有權(quán)要求某公司按照約定給付欠付工資和解除勞動(dòng)合同補(bǔ)償金，對(duì)其相應(yīng)訴訟請(qǐng)求，一審法院予以支持。

只有一個(gè)股東的公司，股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自己的財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。在一人有限責(zé)任公司中，公司股東應(yīng)當(dāng)對(duì)其個(gè)人財(cái)產(chǎn)與公司財(cái)產(chǎn)相互獨(dú)立、不混同承擔(dān)舉證責(zé)任。

本案中，A公司未舉證證明某公司、A公司的財(cái)產(chǎn)相互獨(dú)立，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。在某公司未按約定履行給付義務(wù)的情況下，張三有權(quán)要求A公司承擔(dān)給付義務(wù)。故對(duì)于張三要求某公司、A公司承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，于法有據(jù)，一審法院予以支持。

二審法院認(rèn)為

根據(jù)法律規(guī)定，只有一個(gè)股東的公司，股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自己的財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

本案雖為勞動(dòng)爭(zhēng)議案件，但勞動(dòng)者作為公司債權(quán)人之一，其亦有權(quán)以公司法為依據(jù)，要求一人公司股東在財(cái)產(chǎn)混同的情況下承擔(dān)連帶責(zé)任。勞動(dòng)者將公司與股東一并起訴，符合法律關(guān)于共同訴訟的規(guī)定，亦有利于查明案件事實(shí)、提高訴訟效率，一審法院就此一并審理符合法律規(guī)定，本院對(duì)A公司關(guān)于其并非本案適格主體的主張不予采信。

A公司另主張其與某公司之間不存在人員混同、財(cái)產(chǎn)混同等，但其并未舉證證明二公司的財(cái)產(chǎn)相互獨(dú)立，一審法院根據(jù)舉證責(zé)任判決A公司承擔(dān)連帶責(zé)任并無不當(dāng)。

案號(hào)：（2025）京03民終18748號(hào)

咨詢培訓(xùn) | 法律顧問 | 用工合規(guī) | 勞動(dòng)維權(quán)

南京 汪正樓律師 13913302846