生活中，不少村民會遭遇村委會決定不合規(guī)、損害自身權(quán)益的情況，此時找鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府求助卻被置之不理，這種行為算不算不作為？村民能否起訴？最高人民法院的一則典型裁判給出明確答案：鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府對村委會負有法定監(jiān)督義務(wù)，拒不履行該義務(wù)違法，村民可依法提起行政訴訟。但并非所有“不答復(fù)”都能起訴：

當(dāng)事人老周，原是長春市宏偉村村民，1968年回村工作，1979年離村開辦個體作坊。當(dāng)時宏偉村未實行包產(chǎn)到戶，村委會為保障生產(chǎn)規(guī)定：私自離村三個月即取消社員身份、停止相關(guān)待遇，老周因此被取消社員資格。1986年、1992年村里土地被征用，老周未分到補償款，多次向鄉(xiāng)、區(qū)政府監(jiān)督申請反映情況、提交監(jiān)督申請。2004年，當(dāng)?shù)匦旁L部門和鄉(xiāng)政府聯(lián)合作出答復(fù)，認定村委會規(guī)定合法，拒絕恢復(fù)其社員身份。

2011年，老周再次向二道區(qū)政府提交書面申請，要求政府履行保護其財產(chǎn)權(quán)、民主權(quán)利的法定義務(wù)，卻未得到任何回應(yīng)。老周隨即起訴，請求確認二道區(qū)政府不履職違法，并責(zé)令其作出相應(yīng)行政行為。需說明的是，2004年宏偉村已劃歸當(dāng)?shù)亟值擂k事處代管，2007年村委會被撤銷，相關(guān)權(quán)利義務(wù)由當(dāng)?shù)剞r(nóng)工商公司承繼。

長春市中級人民法院一審認為，街道辦事處才是履行鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府監(jiān)督職責(zé)的適格主體，二道區(qū)政府并非本案正確被告，老周拒絕變更被告后，法院裁定駁回起訴。吉林省高級人民法院二審則以“老周訴求屬于政策和歷史遺留問題，不屬于行政訴訟受案范圍”為由，裁定駁回上訴、維持原判。老周不服，向最高法申請再審，主張二審漏審、適用法律錯誤。

本案核心焦點：鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府對村委會的監(jiān)督義務(wù)是什么？不履行是否真的可訴？最高法再審明確了關(guān)鍵法律界定：根據(jù)2010年實施的《村民委員會組織法》第三十六條，村委會作出的決定侵害村民合法權(quán)益時，村民有兩條法定救濟途徑：一是直接向法院起訴撤銷決定，二是要求鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府責(zé)令村委會改正。

這意味著，只要村民向鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府提出合法監(jiān)督申請，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府就產(chǎn)生法定履職義務(wù)，拒不履行或不予答復(fù)，即構(gòu)成行政不作為。依據(jù)《行政訴訟法》，公民申請行政機關(guān)保護自身人身、財產(chǎn)權(quán)益，行政機關(guān)拒絕或不予答復(fù)的，屬于行政訴訟受案范圍，村民可依法起訴。簡單說，合法監(jiān)督申請被鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府無視，村民有權(quán)告，這是法律賦予的明確權(quán)利。

《村民委員會組織法》規(guī)定，村民委員會不依照法律、法規(guī)的規(guī)定履行法定義務(wù)的，由鄉(xiāng)、民族鄉(xiāng)、鎮(zhèn)的人民政府責(zé)令改正。同時，該法也指出，若村規(guī)民約或村民會議決定侵犯了村民合法權(quán)益，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府同樣有權(quán)也有責(zé)任責(zé)令改正。

這確立了鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府對村委會的監(jiān)督職責(zé)。當(dāng)村民認為村委會的決定或村規(guī)民約侵害自身權(quán)益時，可以申請鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府進行監(jiān)督和糾正。

根據(jù)法律規(guī)定，信訪機構(gòu)的處理行為若未對當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生實際影響，不屬于行政訴訟受案范圍。

此外，最高法還指出一、二審裁定的法律瑕疵：一審以“被告不適格”駁回起訴，實則適用錯誤，老周敗訴核心是履職理由不成立，而非被告錯誤，依法應(yīng)判決駁回訴訟請求，而非裁定駁回起訴；二審未審查一審錯誤，直接變更理由維持原判，程序不妥，但不構(gòu)成再審事由；同時，二審將訴求歸為“政策和歷史遺留問題”缺乏依據(jù)，最高法明確，此類認定不能泛化，需有充分事實和法律支撐，不能隨意排除行政訴訟受案范圍。

最終，最高法認定一、二審裁定理由雖有不當(dāng)，但結(jié)果正確，駁回老周再審申請。這并非否定“鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府不監(jiān)督可訴”的原則，而是明確其適用邊界：僅針對村民首次合法監(jiān)督申請，而非重復(fù)信訪申請。

那老周為何敗訴？關(guān)鍵在于重復(fù)監(jiān)督申請與普通監(jiān)督申請的區(qū)別。最高法指出，老周的申請并非首次監(jiān)督請求，而是2004年相關(guān)部門作出答復(fù)后，就同一事項提出的重復(fù)監(jiān)督申請，這與普通不履職有本質(zhì)不同。

最后，為了避免出現(xiàn)老周這種“贏了道理，輸了官司”的情況，我們給大家整理了一種比較合理的解決步驟，避免走彎路：

1. 村委會侵權(quán)，可直接向法院起訴撤銷決定；

2. 也可向鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府（或街道辦事處）提交書面監(jiān)督申請，留存送達證據(jù)；

3. 鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府拒不履職、不予答復(fù)，可起訴其不作為；

4. 注意：同一信訪事項已獲明確答復(fù)，再重復(fù)申請，政府不予答復(fù)的，難以通過行政訴訟維權(quán)。

本文案例來源和法律依據(jù)：

長春市中級人民法院（2015）長行初字第6號行政裁定
吉林省高級人民法院（2015）吉行終字第24號行政裁定
（2005）行立他字第4號《最高人民法院關(guān)于不服縣級以上人民政府信訪行政管理部門、負責(zé)受理信訪事項的行政管理機關(guān)以及鎮(zhèn)（鄉(xiāng)）人民政府作出的處理意見或者不再受理決定而提起的行政訴訟人民法院是否受理的批復(fù)》