來源 | 《學(xué)習(xí)與探索》2025年第12期

作者 | 程嘯，清華大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師

張毅鋮，清華大學(xué)法學(xué)院博士研究生

自2021年1月1日《民法典》施行至今已有近五年時間，在這一期間，我國法院通過正確闡釋和適用《民法典》的規(guī)定處理了大量侵權(quán)糾紛，最高人民法院還通過發(fā)布司法解釋、指導(dǎo)性案例、參考案例和典型案例等，不斷吸收侵權(quán)法理論研究的最新有益成果，應(yīng)對社會生活的發(fā)展變化，對侵權(quán)法規(guī)則進行了發(fā)展和完善。適逢《民法典》頒布施行五周年之際，本文擬結(jié)合最高人民法院在這一時期內(nèi)頒布的相關(guān)司法解釋、指導(dǎo)性案例、公報案例、參考案例和典型案例等，闡述《民法典》實施以來我國侵權(quán)法規(guī)則的一些新發(fā)展與新變化，以供理論界與實務(wù)界參考。

一、損害賠償法規(guī)則的發(fā)展與完善

（一）人身損害賠償?shù)挠嬎銟藴逝c規(guī)則適用

在《民法典》第1179-1181、1183條４個條文的基礎(chǔ)上，最高人民法院通過修改《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《人身損害賠償解釋》）等司法解釋，并頒布相關(guān)指導(dǎo)性案例，進一步對于死亡賠償金、殘疾賠償金的計算標準、醫(yī)療費及誤工費的賠償?shù)葐栴}進行了發(fā)展與完善。

1.殘疾賠償金與死亡賠償金的計算標準

《人身損害賠償解釋》曾區(qū)分城鎮(zhèn)居民和農(nóng)村居民，規(guī)定根據(jù)賠償權(quán)利人或受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或人均消費性支出和農(nóng)村居民人均可支配純收入或人均年生活消費支出標準計算殘疾賠償金、死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費。這一規(guī)定是我國城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)的產(chǎn)物，在當(dāng)時具有一定的合理性和必要性。但是，在《民法典》頒行后，該規(guī)定已經(jīng)不再適應(yīng)社會發(fā)展以及保障廣大自然人生命權(quán)、身體權(quán)和健康權(quán)的需要。2022年修改后的《人身損害賠償解釋》改變了以往區(qū)分城鎮(zhèn)居民和農(nóng)村居民的計算方式。按照該解釋第12條和第15條的規(guī)定，統(tǒng)一采用城鎮(zhèn)居民標準計算殘疾賠償金、死亡賠償金。這一修改不僅有利于平等保護不同戶籍居民的合法權(quán)益，也能夠極大地減輕當(dāng)事人訴累，并優(yōu)化司法資源配置，從民事司法制度上保障了城鄉(xiāng)融合發(fā)展。

2.損益相抵規(guī)則的具體適用

損益相抵制度的理論基礎(chǔ)在于損害賠償法中的“禁止獲利”原則。然而，賠償權(quán)利人所獲得的利益類型極為眾多，不同類型的利益有無可扣減性屬于個案中的法律評價問題。法官必須就特定類型的利益做相應(yīng)的價值評判，從而得出能或不能扣減的結(jié)論，立法上“一刀切”式地規(guī)定顯然并不妥當(dāng)。故此，我國《民法典》侵權(quán)責(zé)任編沒有對損益相抵制度作出規(guī)定，而需要法院在案件中根據(jù)具體情形進行相應(yīng)的判斷。在最高人民檢察院發(fā)布的檢例第226號指導(dǎo)性案例中，法院就被侵權(quán)人此前因無償獻血而根據(jù)《獻血法》第14條第2款獲得用血費用的報銷，能否從侵權(quán)人的損害賠償責(zé)任中相應(yīng)地扣除問題作出了正確的裁判。在該案再審判決中，貴州省高級人民法院認為，“在侵權(quán)責(zé)任糾紛中，被侵權(quán)人因無償獻血獲得用血費用報銷，屬于法律對無償獻血行為的獎勵，與侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的侵權(quán)賠償責(zé)任，并非基于同一法律關(guān)系產(chǎn)生。被侵權(quán)人依法獲得用血費用報銷，不能抵銷、減輕侵權(quán)人賠償責(zé)任”。筆者贊同法院的這一觀點，因為我國《獻血法》規(guī)定用血費用的減免是對無償獻血行為的鼓勵，而非旨在減輕侵權(quán)人的損害賠償責(zé)任。用血費用的報銷是基于這一立法目的而由第三人即國家的給付而獲得的利益，其與被侵權(quán)人因為侵權(quán)人的侵權(quán)行為而依法有權(quán)獲得的損害賠償并非同一法律關(guān)系。故此，侵權(quán)人不能以被侵權(quán)人因為此前無償獻血行為而依法獲得了用血費用的報銷為由主張減輕賠償責(zé)任。

3.誤工費的賠償

由于被侵權(quán)人的年齡、職業(yè)等個體因素的差異很大，誤工費的計算標準難以固定統(tǒng)一。隨著我國社會的人口老齡化，實踐中出現(xiàn)了超過法定退休年齡但仍然在工作的被侵權(quán)人能否向侵權(quán)人主張誤工費賠償?shù)陌讣?。法院認為，法律規(guī)定法定退休年齡本身并非禁止超齡勞動者繼續(xù)勞動，誤工費賠償是否能夠得到支持也與受害人年齡是否超過退休年齡無關(guān)，不能簡單地以受害人已達到法定退休年齡為由不予支持，而應(yīng)對受害人是否仍在從事某項或多項工作以及受害人受傷前的收入狀況進行實質(zhì)判斷。這種做法正確，符合我國《老年人權(quán)益保障法》第70條第1款關(guān)于“老年人參加勞動的合法收入受法律保護”的規(guī)定，同時，也有利于實現(xiàn)侵權(quán)法的補償功能，有助于貫徹落實《中共中央 國務(wù)院關(guān)于加強新時代老齡工作的意見》中提出的著力構(gòu)建老年友好型社會、加強老年人權(quán)益保障的要求。

（二）嚴重精神損害與具有人身意義特定物的認定

《民法典》第1183條規(guī)定了兩種被侵權(quán)人可以主張精神損害賠償?shù)那樾巍Ｆ渲?，“造成嚴重精神損害”和“具有人身意義的特定物”等要件的內(nèi)涵均具有相當(dāng)程度的不確定性，為了統(tǒng)一裁判尺度，保護自然人的人身權(quán)益，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉侵權(quán)責(zé)任編的解釋（一）》（以下簡稱《侵權(quán)責(zé)任編解釋一》）第2條作了進一步明確。此外，人民法院案例庫也發(fā)布了多個相關(guān)的參考案例，對典型情形中精神損害賠償?shù)倪m用提供較為明確的指引，主要集中在以下兩個方面。

1.嚴重精神損害的認定

就嚴重精神損害的認定，除了理論界與實務(wù)界一致認可的情形外，人民法院案例庫中收錄的參考案例還確認了以下情形中侵害人身權(quán)益會造成嚴重精神損害，被侵權(quán)人有權(quán)獲得精神損害賠償：（1）未經(jīng)作為未成年人的原告的監(jiān)護人同意，以杜撰事實、炮制話題等方式對原告的肖像圖片進行編輯、使用，虛構(gòu)該肖像圖片的主體身份和場景環(huán)境，經(jīng)過網(wǎng)絡(luò)發(fā)酵造成了惡劣的社會影響。（2）治喪親屬未盡報喪通知義務(wù)致使其他近親屬未能參加葬禮悼念祭奠，未將其他近親屬名字按當(dāng)?shù)仫L(fēng)俗篆刻在墓碑上。（3）公路管理處作為案涉道路的管理者，對在道路運營過程中產(chǎn)生的噪音超標等問題，未采取積極措施予以解決，對在道路周邊居住的被侵權(quán)人造成影響。（４）在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，與他人生育女兒。

2.具有人身意義的特定物的認定

具有人身意義的特定物必須滿足兩個條件：其一，該特定物是自然人而不是法人或者非法人組織的；其二，該特定物不是一般的物而是具有人身意義的物。通過這兩方面的限制，可以避免任何民事主體因物被侵害而主張精神損害賠償，從而導(dǎo)致精神損害賠償責(zé)任的濫用。在《民法典》頒行之前，司法實踐中法院認定為“自然人具有人身意義的特定物”主要包括死者的遺體、遺骨、骨灰、墓碑、墳?zāi)?、婚禮錄像帶等。在《民法典》實施之后，法院認定的此類物品還包括祖先種植的“百年古槐”、《黨費證》和“中華人民共和國獎?wù)隆钡摹丢務(wù)伦C書》、寵物等。

（三）侵害知識產(chǎn)權(quán)的損害賠償計算方法

《民法典》第1184條規(guī)定了侵害他人財產(chǎn)場景下的財產(chǎn)損失賠償可按照損失發(fā)生時的市場價格或者其他合理方式計算。為了更好的填補知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的損害，考慮到被侵權(quán)人證明實際損失的困難等因素，《著作權(quán)法》第54條第1款、《專利法》第71條第1款、《商標法》第63條第1款、《反不正當(dāng)競爭法》第22條第3款還專門對侵害知識產(chǎn)權(quán)的財產(chǎn)損害賠償計算方法作出規(guī)定，即被侵權(quán)人可以按照其實際損失、侵權(quán)人違法所得以及法定賠償?shù)榷喾N方式獲得損害賠償金。

在《民法典》施行后，為了統(tǒng)一裁判尺度，最高人民法院發(fā)布了多個涉及如何基于侵權(quán)人違法所得利潤而計算被侵權(quán)人財產(chǎn)損失的指導(dǎo)性案例、公報案例和典型案例，這些案例提供了更精細化的判斷標準。首先，基于侵權(quán)人違法所得利潤的財產(chǎn)損失計算方式可以在侵權(quán)人故意侵權(quán)的場合使用。其次，對于侵權(quán)人不愿提供違法所得利潤記錄的情況，法院依據(jù)權(quán)利人相關(guān)產(chǎn)品銷售價格及銷售利潤率乘以被訴侵權(quán)人相關(guān)產(chǎn)品銷售數(shù)量為基礎(chǔ)，計算損害賠償數(shù)額。最后，對于侵權(quán)人違法所得利潤具有多種來源的情形，需要考慮案涉侵權(quán)對獲利的貢獻率，確定案件中的財產(chǎn)損失額。如果被訴侵權(quán)人無正當(dāng)理由拒不提供有關(guān)侵權(quán)規(guī)模事實的相應(yīng)證據(jù)材料，導(dǎo)致用于計算侵權(quán)獲利的基礎(chǔ)事實無法確定的，對被訴侵權(quán)人提出的應(yīng)考慮涉案貢獻度的抗辯，法院可以不予支持。

（四）懲罰性賠償責(zé)任的適用

依據(jù)《民法典》第179條第2款，懲罰性賠償責(zé)任的適用以法律有規(guī)定為前提?！睹穹ǖ洹返?185、1207、1232條分別規(guī)定了知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)、產(chǎn)品責(zé)任、環(huán)境污染和生態(tài)破壞責(zé)任中的懲罰性賠償。為了明確并細化懲罰性賠償規(guī)則的適用，《民法典》頒行后，最高人民法院先后發(fā)布了《最高人民法院關(guān)于審理侵害知識產(chǎn)權(quán)民事案件適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅贰蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理生態(tài)環(huán)境侵權(quán)糾紛案件適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅贰蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理食品藥品懲罰性賠償糾紛案件適用法律若干問題的解釋》。這些司法解釋均體現(xiàn)了平衡被侵權(quán)人和侵權(quán)人雙方利益、防范懲罰性賠償規(guī)則被濫用的共性。筆者贊同這種做法。懲罰性賠償并非單純?yōu)榱藨土P而懲罰，而是要通過提高侵權(quán)人實施侵權(quán)行為的成本，在經(jīng)濟上遏制其實施侵權(quán)行為的動機，形成威懾作用。如果允許被侵權(quán)人超越合理限度主張懲罰性賠償將導(dǎo)致一般行為人過度預(yù)防，不敢自由行事，有違設(shè)立懲罰性賠償規(guī)則的初衷。

二、監(jiān)護人責(zé)任規(guī)則的發(fā)展與完善

《民法典》第1188-1189條對監(jiān)護人責(zé)任作出了規(guī)定。理論界與實務(wù)界對于監(jiān)護人責(zé)任存在爭議的問題有兩個：其一，實體法上監(jiān)護人責(zé)任中的賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)如何承擔(dān)；其二，程序法上如何確定監(jiān)護人責(zé)任訴訟的被告。對此，《侵權(quán)責(zé)任編解釋一》第4-10條作出了詳細的規(guī)定。

（一）監(jiān)護人責(zé)任的性質(zhì)

《侵權(quán)責(zé)任編解釋一》第５條第２款否定了監(jiān)護人承擔(dān)補充責(zé)任的觀點，同時該條第1款要求監(jiān)護人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部的責(zé)任，并且法院應(yīng)在判決中明確，賠償費用可以先從被監(jiān)護人財產(chǎn)中支付，不足部分由監(jiān)護人支付。這一規(guī)定值得贊同。監(jiān)護人責(zé)任規(guī)定在《民法典》侵權(quán)責(zé)任編的第三章“責(zé)任主體的特殊規(guī)定”當(dāng)中，其規(guī)范目的在于發(fā)揮監(jiān)護制度保護、教育和管理的功能，性質(zhì)上屬于替代責(zé)任，即監(jiān)護人為被監(jiān)護人的侵權(quán)行為造成的損害承擔(dān)賠償責(zé)任，該替代責(zé)任并不因為被監(jiān)護人有無財產(chǎn)而發(fā)生變化。而《民法典》第1188條第2款規(guī)定主要是考慮到在監(jiān)護人是父母等近親屬之外的自然人時，如果被監(jiān)護人有自己的財產(chǎn)卻不承擔(dān)責(zé)任，既不合理，也會使得近親屬外的自然人對于擔(dān)任監(jiān)護人存在顧慮。

（二）監(jiān)護人責(zé)任中的責(zé)任主體

夫妻離婚，父母與子女的關(guān)系不因此而消除，故而，在未成年人子女造成他人損害時，離異夫妻應(yīng)當(dāng)共同承擔(dān)監(jiān)護人責(zé)任。但問題是，離異夫妻中的一方能否以自己與被監(jiān)護人共同生活而主張減責(zé)甚至免責(zé)呢？對此，《侵權(quán)責(zé)任編解釋一》第8條總體上采取了否定的觀點，即離異夫妻仍然要就未成年子女造成他人的損害共同承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，一方不得以未與該子女共同生活為由主張不承擔(dān)或者少承擔(dān)責(zé)任，但是考慮到實際情況，允許雙方事先或事后約定內(nèi)部的責(zé)任份額。如果協(xié)商不成的，法院可以根據(jù)雙方履行監(jiān)護職責(zé)的約定和實際履行情況等確定內(nèi)部的責(zé)任份額。

司法解釋的上述規(guī)定是合理的，既有利于督促監(jiān)護人履行監(jiān)護職責(zé)，也考慮了實際情況的差異。首先，《民法典》第1188條第1款并未以監(jiān)護人與被監(jiān)護人共同生活或?qū)嶋H履行監(jiān)護職責(zé)作為確定監(jiān)護人責(zé)任主體的必備要件。只要被監(jiān)護人有多個監(jiān)護人，即便某個監(jiān)護人并沒有與被監(jiān)護人共同生活，客觀上也未實際履行監(jiān)護職責(zé)，仍應(yīng)就被監(jiān)護人的侵權(quán)行為承擔(dān)責(zé)任。其次，被侵權(quán)人并不知道實施侵權(quán)行為的不完全民事行為能力人的父母已經(jīng)離異，如果允許離異夫妻一方以未與未成年子女共同生活為由來主張減免責(zé)任，不利于保護被侵權(quán)人的合法權(quán)益。最后，從未成年人保護的角度來看，如果認為不與子女共同生活的一方就可以不承擔(dān)監(jiān)護人責(zé)任，而與子女生活的一方要單獨承擔(dān)監(jiān)護人責(zé)任，等于變相鼓勵父母離婚后不要孩子，不愿意與孩子共同生活。

三、用人者責(zé)任規(guī)則的發(fā)展與完善

實踐中，用人者責(zé)任的疑難問題主要包括執(zhí)行工作任務(wù)或提供勞務(wù)的判斷標準，個人為單位提供勞務(wù)造成他人損害時究竟適用《民法典》第1191條第1款還是第1192條第1款，用人單位的工作人員是否僅限于存在勞動合同關(guān)系的員工，工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的行為構(gòu)成自然人犯罪的是否意味著用人單位無須承擔(dān)民事責(zé)任等問題。最高人民法院頒布的《侵權(quán)責(zé)任編解釋一》第15-18條用四個條文對其中一些問題作出了回答，細化了民法典上的用人者責(zé)任。

（一）用人單位責(zé)任的適用范圍

怎么理解《民法典》第1191條第1款中的“用人單位”與“工作人員”的含義？實踐中存在的問題是，個體工商戶是否屬于該條規(guī)定的“用人單位”？《侵權(quán)責(zé)任編解釋一》第15條第2款規(guī)定，個體工商戶的從業(yè)人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，適用民法典第1191條第1款的規(guī)定認定民事責(zé)任。該規(guī)定值得贊同。從《民法典》總則編第二章“自然人”對個體工商戶的規(guī)定可知，無論個人經(jīng)營還是家庭經(jīng)營的個體工商戶，性質(zhì)上都屬于自然人，而非組織（法人或非法人組織）。但是，由于《勞動法》《勞動合同法》將個體工商戶與雇工之間的關(guān)系界定為“勞動關(guān)系”而非“勞務(wù)關(guān)系”，同時，《工傷保險條例》第2條要求個體工商戶必須為雇工繳納工傷保險費，因此，當(dāng)雇工因執(zhí)行工作任務(wù)給他人造成損害的，也應(yīng)當(dāng)適用的是《民法典》第1191條第1款。

（二）工作人員構(gòu)成自然人犯罪對用人者責(zé)任的影響

由于“重刑輕民”傳統(tǒng)觀念的影響，實踐中存在比較普遍的基于刑事責(zé)任而否認民事責(zé)任的觀點。有鑒于此，《侵權(quán)責(zé)任編解釋一》第17條規(guī)定：“工作人員在執(zhí)行工作任務(wù)中實施的違法行為造成他人損害，構(gòu)成自然人犯罪的，工作人員承擔(dān)刑事責(zé)任不影響用人單位依法承擔(dān)民事責(zé)任。依照民法典第一千一百九十一條規(guī)定用人單位應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的，在刑事案件中已完成的追繳、退賠可以在民事判決書中明確并扣減，也可以在執(zhí)行程序中予以扣減?！惫P者完全贊同這一規(guī)定。因為，以工作人員的個人犯罪來免除用人單位的侵權(quán)責(zé)任顯然是不妥當(dāng)?shù)?，它們混淆了民事?zé)任與刑事責(zé)任，既不利于保護被侵權(quán)人的合法權(quán)益，更違背《民法典》第187條等法律的規(guī)定。工作人員構(gòu)成自然人犯罪，并不影響對于用人單位的侵權(quán)責(zé)任的判斷。

四、安全保障義務(wù)的發(fā)展與完善

理論和實踐對《民法典》第1198條、第1254條規(guī)定的安全保障義務(wù)的主體范圍、義務(wù)內(nèi)容和未盡義務(wù)的責(zé)任承擔(dān)形態(tài)存在爭議。在《民法典》施行后，最高人民法院發(fā)布了多個指導(dǎo)性案例、公報案例等用于明確與細化侵權(quán)法上安全保障義務(wù)規(guī)則的具體適用。

（一）安全保障義務(wù)人的范圍

依據(jù)《民法典》第1198條的規(guī)定，安全保障義務(wù)人包括經(jīng)營者、公共場所的經(jīng)營者與管理者，以及群眾性活動的組織者。就何為“公共場所”，需要考慮該場所是否屬于供不特定人出入的空間等具體因素加以判斷。在最高人民法院發(fā)布的第141號指導(dǎo)性案例中，法院認為，禁止公眾進入的水利工程設(shè)施，不屬于“公共場所”，其管理人無需承擔(dān)安全保障義務(wù)。此外，還有一些參考案例將網(wǎng)約車平臺經(jīng)營者、VR游戲體驗場所的經(jīng)營者、養(yǎng)老機構(gòu)、出租人和轉(zhuǎn)租后的承租人等主體也納入安全保障義務(wù)人的范圍。

（二）安全保障義務(wù)的內(nèi)容與限度

在最高人民法院第140號指導(dǎo)性案例中，法院認為，公共場所經(jīng)營管理者的安全保障義務(wù)，應(yīng)限于合理限度范圍內(nèi)，與其管理和控制能力相適應(yīng)。完全民事行為能力人因私自攀爬景區(qū)內(nèi)果樹采摘果實而不慎跌落致其自身損害，主張經(jīng)營管理者承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院不予支持。在公報案例“張某生等訴上?？等蕵焚彸匈Q(mào)易有限公司生命權(quán)糾紛案”中，法院進一步對公共場所管理人的安全保障義務(wù)內(nèi)容和限度進行了明確，認為公共場所管理人應(yīng)當(dāng)保證場所及相關(guān)配套設(shè)施符合安全標準，排除安全隱患，同時應(yīng)當(dāng)及時對已發(fā)生的危險和損害采取積極的應(yīng)對和救助措施；管理人是否盡到必要的救助義務(wù)，應(yīng)參照社會普遍認同的衡量標準加以判斷。

此外，就《民法典》第1254條規(guī)定的物業(yè)服務(wù)企業(yè)等建筑物管理人未履行防范高空拋墜物致害的安全保障義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任與具體侵權(quán)人的侵權(quán)責(zé)任以及可能加害的建筑物使用人的補償責(zé)任這三者之間的適用關(guān)系，《侵權(quán)責(zé)任編解釋一》第24、25條進行了明確。首先，如果具體侵權(quán)人明確的，并且建筑物管理人等也違反了防止高空拋墜物致害的安全保障義務(wù)的，那么，具體侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，而建筑物管理人只是就具體侵權(quán)人的財產(chǎn)依法強制執(zhí)行后仍不能履行的范圍內(nèi)，承擔(dān)與其過錯相應(yīng)的補充責(zé)任。其次，如果具體侵權(quán)人不明確的，應(yīng)當(dāng)先由未采取必要安全保障措施的物業(yè)服務(wù)企業(yè)等建筑物管理人承擔(dān)與其過錯相應(yīng)的責(zé)任。被侵權(quán)人其余部分的損害，由可能加害的建筑物使用人給予適當(dāng)補償。司法解釋的上述規(guī)定符合《民法典》第1254條的立法精神，值得贊同。

五、侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)規(guī)則的發(fā)展與完善

典型的侵權(quán)損害賠償責(zé)任承擔(dān)形態(tài)包括按份責(zé)任、連帶責(zé)任以及不真正連帶責(zé)任。但是，《民法典》中還規(guī)定了“相應(yīng)的責(zé)任”與“相應(yīng)的補充責(zé)任”。如何理解這兩種賠償責(zé)任的承擔(dān)形態(tài)并正確的加以適用，是一個備受關(guān)注的問題。

（一）相應(yīng)的責(zé)任的性質(zhì)

最高人民法院發(fā)布的《侵權(quán)責(zé)任編解釋一》在第10條第1款、第12條第1款、第16條第1款、第18條第2款、第21條第1款等條文，分別就監(jiān)護人的侵權(quán)責(zé)任與受托人的相應(yīng)的責(zé)任，教唆人、幫助人的侵權(quán)責(zé)任與監(jiān)護人的相應(yīng)的責(zé)任，接受勞務(wù)派遣的用工單位的侵權(quán)責(zé)任與勞務(wù)派遣單位的相應(yīng)的責(zé)任，承攬人的侵權(quán)責(zé)任與定作人的相應(yīng)的責(zé)任，以及交通事故責(zé)任人的侵權(quán)責(zé)任與投保義務(wù)人在機動車強制保險責(zé)任限額內(nèi)的賠償責(zé)任之間的關(guān)系作出了規(guī)定。 這些規(guī)定具有兩個共同點：其一，被侵權(quán)人有權(quán)將承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任的責(zé)任人與其他侵權(quán)人作為共同被告提起訴訟，即“合并請求”承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；其二，責(zé)任主體實際支付的賠償費用總和不應(yīng)超出被侵權(quán)人應(yīng)受償?shù)膿p失數(shù)額。由此可見，承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任的侵權(quán)人與其他侵權(quán)人因為他們各自實施的侵權(quán)行為，而就被侵權(quán)人遭受的同一損害各自獨立的承擔(dān)賠償責(zé)任。由于各個侵權(quán)人的賠償范圍存在差異，為了能夠?qū)崿F(xiàn)完全賠償?shù)脑瓌t，又不違反禁止得利的原則，所以他們之間構(gòu)成部分的連帶責(zé)任。對于被侵權(quán)人而言，其獲得的賠償不能超過應(yīng)受賠償?shù)姆秶?，故此，被侵?quán)人可以在各個侵權(quán)人的賠償范圍相互重合的部分請求他們承擔(dān)連帶責(zé)任，但是，就超過該重合范圍的損害部分則只能請求承擔(dān)全部賠償義務(wù)的侵權(quán)人繼續(xù)承擔(dān)賠償責(zé)任。承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任的侵權(quán)人與其他侵權(quán)人之間能否追償，不能一概而論，應(yīng)區(qū)分不同的侵權(quán)行為以及侵權(quán)人之間的法律關(guān)系和侵權(quán)責(zé)任的性質(zhì)分別判斷。

（二）相應(yīng)的補充責(zé)任的實現(xiàn)程序

除了相應(yīng)的責(zé)任，《民法典》還在第1198條第2款以及第1201條規(guī)定了兩種“相應(yīng)的補充責(zé)任”，該責(zé)任承擔(dān)形態(tài)同時具有補充性與相應(yīng)性，性質(zhì)上不同于《民法典》中規(guī)定的“相應(yīng)的責(zé)任”。如果在涉及多個責(zé)任主體的侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)形態(tài)中，按照對責(zé)任人的嚴厲程度來排序，應(yīng)當(dāng)是：連帶責(zé)任＞不真正連帶責(zé)任＞部分的連帶責(zé)任＞按份責(zé)任＞補充責(zé)任＞相應(yīng)的補充責(zé)任。也就是說，相應(yīng)的補充責(zé)任對于責(zé)任而言是程度最輕的責(zé)任。然而，由于欠缺相應(yīng)的程序機制，實踐中存在將二者混同的趨勢。有鑒于此，《侵權(quán)責(zé)任編解釋一》第14條第1款及第24條對于如何從程序機制上保證“相應(yīng)的補充責(zé)任”的實現(xiàn)作出了明確規(guī)定，即被侵權(quán)人可以將實施侵權(quán)行為的第三人和教育機構(gòu)或安全保障義務(wù)人作為共同被告，法院必須在判決中明確：教育機構(gòu)或安全保障義務(wù)人在法院就第三人的財產(chǎn)依法強制執(zhí)行后仍不能履行的范圍內(nèi)，承擔(dān)與其過錯相應(yīng)的補充責(zé)任。這就意味著，承擔(dān)相應(yīng)的補充責(zé)任的責(zé)任人享有類似于一般保證人的先訴抗辯權(quán)，即在被侵權(quán)人就作為直接侵權(quán)人的第三人的財產(chǎn)依法強制執(zhí)行后仍不能履行之前，相應(yīng)的補充責(zé)任的責(zé)任人有權(quán)拒絕承擔(dān)與其過錯相應(yīng)的補充責(zé)任。

結(jié)語

《民法典》頒布五年來，民法學(xué)界對《民法典》侵權(quán)責(zé)任編相關(guān)條文的法解釋研究，最高人民法院發(fā)布的司法解釋與案例，以及地方各級法院適用《民法典》裁判的案例，共同促進了我國侵權(quán)法規(guī)則的發(fā)展與完善，從而更好地實現(xiàn)了侵權(quán)法的補償功能與預(yù)防功能，更科學(xué)合理協(xié)調(diào)了民事權(quán)益保護與維護合理行為自由的關(guān)系，適應(yīng)了我國經(jīng)濟社會的發(fā)展變遷。

點擊進入下方小程序

獲取專屬解決方案~

責(zé)任編輯 | 王睿

審核人員 | 張文碩

本文聲明 | 本文章僅限學(xué)習(xí)交流使用，如遇侵權(quán)，我們會及時刪除。本文章不代表北大法律信息網(wǎng)（北大法寶）和北京北大英華科技有限公司的法律意見或?qū)ο嚓P(guān)法規(guī)/案件/事件等的解讀。