魯法案例【2026】067

（圖源網(wǎng)絡(luò) 侵刪）

案情簡介

2025年10月，李某與張某發(fā)生交通事故。事故后，經(jīng)交警部門認定，張某負全部責(zé)任，李某無責(zé)任。李某作為網(wǎng)約車駕駛員，因此次交通事故修車八天，要求張某承擔(dān)停運損失費。因雙方對于停運損失數(shù)額無法達成一致，李某訴至法院，要求張某賠付車輛停運損失費八天3000余元。

張某辯稱，認可停運損失，但不認可數(shù)額。

法院審理

法院認為，張某未按照操作規(guī)范安全駕駛車輛與李某發(fā)生交通事故，經(jīng)交警部門認定：張某承擔(dān)事故的全部責(zé)任；李某不承擔(dān)事故責(zé)任，該認定符合法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)予以采信。本案中，李某所駕駛的涉案車輛因本次交通事故受損，張某承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任，其行為存在過錯，李某要求張某賠償其停運損失，于法有據(jù)，應(yīng)予支持。

李某主張停運損失為3200元，張某辯稱，對修車時間8天存疑，但張某未提交證據(jù)證明其主張。李某主張車輛維修時間為8天，提交了相關(guān)證據(jù)，法院予以支持。李某主張以每日400元作為計算其停運損失的標(biāo)準，提交2025年4月至6月、10月事故發(fā)生前的運營流水。綜合本案的具體情況，法院認為，李某的停運損失應(yīng)參照2024年山東省道路交通運輸、倉儲和郵政業(yè)在崗職工年平均工資121280元作為計算標(biāo)準為宜。經(jīng)核算，李某的停運損失本院認定為2600余元。

綜上，法院判決被告張某賠償原告李某停運損失2600余元。

法官說法

網(wǎng)約車作為新興就業(yè)載體，車輛是司機的核心謀生工具，停運損失本質(zhì)是可得利益損失，與侵權(quán)行為存在直接因果關(guān)系。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十二條第（三）項規(guī)定：依法從事貨運、客運等經(jīng)營活動的車輛，因交通事故不能運營所產(chǎn)生的“合理停運損失”，法院應(yīng)依法支持，但并不是所有車輛發(fā)生交通事故后都能索賠“停運損失”，需要必須滿足兩個條件：一是車輛具有合法的營運資質(zhì)，比如注冊登記為網(wǎng)約車、出租車、貨運車；二是損失必須合理，即與維修周期掛鉤，并能提供有效證據(jù)加以證明。同時需注意，停運損失屬于間接損失，通常不在交強險及商業(yè)三者險賠付范圍內(nèi)，應(yīng)由侵權(quán)人自行承擔(dān)。各方應(yīng)敬畏交通規(guī)則，共同維護道路交通秩序。

法條鏈接

《中華人民共和國民法典》第一千一百六十五條第一款行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十二條因道路交通事故造成下列財產(chǎn)損失，當(dāng)事人請求侵權(quán)人賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持：

（一）維修被損壞車輛所支出的費用、車輛所載物品的損失、車輛施救費用；

（二）因車輛滅失或者無法修復(fù)，為購買交通事故發(fā)生時與被損壞車輛價值相當(dāng)?shù)能囕v重置費用；

（三）依法從事貨物運輸、旅客運輸?shù)冉?jīng)營性活動的車輛，因無法從事相應(yīng)經(jīng)營活動所產(chǎn)生的合理停運損失；

（四）非經(jīng)營性車輛因無法繼續(xù)使用，所產(chǎn)生的通常替代性交通工具的合理費用。

轉(zhuǎn)自：山東高法