作者 | 愉見(jiàn)團(tuán)隊(duì)

出品 | 愉見(jiàn)財(cái)經(jīng)

一場(chǎng)因貴金屬史詩(shī)級(jí)波動(dòng)引發(fā)的基金凈值“閃崩”，正在成為審視基金行業(yè)信任基石的棱鏡。

去年末到今年1月，白銀價(jià)格上演罕見(jiàn)行情：短短數(shù)月內(nèi)累計(jì)漲幅超110%，市場(chǎng)陷入狂熱情緒，但隨著2月2日的價(jià)格狂瀉，獲利盤(pán)與恐慌盤(pán)集中涌出，觸發(fā)國(guó)內(nèi)基金進(jìn)行一次性凈值重估。

從合同文本看，當(dāng)事基金公司國(guó)投瑞銀或許做到了“程序正確”；但從投資者的感知看，這無(wú)異于一場(chǎng)在交易結(jié)束后才被告知規(guī)則的“偷襲”。

今晚的“愉見(jiàn)財(cái)經(jīng)”嘗試來(lái)聊一聊，同時(shí)也想傾聽(tīng)各位的觀點(diǎn)：此次基金風(fēng)波背后究竟發(fā)生了什么，為何僅有國(guó)投瑞銀白銀基金受到影響？在基金產(chǎn)品關(guān)聯(lián)的復(fù)雜條款與極端的市場(chǎng)考驗(yàn)面前，我們賴以生存的“受托責(zé)任”，其真正的重量與邊界，究竟在哪里？

在白銀價(jià)格大漲時(shí)曾出盡風(fēng)頭的這只基金，全名叫做“國(guó)投瑞銀白銀期貨基金”（下稱“白銀LOF”），性質(zhì)屬于LOF基金，是國(guó)內(nèi)唯一一只專門(mén)跟蹤白銀期貨的公募基金。

“白銀LOF”沒(méi)有直接競(jìng)品，屬于高風(fēng)險(xiǎn)、高收益的基金品種。根據(jù)基金產(chǎn)品公開(kāi)資料，其主要投資范圍為“交易所掛牌交易的白銀期貨合約”，核心資產(chǎn)為上海期貨交易所的白銀期貨合約。

今年初，中新經(jīng)緯曾援引相關(guān)專家觀點(diǎn)稱，白銀價(jià)格波動(dòng)率通常為黃金的2-3倍，監(jiān)管機(jī)構(gòu)為避免普通投資者承受過(guò)高風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)白銀基金的設(shè)立持審慎態(tài)度。

這就意味著，“白銀LOF”在市場(chǎng)具有相對(duì)唯一性，當(dāng)基民想要投資白銀時(shí)，沒(méi)有其它場(chǎng)內(nèi)基金可以替代。白銀價(jià)格瘋狂上漲之際，大量資金涌入推高了場(chǎng)內(nèi)交易價(jià)格與凈值之間的溢價(jià)，為后續(xù)的泡沫與風(fēng)險(xiǎn)累積埋下了伏筆。

觸發(fā)本次風(fēng)險(xiǎn)事件的導(dǎo)火索，來(lái)源于2026年2月2日國(guó)際銀價(jià)出現(xiàn)的“史詩(shī)級(jí)暴跌”。

投資者在2月2日白天進(jìn)行的交易和贖回，是基于當(dāng)時(shí)已知的、受?chē)?guó)內(nèi)漲跌停板保護(hù)的規(guī)則（預(yù)計(jì)最大跌幅約17%）。但在當(dāng)日晚間，“白銀LOF”更新數(shù)據(jù)顯示，其最新凈值為2.2494元，較前一日的3.2838元暴跌31.5%，創(chuàng)下公募基金史上最大單日跌幅紀(jì)錄。

國(guó)投瑞銀基金在晚間22時(shí)左右發(fā)布公告稱：因國(guó)際白銀價(jià)格出現(xiàn)顯著波動(dòng)，為公允反映基金資產(chǎn)價(jià)值，決定自當(dāng)日（2月2日）起，對(duì)基金持有的白銀期貨合約參考國(guó)際市場(chǎng)價(jià)格的變動(dòng)進(jìn)行估值調(diào)整。

公告一出即引爆輿論場(chǎng)。在螞蟻財(cái)富、天天基金、小紅書(shū)等第三方平臺(tái)，大量投資者發(fā)出投訴帖。

比如，一位投資者憤怒地寫(xiě)道：“白天剛贖回，以為最多虧17%，晚上一看凈值，多虧了14.5%，這找誰(shuí)說(shuō)理去？”

綜合各方信息與報(bào)道來(lái)看，這場(chǎng)基金風(fēng)波伴隨著如下?tīng)?zhēng)議：

第一，是程序合規(guī)與知情權(quán)層面，基金公司為何采取“事后追溯”而非提前告知？

投資者在2月2日白天開(kāi)展的贖回操作，包含了對(duì)國(guó)內(nèi)期貨市場(chǎng)設(shè)有±17%漲跌停幅度的認(rèn)知，但基金公司收盤(pán)后宣布的估值調(diào)整大幅增加了實(shí)際虧損。

有投資者質(zhì)疑“我白天看著盤(pán)面價(jià)格做出的交易決策，晚上你卻告訴我結(jié)算規(guī)則變了”，甚至用“關(guān)門(mén)打狗”來(lái)形容。

第二，是規(guī)則公平性層面，基金公司是否存在“上漲按國(guó)內(nèi)、下跌按國(guó)際”，以及“上漲時(shí)限制/保護(hù)，下跌時(shí)不限制/保護(hù)”的雙標(biāo)規(guī)則？

投資者質(zhì)疑，在國(guó)際銀價(jià)上漲時(shí)，基金凈值未啟用國(guó)際價(jià)格“補(bǔ)漲”，而是按照國(guó)內(nèi)跟漲；但在下跌時(shí)卻迅速啟用國(guó)際價(jià)格“補(bǔ)跌”；同理，在此前基金瘋狂上漲之際，基金公司曾頻繁進(jìn)行限購(gòu)、停牌等“限制/保護(hù)”操作。

還有投資者提出，基金公司作為專業(yè)機(jī)構(gòu)，為何不在市場(chǎng)暴跌時(shí)主動(dòng)平倉(cāng)或使用衍生品對(duì)沖。

當(dāng)然，以上都只是來(lái)自投資者的質(zhì)疑，并不能等同于基金公司的責(zé)任。我們也注意到事后，國(guó)投瑞銀基金已通過(guò)公告、媒體采訪等方式向公眾給予一些解釋跟回應(yīng)。

另外，部分媒體也援引了基金從業(yè)人士的說(shuō)法來(lái)進(jìn)行解惑，諸如產(chǎn)品設(shè)計(jì)問(wèn)題。根據(jù)《每日經(jīng)濟(jì)新聞》報(bào)道，合同并未賦予基金經(jīng)理通過(guò)大幅減持期貨或大規(guī)模使用衍生品進(jìn)行主動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)對(duì)沖的空間。

沒(méi)錯(cuò)，合同的確是如此約定的。但這是不是意味著，國(guó)投瑞銀基金就沒(méi)有問(wèn)題了？

從產(chǎn)品設(shè)計(jì)角度看，“白銀LOF”本身存在一定程度的產(chǎn)品缺陷，這種因跨境價(jià)格傳導(dǎo)失靈而觸發(fā)的極端估值調(diào)整，在其他投資標(biāo)的如黃金當(dāng)中幾乎不會(huì)發(fā)生。

“國(guó)內(nèi)合約，國(guó)際定價(jià)”，國(guó)投瑞銀調(diào)整“白銀LOF”估值操作的邏輯，是基于白銀屬于全球定價(jià)商品，但背后國(guó)內(nèi)漲跌停板機(jī)制跟與國(guó)際無(wú)漲跌幅限制之間，可能會(huì)產(chǎn)生巨大價(jià)差。

但反觀黃金等產(chǎn)品，一種路徑是投資國(guó)內(nèi)現(xiàn)貨（如黃金現(xiàn)貨合約），其價(jià)格連續(xù)，無(wú)漲跌停導(dǎo)致的價(jià)差；另一種則能夠借助QDII投資國(guó)外，直接掛鉤國(guó)際價(jià)格，不存在國(guó)內(nèi)外價(jià)差。

同為貴金屬，黃金與白銀背后的交易邏輯卻不同。黃金屬于各國(guó)央行有所儲(chǔ)備的信用錨定物，但白銀更多則是強(qiáng)工業(yè)品屬性；國(guó)內(nèi)黃金現(xiàn)貨交易市場(chǎng)成熟、集中且標(biāo)準(zhǔn)化，上海黃金交易所可提供現(xiàn)貨實(shí)盤(pán)合約，但白銀缺乏統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)化現(xiàn)貨交易平臺(tái)，交易更加分散。

而從合規(guī)角度看，基金估值調(diào)整本身具有合同依據(jù)，但披露方面是否存有瑕疵？

《南都周刊》援引北京市中聞律師事務(wù)所劉進(jìn)一律師觀點(diǎn)稱，國(guó)投白銀LOF基金合同明確允許特殊情況下調(diào)整估值——如有確鑿證據(jù)表明按常規(guī)估值方法不能客觀反映公允價(jià)值，并且，《證券投資基金估值業(yè)務(wù)的指導(dǎo)意見(jiàn)》也明確支持基金公允價(jià)值調(diào)整。

格上基金研究員關(guān)曉敏在接受《21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道》采訪時(shí)表示，為保護(hù)基金持有人利益，確?；饍糁嫡鎸?shí)公允反映底層資產(chǎn)狀況，國(guó)投瑞銀基金經(jīng)與托管人協(xié)商，決定參考白銀期貨國(guó)際主要市場(chǎng)的價(jià)格變動(dòng)幅度，對(duì)基金資產(chǎn)進(jìn)行合理重估?！斑@一做法符合相關(guān)規(guī)定?！?/p>

盡管合同允許在公允價(jià)值無(wú)法客觀反映時(shí)調(diào)整估值，這一“程序正確”也獲得部分業(yè)內(nèi)認(rèn)可，但基金公司的事后追溯性公告，被一些市場(chǎng)觀點(diǎn)認(rèn)為與信息披露的及時(shí)性原則背離。

鄭州大學(xué)經(jīng)濟(jì)法治研究中心研究員張彬在接受財(cái)聞采訪時(shí)表示：

LOF

基金受我國(guó)《證券法》調(diào)整，因此基金管理人負(fù)有證券法下的強(qiáng)制信息披露義務(wù)。而本次事件中，投資者在交易過(guò)程中對(duì)其并不知情，這違反了信息公開(kāi)披露的原則，屬于信披違規(guī)行為。

上海正策律師事務(wù)所律師董毅智也表示，這本質(zhì)上剝奪了投資者在知情情況下的交易選擇權(quán)，他進(jìn)一步表示：

所有在

2

2

日進(jìn)行申購(gòu)、贖回、二級(jí)市場(chǎng)買(mǎi)賣(mài)的投資者，在做出交易決策的整個(gè)交易時(shí)段內(nèi)，完全不知道這個(gè)會(huì)導(dǎo)致凈值崩塌的“重磅炸彈”。他們的交易是基于“舊規(guī)則、舊估值”預(yù)期下進(jìn)行的，但結(jié)果卻要承受“新規(guī)則、新估值”的后果。這本質(zhì)上剝奪了投資者在知情情況下的交易選擇權(quán)。

這相當(dāng)于隔空回應(yīng)了此前投資者有關(guān)“關(guān)門(mén)打狗”的形容。

中國(guó)新聞周刊則援引安爵資產(chǎn)董事長(zhǎng)劉巖觀點(diǎn)稱：

雖然此次估值調(diào)整的底層邏輯具備合理性，但基金公司如此操作存在明顯短板，在收盤(pán)后才發(fā)布估值調(diào)整公告，還將調(diào)整追溯至當(dāng)日生效，導(dǎo)致當(dāng)日贖回的投資者承擔(dān)了遠(yuǎn)超交易時(shí)合理預(yù)期的損失，損害了這部分投資者的合法權(quán)益，也暴露出其信息披露不及時(shí)、操作流程欠妥的問(wèn)題。

而張彬也進(jìn)一步認(rèn)為，若投資者在不知情估值方式變更的情況下贖回，可以通過(guò)法律途徑追索超額損失部分。

截至目前，已有不少投資者開(kāi)展行動(dòng)，在社交媒體渠道加強(qiáng)交流的同時(shí)，通過(guò)證監(jiān)會(huì)服務(wù)熱線12386、證監(jiān)會(huì)官網(wǎng)等對(duì)國(guó)投瑞銀基金進(jìn)行投訴。

回顧國(guó)投瑞銀白銀LOF基金的這場(chǎng)風(fēng)波，主要由2026年初貴金屬價(jià)格史詩(shī)級(jí)暴漲與隨后的暴力下跌引發(fā)，至少來(lái)說(shuō)，暴露了跨境期貨LOF基金在市場(chǎng)極端波動(dòng)下面臨的結(jié)構(gòu)性風(fēng)險(xiǎn)。

從各方反應(yīng)來(lái)看，基金公司的操作調(diào)整與投資者感知之間存在巨大鴻溝，基金公司認(rèn)為其操作合規(guī)且專業(yè)，但從投資者角度看，這屬于有失公平、侵害到其核心權(quán)益的違規(guī)行為。

基金行業(yè)擁有“受人之托、代人理財(cái)”的責(zé)任，但此次風(fēng)波卻在一定程度上侵蝕了基金行業(yè)“受信托付”的根基，在投資者心中種下了不信任感。

對(duì)基金公司而言，修復(fù)信任不僅需要更完善的產(chǎn)品設(shè)計(jì)與規(guī)則，更需要在整個(gè)服務(wù)鏈條中，真正將投資者的知情權(quán)與公平交易體驗(yàn)置于核心位置。

據(jù)我們了解，一些投資人正在嘗試借助法律途徑，聚焦銷(xiāo)售適當(dāng)性和信披程序合規(guī)性，嘗試追索損失。但成功與否，更多將取決于案件證據(jù)的扎實(shí)程度與司法認(rèn)定結(jié)果。