陜西浩公律師事務(wù)所 民商事研究院 文章/劉思宇

編寫人

廣東省高級人民法院 鐘蕾

問題提示

違法解除勞動關(guān)系賠償金和病假工資、醫(yī)療補助費

裁判要旨

1.殘疾人勞動者醫(yī)療期內(nèi)的合法權(quán)益應(yīng)依法保護。用人單位在醫(yī)療期內(nèi)違法解除勞動合同并已支付賠償金，勞動者主張醫(yī)療期內(nèi)的病假工資及醫(yī)療補助費的，人民法院應(yīng)予支持。

2.用人單位未為勞動者參加城鎮(zhèn)職工基本醫(yī)療保險，勞動者自行參加新型農(nóng)村合作醫(yī)療保險并主張用人單位補足醫(yī)療費報銷差額的，人民法院應(yīng)予支持。

關(guān)鍵詞

民事/勞動爭議糾紛/違法解除勞動關(guān)系/醫(yī)療期/病假工資/醫(yī)療補助費/醫(yī)療保險差額

基本案情

楊某某于2009年11月27日進入龍澤公司工作，擔(dān)任清潔工一職。雙方未簽勞動合同，龍澤公司也未為楊某某參加社會保險，楊某某于2013年1月起在河南省南陽市參加了新型農(nóng)村合作醫(yī)療保險。楊某某患病前的月平均工資為2801.67元/月。2015年6月29日，楊某某稱因膝蓋疾病導(dǎo)致下肢癱瘓，向龍澤公司請假至同年7月20日。因需住院治療，2015年7月18日楊某某向部門主管發(fā)短信請求繼續(xù)請假，龍澤公司確認收到短信，并于同年7月24日以楊某某“自離”為由解除勞動關(guān)系。楊某某自2015年7月8日至2016年2月16日在東莞市人民醫(yī)院等多個醫(yī)療機構(gòu)治療，產(chǎn)生醫(yī)療費共計65632.08元。雙方確認楊某某上班至2015年6月28日。

楊某某曾向東莞市勞動人事爭議仲裁院長安仲裁庭申請勞動仲裁。仲裁裁決：確認雙方勞動關(guān)系已經(jīng)解除；龍澤公司支付楊某某違法解除勞動關(guān)系賠償金33620.04元、2015年6月29日至2015年7月24日期間病假工資1047元等，駁回楊某某其他請求。

楊某某訴至法院，請求：龍澤公司支付楊某某違法解除勞動關(guān)系賠償金39223.38元、2015年6月29日至2016年5月30日期間的病假工資30908.37元、不低于九個月醫(yī)療補助費25215.03元及醫(yī)療費用等。

裁判結(jié)果

廣東省東莞市第二人民法院于2016年12月21日作出（2016）粵1972民初10075號民事判決：一、確認楊某某與龍澤公司之間勞動關(guān)系已經(jīng)解除；……四、限龍澤公司于判決發(fā)生法律效力之日起五日內(nèi)向楊某某支付違法解除勞動關(guān)系賠償金33620.04元；五、限龍澤公司于判決發(fā)生法律效力之日起五日內(nèi)向楊某某支付2015年6月29日至2015年7月24日期間病假工資1047元；六、駁回楊某某其他訴訟請求。楊某某不服一審判決，提起上訴。廣東省東莞市中級人民法院于2018年1月4日作出（2017）粵19民終3131號民事判決：駁回上訴，維持原判。二審判決生效后，楊某某向檢察機關(guān)申訴，廣東省人民檢察院以楊某某主張的醫(yī)療期內(nèi)病假工資及醫(yī)療補助費應(yīng)予支持，終審判決適用法律錯誤為由向本院提出抗訴。。

廣東省高級人民法院提審本案并于2021年5月10日作出（2020）粵民再330號民事判決：一、撤銷廣東省東莞市中級人民法院（2017）粵19民終3131號民事判決和廣東省東莞市第二人民法院（2016）粵1972民初10075號民事判決第六項；二、維持廣東省東莞市第二人民法院（2016）粵1972民初10075號民事判決第一、二、三、四項；三、變更廣東省東莞市第二人民法院（2016）粵1972民初10075號民事判決第五項為：限龍澤公司于本判決發(fā)生法律效力之日起五日內(nèi)向楊某某支付2015年6月29日至2016年3月28日期間病假工資10872元；四、限龍澤公司于本判決發(fā)生法律效力之日起五日內(nèi)向楊某某支付醫(yī)療補助費16810.02元及鑒定費用2212元；五、限龍澤公司于本判決發(fā)生法律效力之日起五日內(nèi)向楊某某支付醫(yī)療費報銷差額損失9954.77元；六、駁回楊某某的其他訴訟請求。

法院認為

法院生效裁判認為：綜合檢察機關(guān)的抗訴意見和當(dāng)事人的訴辯意見，再審的主要爭議是：一、楊某某主張的2015年7月24日以后剩余醫(yī)療期內(nèi)的病假工資是否應(yīng)予支持；二、楊某某主張的醫(yī)療補助費等是否應(yīng)予支持；三、楊某某主張的醫(yī)療保險報銷差額是否應(yīng)予支持。

一、關(guān)于楊某某主張的2015年7月24日以后剩余醫(yī)療期內(nèi)的病假工資是否應(yīng)予支持的問題。勞動合同法并未明確用人單位支付違法解除勞動關(guān)系賠償金后是否還需支付病假工資。首先，病假工資屬于勞動者保護性給付，違法解除勞動合同賠償金屬于懲罰性的法律責(zé)任。其次，依照勞動合同法第四十五條、廣東省工資支付條例第二十四條第一款等規(guī)定，病假工資是勞動者應(yīng)當(dāng)獲得的工資待遇，用人單位在醫(yī)療期內(nèi)應(yīng)當(dāng)向勞動者支付病假工資，勞動合同合法終止的情況下，勞動者尚可獲得病假工資，對于用人單位在醫(yī)療期內(nèi)違法解除勞動關(guān)系導(dǎo)致勞動合同提前終止的，用人單位亦應(yīng)對勞動者因此喪失的病假工資承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《企業(yè)職工因病或非因公負傷醫(yī)療期規(guī)定》第三條的規(guī)定，楊某某享有九個月的醫(yī)療期，再審改判龍澤公司向楊某某支付2015年6月29日至2016年3月28日共九個月的醫(yī)療期內(nèi)病假工資10872元。

二、關(guān)于楊某某主張的醫(yī)療補助費等是否應(yīng)予支持的問題。勞動合同法對于醫(yī)療補助費并無相關(guān)規(guī)定，該項費用是為保障勞動者繼續(xù)治療疾病而賦予單位的一項社會責(zé)任和法定責(zé)任。司法實踐中，適用醫(yī)療補助費的情形主要是勞動合同解除時或者勞動合同終止時。依照現(xiàn)有的關(guān)于適用醫(yī)療補助費的規(guī)定，用人單位在無過錯解除勞動關(guān)系以及勞動合同期滿終止的情況下尚需支付醫(yī)療補助費，根據(jù)“舉輕以明重”的原則，在用人單位違法解除勞動關(guān)系的情況下，亦不應(yīng)免除其支付醫(yī)療補助費的責(zé)任。且賠償金與醫(yī)療補助費的性質(zhì)和功能不同，現(xiàn)有法律規(guī)定亦未明確賠償金可覆蓋醫(yī)療補助費。結(jié)合楊某某患病的具體情況及大部分勞動能力喪失的司法鑒定意見，再審改判酌定龍澤公司向楊某某支付相當(dāng)于六個月工資的醫(yī)療補助費。

三、關(guān)于楊某某主張的醫(yī)療保險報銷差額是否應(yīng)予支持的問題。依照社會保險法第二十三條第一款等規(guī)定，用人單位和勞動者必須依法參加醫(yī)療保險，繳納醫(yī)療保險費，否則用人單位應(yīng)向勞動者賠償未為其辦理社會保險手續(xù)，且社會保險經(jīng)辦機構(gòu)不能補辦導(dǎo)致其無法享受社會保險待遇而遭受的損失。楊某某主張的本可在東莞市職工基本醫(yī)療保險與其已享受的新型農(nóng)村合作醫(yī)療保險之間的報銷差額，屬于因龍澤公司未為其辦理社會保險手續(xù)所遭受的損失，再審予以支持。再審經(jīng)向廣東省東莞市社會保險基金管理中心調(diào)查并經(jīng)該中心核算，改判龍澤公司向楊某某補足兩種類型醫(yī)療保險報銷差額損失9954.77元。

案例評析

本案既是依法保護勞動者的合法權(quán)益、弘揚社會主義核心價值觀的典型案例，亦是準確認定用人單位在醫(yī)療期內(nèi)違法解除勞動合同所應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的范圍、填補法律規(guī)定空白的典型案例。

本案是檢察機關(guān)抗訴再審案件，主要涉及兩個問題：一是用人單位在醫(yī)療期內(nèi)違法解除勞動關(guān)系，勞動者在已經(jīng)獲得賠償金的情況下，主張醫(yī)療期內(nèi)全部病假工資及醫(yī)療補助費的，是否應(yīng)予支持？二是用人單位未為勞動者參加城鎮(zhèn)職工基本醫(yī)療保險，勞動者自行參加新型農(nóng)村合作醫(yī)療保險并主張用人單位補足醫(yī)療費報銷差額的，是否應(yīng)予支持？本案的處理既需要適用法律解釋方法，主動發(fā)揮司法職能作用和再審裁判引領(lǐng)作用，同時也需要兼顧法律效果、社會效果，保障勞動者醫(yī)療期內(nèi)的合法權(quán)益，有利于規(guī)范企業(yè)用工，以司法助力營造尊重、支持、幫助勞動者的良好社會氛圍。

一、關(guān)于用人單位在醫(yī)療期內(nèi)違法解除勞動關(guān)系，勞動者在已經(jīng)獲得賠償金的情況下，主張醫(yī)療期內(nèi)全部病假工資及醫(yī)療補助費的處理。

（一）關(guān)于爭議問題的不同觀點

一種觀點認為：不應(yīng)支持剩余醫(yī)療期內(nèi)病假工資和醫(yī)療補助費，用人單位支付的賠償金足以覆蓋勞動者的損失，對于病假工資，法律無明確規(guī)定的情形下不應(yīng)任意擴大適用范圍，對于醫(yī)療補助費，其歷史背景已經(jīng)發(fā)生變化，保障功能已經(jīng)被社會保險等相關(guān)制度覆蓋。另一種觀點認為：用人單位在合法解除勞動合同時尚需支付剩余醫(yī)療期內(nèi)病假工資及醫(yī)療補助費,而用人單位違法解除勞動合同的行為更加惡劣,對勞動者權(quán)益損害更大，依法應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

（二）賠償金、病假工資、醫(yī)療補助費性質(zhì)的探討

正確認定和處理用人單位應(yīng)否支付賠償金、病假工資、醫(yī)療補助費的問題，實現(xiàn)應(yīng)當(dāng)從三者的性質(zhì)處罰，厘清三者的關(guān)系。

1.違法解除勞動關(guān)系賠償金屬于懲罰性的法律責(zé)任。勞動合同雖然不納入一般民事合同的范疇，但其仍具有私域性，一方面在用人單位違法解除勞動關(guān)系時，勞動者可以選擇繼續(xù)履行勞動合同或者要求經(jīng)濟賠償兩種方式，另一方面經(jīng)濟賠償?shù)姆绞揭嗯c民事責(zé)任承擔(dān)方式中的賠償損失、支付違約金相似。由此，在用人單位違法解約時勞動者可以請求不履約所產(chǎn)生的損害賠償，法律強制用人單位承擔(dān)此種負擔(dān)，應(yīng)視為一種懲罰性的違約責(zé)任，

2.病假工資是勞動者患病或者非因公負傷停止工作進行醫(yī)療的期間，用人單位在規(guī)定的醫(yī)療期內(nèi)應(yīng)給予的工資。病假工資屬于勞動者保護性給付，不以勞動者工作為前提，系勞動者因特定特殊原因未實際提供勞動而無法獲得真實工資時，為使勞動者生活不至于因工資中斷喪失生活資金，而苛以用人單位支付特定給付的勞動保護措施。

3.醫(yī)療補助費制度實質(zhì)上是在九十年代我國醫(yī)療保險制度不完善的背景下，為了保障勞動者繼續(xù)治療疾病而賦予用人單位的一項社會責(zé)任和法定責(zé)任，可以理解為是對勞動者患病期間醫(yī)療支出的補助，意在使真正有困難的勞動者得到幫助而加諸于用人單位的負擔(dān)。

綜上，賠償金是對用人單位因違法行為承擔(dān)的懲罰性賠償，而病假工資是勞動者合理薪酬待遇，醫(yī)療補助費是對患病勞動者的適當(dāng)補償。從性質(zhì)和功能上說，上述項目之間并不存在重復(fù)或替代之義。

（三）法律解釋方法在用人單位醫(yī)療期內(nèi)違法解除勞動合同所應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的范圍認定中的適用

法律解釋方法是法律適用的的必備條件?！俺橄蟮姆蓷l文只有通過解釋者的解釋才能變得實際有效，才能與復(fù)雜多變的現(xiàn)實生活實現(xiàn)對接。”在爭議問題沒有明確法律規(guī)定的情況下，就需要運用當(dāng)然解釋、目的解釋等法律解釋方法，衡量規(guī)范目的，結(jié)合法律效果，確定案件事實是否落入相關(guān)法律規(guī)定的涵攝范圍，并在裁判文書中對相關(guān)條款進行解釋和說明。

1.關(guān)于病假工資。從《勞動合同法》第四十五條、原勞動部《關(guān)于貫徹執(zhí)行＜中華人民共和國勞動法＞若干問題的意見》的通知（勞部發(fā)〔1995〕309號）第34條等規(guī)定可知，醫(yī)療期內(nèi)勞動合同期滿時應(yīng)當(dāng)自動延續(xù)，而病假工資是勞動者應(yīng)當(dāng)獲得的工資待遇，因此，在勞動合同合法終止的情況下，勞動者可獲得病假工資。上述規(guī)定均未明文規(guī)定適用于用人單位違法解除勞動關(guān)系的情形，但違法解除勞動關(guān)系的情形較之法律條文規(guī)定的合法終止的情形更有適用的理由，是所謂“舉輕以明重”。且從立法的真意衡量，勞動者因用人單位違法解除勞動關(guān)系而喪失的病假工資亦應(yīng)屬于其可得利益的范疇。而從法律效果看，用人單位在勞動者法定的醫(yī)療期內(nèi)解除勞動關(guān)系且不需承擔(dān)剩余醫(yī)療期內(nèi)病假工資的責(zé)任，所造成的導(dǎo)向?qū)怯萌藛挝怀鲇诶婧饬?，選擇在醫(yī)療期內(nèi)盡早解除勞動關(guān)系，這亦不符合社會整體所倡導(dǎo)的價值觀。故再審?fù)ㄟ^法律解釋，認定用人單位應(yīng)承擔(dān)支付勞動關(guān)系解除后剩余醫(yī)療期內(nèi)病假工資的責(zé)任。

2.關(guān)于醫(yī)療補助費。《勞動合同法》并無相關(guān)規(guī)定。醫(yī)療補助費的概念最早出現(xiàn)于原勞動部《違反和解除勞動合同的經(jīng)濟補償辦法》（勞部發(fā)[1994]481號）第六條規(guī)定（該辦法于2017年11月24日被廢止），該辦法對醫(yī)療補助費的支付標準、支付條件作了原則性的規(guī)定。其后，原勞動部公布《關(guān)于貫徹執(zhí)行＜中華人民共和國勞動法＞若干問題的意見》（勞部發(fā)[1995]309號）第35條、《關(guān)于實行勞動合同制度若干問題的通知》（勞部發(fā)[1996]354號）第22條、《關(guān)于因病或非因工負傷醫(yī)療期管理等若干問題的請示的復(fù)函》（勞辦函[1996]40號）等規(guī)定，對醫(yī)療補助費的情形予以明確為以下兩類：一是勞動合同解除時的醫(yī)療補助費，即醫(yī)療期滿但勞動合同期限未滿的勞動者，不能從事原工作、也不能從事用人單位另行安排的工作而解除勞動合同的，用人單位應(yīng)支付經(jīng)濟補償及不低于六個月醫(yī)療補助費。二是勞動合同終止時的醫(yī)療補助費，即勞動合同期限屆滿但醫(yī)療期未滿的勞動者，勞動合同順延至醫(yī)療期滿終止的，用人單位應(yīng)支付不低于六個月醫(yī)療補助費。

上述規(guī)定基本形成于上世紀九十年代，且相當(dāng)一部分為九十年代所制定的部門規(guī)章，當(dāng)時勞動合同法律制度、醫(yī)療保險制度的不完善、不健全是催生上述文件形成的客觀原因和社會歷史背景。因未提及用人單位違法解除勞動關(guān)系的情形，故司法實踐中對于應(yīng)否支持醫(yī)療補助費存在爭議。但相對于規(guī)定明確的兩類情形，用人單位單方違法解除勞動關(guān)系對勞動者的影響更為惡劣，在此情況下法律應(yīng)對勞動者給予更多的保護。本案中，勞動者患病，用人單位本應(yīng)給予勞動者適當(dāng)?shù)恼疹?，但用人單位徑直單方違法解除勞動關(guān)系，使勞動者陷于不利困境，在此情況下如機械地拘泥于關(guān)于醫(yī)療補助費的規(guī)定，免除用人單位對于患病勞動者應(yīng)承擔(dān)的社會責(zé)任，有違醫(yī)療補助制度的立法初衷。結(jié)合本案勞動者因病致殘及大部分勞動能力喪失的具體情況，從保護殘疾人勞動者合法權(quán)益及構(gòu)建和發(fā)展和諧穩(wěn)定的勞動關(guān)系的角度出發(fā)，再審改判酌定用人單位向勞動者支付相當(dāng)于六個月工資的醫(yī)療補助費。

二、用人單位未為勞動者參加城鎮(zhèn)職工基本醫(yī)療保險，勞動者自行參加新型農(nóng)村合作醫(yī)療保險并主張用人單位補足醫(yī)療費報銷差額的處理。

用人單位和勞動者必須依法參加醫(yī)療保險，繳納醫(yī)療保險費，這是基于法律明確規(guī)定而產(chǎn)生的法定義務(wù)，具有強制性。社會保險費是社會保險基金的主要來源，用人單位能否按時足額繳納社會保險費，關(guān)系到社會保險的安全和有效運行，因此，用人單位或者勞動者不繳納社會保險費，不僅損害勞動者權(quán)益，更有損社會公共利益。

在社會保險待遇爭議中，普遍的情形是：用人單位未為勞動者辦理社會保險登記、未繳納或及時繳納社會保險費，社會保險經(jīng)辦機構(gòu)不能補辦導(dǎo)致勞動者無法享受社會保險待遇，勞動者因此向用人單位主張其遭受的損失。本案的情形是：勞動者在用人單位未為其參加社會保險的情形下，自行參加新型農(nóng)村合作醫(yī)療保險，而勞動者主張兩種類型醫(yī)療保險的報銷差額?；趧趧诱叩膿p失應(yīng)得到“完全賠償”的原則，結(jié)合勞動者不應(yīng)重復(fù)享受兩種不同類型的社會保險待遇的規(guī)定，用人單位未為勞動者辦理社會保險手續(xù)所遭受的損失應(yīng)限定于該差額部分，該差額部分同樣源于用人單位未履行其法定義務(wù)，仍屬于用人單位所應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任范圍。

對于社會保險待遇的核算，尤其是兩種類型社會保險待遇差額的核算，屬于專業(yè)性極強的問題，一般需要社會保險經(jīng)辦機構(gòu)配合，委托社會保險經(jīng)辦機構(gòu)核算。本案再審本著切實保護勞動者合法權(quán)益的原則，并基于勞動者舉證能力較弱、用人單位存在過錯及在再審階段徹底解決雙方糾紛等因素考量，主動發(fā)揮司法職能，依職權(quán)向廣東省東莞市社會保險基金管理中心調(diào)查并經(jīng)該中心核算，改判龍澤公司向楊某某補足兩種類型醫(yī)療保險報銷差額損失9954.77元。

三、小結(jié)。

綜上，本案生效判決認為，本案一、二審判決僅支持病假工資至合同解除之日，并以沒有法律依據(jù)為由未支持醫(yī)療補助費，以勞動者未能舉證為由未支持醫(yī)療費報銷差額，存有不當(dāng)。在現(xiàn)有法律規(guī)定未明確違法解除勞動關(guān)系賠償金可覆蓋病假工資、醫(yī)療補助費的前提下，本案通過法律解釋方法探求相關(guān)規(guī)定在當(dāng)下司法語境下的意義，結(jié)合社會背景發(fā)生的變化，及對不同判決結(jié)果產(chǎn)生的社會效果進行對比評價，最終改判支持勞動者主張的剩余醫(yī)療期內(nèi)病假工資及醫(yī)療補助費的訴請。既為勞動者提供充分的醫(yī)療保障，也有利于規(guī)范企業(yè)用工，彰顯了再審裁判引領(lǐng)作用，對于保護勞動者的合法權(quán)益具有積極的政策宣導(dǎo)意義。