幾千塊購買所謂的“寶格麗”“卡地亞”“梵克雅寶”？買家以購得首飾材質(zhì)不符合約定為由，要求賣家“退一賠三”。近日，上海市奉賢區(qū)人民法院審理了一起產(chǎn)品責任糾紛案件，法院最終認定合同無效，退還貨款，但駁回了買家“退一賠三”的訴訟請求。

賣高仿奢侈品首飾后起訴賣家

2023年10月，陳女士通過二手平臺從鄧女士處購買項鏈一條，鏈接介紹“梵克雅寶三葉草項鏈，僅試戴，999新”，售價2400元。

次日，在平臺聊天中，陳女士詢問鄧女士還有無其他首飾，鄧女士向其發(fā)送“正品寶格麗蛇骨手鏈”“正品卡地亞四鉆手鐲”，兩件手鐲售價各3000元。

購買期間，陳女士詢問“這是黃金做的嗎？你為什么賣那么便宜呢？”，鄧女士回復“定制”“含K金，含，不是純K金”。陳女士又下單購買上述兩件手鐲。

收貨后，陳女士覺得飾品分量、做工和拿在手上的感覺都不對，申請退貨，遭鄧女士拒絕。陳女士遂將上述飾品掛在二手平臺出售，并賣出“正品卡地亞四鉆手鐲”。

2024年10月，陳女士花費800元檢測費，對剩下的高仿“梵克雅寶三葉草項鏈”“寶格麗蛇骨手鏈”委托檢測，檢測結(jié)論為：主要成分元素為銅、鋅，表面沒有金覆蓋層。陳女士將鄧女士訴至法院。

陳女士認為，鄧女士稱案涉首飾為含K金，但檢測結(jié)論不含K金，故鄧女士存在欺詐行為，要求鄧女士退還項鏈2400元、手鐲3000元，按照消費者權(quán)益保護法的規(guī)定進行三倍賠償16200元，并支付檢測費800元。

鄧女士則辯稱，陳女士于2023年10月購買三件飾品，于2024年10月方才委托檢測，無法確認委托檢測的兩件飾品系從其處購得；歷經(jīng)一年，飾品表面鍍金層氧化、脫落屬正?，F(xiàn)象，其不存在欺詐。

法院：合同無效退貨款，

不支持“退一賠三”

奉賢區(qū)人民法院經(jīng)審理認為，本案的爭議焦點為：原告現(xiàn)持有的兩件飾品是否系被告所售；原、被告間信息網(wǎng)絡買賣合同是否有效；被告是否構(gòu)成消費者權(quán)益保護法中的欺詐行為；原、被告應如何承擔責任。

對“原告現(xiàn)持有的兩件飾品是否系被告所售”，法院認為，原告收到飾品后即就顏色、重量等向被告提出異議，要求被告退貨，遭被告拒絕后提起訴訟、委托檢測；而被告未能提交任何證據(jù)證明原告現(xiàn)持有的兩件飾品系原告從其他渠道獲得。綜合雙方陳述及舉證情況，可以認定原告現(xiàn)持有的項鏈及手鐲系從被告處購得具有高度的蓋然性。

原、被告均確認被告售予原告的案涉梵克雅寶三葉草項鏈、寶格麗蛇骨手鐲、卡地亞四鉆手鐲均非正品，系“定制”即仿品。對此，法院認為，根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一百五十三條規(guī)定，違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定的民事法律行為無效。

本案中，鄧女士銷售的高仿奢侈品侵犯了他人的注冊商標專用權(quán)，屬于違法行為。因此，案涉信息網(wǎng)絡買賣合同因違反法律強制性規(guī)定而自始無效。

消費者權(quán)益保護法中的欺詐行為是指經(jīng)營者故意告知消費者虛假情況，或者故意隱瞞真實情況，誘使消費者作出錯誤意思表示的行為。

本案中，原告購買的高仿奢侈品本身是法律禁止銷售的商品，其交易行為不受法律保護。雖然被告在銷售過程中使用了“正品”等宣傳用語，具有一定的誤導性，但由于合同本身無效，且原告在購買時本就對商品的仿冒性有所認知（被告告知“定制”且售價明顯低于正品），故不適用消費者權(quán)益保護法中關(guān)于欺詐的規(guī)定。

《中華人民共和國民法典》第一百五十七條規(guī)定，合同無效后，行為人因該行為取得的財產(chǎn)，應當予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應當折價補償。有過錯的一方應當賠償對方由此所受到的損失；各方都有過錯的，應當各自承擔相應的責任。

針對原告起訴的高仿梵克雅寶項鏈、寶格麗手鐲，被告應向原告返還已收取的對應貨款5400元，原告應向被告返還收到的該兩件高仿飾品。在案涉交易中，因原、被告均明知相關(guān)飾品為仿品仍進行交易，均存在過錯，應各自承擔相應責任。

故對原告主張的檢測費損失800元，由雙方各半承擔。原告從被告處購買的另一高仿某卡手鐲已售，且其未在本案中主張，法院對此不作處理。

綜上，奉賢區(qū)人民法院判決：原、被告間案涉項鏈及手鐲買賣合同無效；被告返還原告貨款5400元，原告同時返還所購高仿項鏈及手鐲；被告支付原告檢測費損失400元。由于合同無效，法院駁回了原告“退一賠三”的訴訟請求。該案現(xiàn)已生效。

↘來源：新聞晨報