朋友，你聽說過先判決（1月17日）后起訴（7月15日）的嗎？你聽說過法官偽造判決的嗎？你聽說過一審判決剝奪上訴權(quán)的嗎？你聽說過一份依法無效的判決竟被枉法袒護(hù)15年的嗎？如沒聽說過，就請看看天津市寶坻區(qū)人民法院（2010）寶民初字第2697號民事判決書吧！

該案是一起天津市寶坻區(qū)青年張復(fù)生，狀告天津雙佳科技公司員工在執(zhí)行工作任務(wù)時致傷自己的索賠訴訟。據(jù)該判的第1頁記載，“原告張復(fù)生與被告天津雙佳科技公司健康權(quán)糾紛一案，本院于2010年7月15日立案，2010年1月17日判決。這可能嗎，還沒起訴就提前半年判決？后來該院又作出了一份更正裁定，將2010年1月17日的判決時間更正為2011年1月17日，并又將原判對上訴權(quán)利的剝奪，補(bǔ)充為“如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀”，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于天津市第一中級人民法院。

乍一看，還真以為只是個筆誤而已，可細(xì)一想這是法官的一個陰謀，一個偽造判決的鐵證。因為規(guī)定“用人單位的工作人員在執(zhí)行工作任務(wù)時造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”的《侵權(quán)責(zé)任法》是于2010年7月1日實施，而張復(fù)生對雙佳公司的侵權(quán)起訴是于2010年7月15日提起，顯然對應(yīng)該規(guī)定，而該判卻謊稱“張復(fù)生主張被告雙佳公司承擔(dān)損害賠償責(zé)任沒有事實和法律依據(jù)”，這豈不是為了掩蓋自己的枉法才故意把2011年1月17日的判決日期偽造為2010年1月17日，因為在2010年1月17日《侵權(quán)責(zé)任法》還未實施，如此之該份枉法裁判就可以順理成章地蒙混過關(guān)，可是機(jī)關(guān)算盡終有失誤，后來的更正裁定卻有力地戳穿了這一陰謀，并成為了該份判決系偽造的鐵證。另外，為了防止二審對其的偽造判決予以糾正，該判還剝奪了上訴的權(quán)力，沒有允許上訴的法定內(nèi)容。相關(guān)法律規(guī)定，一審判決只有在當(dāng)事人服判不上訴，或者是上訴后被二審維持原判的情況下，才能生效?？梢娫摲菖袥Q自始依法無效。

綜上可見，天津市寶坻區(qū)人民法院（2010）寶民初字第2697號民事判決書是一份典型的依法無效的偽造判決，且左右了后來相關(guān)的數(shù)十份訴訟，致張復(fù)生未依法得到賠償并至今仍在維權(quán)。再者說，既然依照法律規(guī)定該判從始就不具有法律效力，那么就不僅應(yīng)當(dāng)撤銷，而且應(yīng)當(dāng)允許另訴，以維護(hù)受害人的合法權(quán)益和法律的公正。但令人奇怪的是，天津市寶坻區(qū)人民法院卻以重復(fù)訴訟為由屢次對張復(fù)生的合法另訴不予立案，而還有特別令人質(zhì)疑的是，當(dāng)時的副院長王升霞和現(xiàn)任副院長白志遠(yuǎn)不是依法糾錯，而是赴京對記者進(jìn)行反向調(diào)查。（附相關(guān)調(diào)查筆錄）