法院可以否定鑒定意見(jiàn)，但不能在沒(méi)有專(zhuān)業(yè)依據(jù)的情況下，自己“本院測(cè)算”出一個(gè)價(jià)格。這已經(jīng)不是自由裁量，而是越俎代庖。如果這種做法得到推廣使用，司法鑒定的制度意義將被完全摧毀。

近日，湖北省鄂州市中級(jí)人民法院在中邦產(chǎn)投（湖北）科技發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“中邦公司”）與鄂州市水務(wù)集團(tuán)有限公司（下稱(chēng)“水務(wù)集團(tuán)”）買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案的二審判決中，引發(fā)業(yè)內(nèi)廣泛質(zhì)疑。

在這起涉及40萬(wàn)噸江砂、總價(jià)款逾2200萬(wàn)元的買(mǎi)賣(mài)合同糾紛中，湖北省鄂州市中院以“在銷(xiāo)售價(jià)格和銷(xiāo)售權(quán)重明確的情況下，本院測(cè)算案涉江砂的具體結(jié)算含稅單價(jià)為49.96元／噸”為由，撤銷(xiāo)一審判決。湖北省鄂州市中院認(rèn)定中邦公司超付貨款為285.65萬(wàn)元，較一審判決減少約214萬(wàn)元。

但是，該案二審判決卻因無(wú)明確法定依據(jù)、擅自測(cè)算且主觀臆斷，被指構(gòu)成枉法裁判，司法公正與公信力面臨嚴(yán)峻考驗(yàn)。

2024年4月1日，水務(wù)集團(tuán)（甲方）與中邦公司（乙方）簽訂4份《湖北省實(shí)物資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓產(chǎn)權(quán)交易合同》，項(xiàng)目名稱(chēng)為鄂州市長(zhǎng)江河段人民洲采區(qū) 40 萬(wàn)噸江砂。

合同約定，根據(jù)公開(kāi)掛牌結(jié)果，甲方將江砂以57元/噸轉(zhuǎn)讓給乙方。2024 年3月21日開(kāi)始，中邦公司依約共計(jì)支付了江砂預(yù)付款2280 萬(wàn)元。同時(shí)中邦公司法定代表人與水務(wù)集團(tuán)工作人員的微信聊天記錄顯示，水務(wù)集團(tuán)要求中邦公司先投標(biāo)中標(biāo)，后續(xù)再調(diào)價(jià)。

2024年4月3日，即簽訂交易合同的第二天，水務(wù)集團(tuán)（甲方）與中邦公司（乙方）簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》。協(xié)議載明：“2024年以來(lái)江砂需求下降、價(jià)格跌幅較大，為適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，據(jù)黃岡政府下調(diào)人民洲采區(qū)成交價(jià)進(jìn)行最終結(jié)算，本次合同范圍內(nèi)人民洲采區(qū) 40 萬(wàn)噸江砂價(jià)格的最終結(jié)算計(jì)價(jià)參考2024年黃岡政府人民洲采區(qū)降價(jià)幅度作出調(diào)整�！�

中邦公司與水務(wù)集團(tuán)實(shí)際完成的江砂交易數(shù)量為 399188.36 噸。后中邦公司認(rèn)為根據(jù)《補(bǔ)充協(xié)議》，案涉江砂不應(yīng)以57元/噸結(jié)算。中邦公司反映，價(jià)格無(wú)法協(xié)商以后，水務(wù)集團(tuán)主動(dòng)提出，通過(guò)法院判決來(lái)判多少，他們按多少來(lái)結(jié)算。中邦公司遂以水務(wù)集團(tuán)構(gòu)成不當(dāng)?shù)美麨橛稍V至法院，要求水務(wù)集團(tuán)退還499.6萬(wàn)元以及所占資金利息。但在一審判決以后，水務(wù)集團(tuán)違背誠(chéng)信原則，拒不認(rèn)可一審判決結(jié)果。

一審中，湖北鄂州市鄂城區(qū)法院依據(jù)法院委托的湖北循其本價(jià)格鑒定評(píng)估有限公司出具的《價(jià)格評(píng)估意見(jiàn)書(shū)》，認(rèn)定江砂建議結(jié)算價(jià)為44.60元/噸（含稅），并據(jù)此作出水務(wù)集團(tuán)向中邦公司退還499.6萬(wàn)元的判決。

但是，湖北鄂州市中院卻沒(méi)有采信該合法有效的鑒定意見(jiàn)，轉(zhuǎn)而通過(guò)“本院測(cè)算”得出49.96元/噸的結(jié)論，直接推翻一審判決。

判決書(shū)顯示，湖北鄂州市中院測(cè)算的依據(jù)為2024年4月至12月湖北齊安坤源礦業(yè)有限公司在人民洲采區(qū)的銷(xiāo)售數(shù)據(jù)，包括50元/噸、32元/噸兩種價(jià)格及對(duì)應(yīng)銷(xiāo)售數(shù)量，未回應(yīng)鑒定機(jī)構(gòu)關(guān)于“32元/噸已成規(guī)模市場(chǎng)行為”的論證，只是通過(guò)混淆視聽(tīng)的所謂通過(guò)加權(quán)平均、算數(shù)平均等方式拼湊出49.96元/噸的單價(jià)。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》及相關(guān)司法解釋?zhuān)嗣穹ㄔ簩徖戆讣?yīng)圍繞當(dāng)事人提交的證據(jù)、法定鑒定意見(jiàn)、庭審調(diào)查事實(shí)作出裁判。對(duì)于價(jià)格認(rèn)定，若當(dāng)事人無(wú)爭(zhēng)議，可直接確認(rèn)；若有爭(zhēng)議，應(yīng)依據(jù)合法有效的鑒定意見(jiàn)、市場(chǎng)交易證據(jù)等綜合認(rèn)定，而非由法院直接“測(cè)算定價(jià)”。

該案中，湖北鄂州市中院法院既未啟動(dòng)新的合法鑒定程序，也未獲得當(dāng)事人雙方的共同委托，更無(wú)任何法律條文授權(quán)法院可脫離證據(jù)體系以“本院測(cè)算”來(lái)確定交易價(jià)格。其測(cè)算行為本質(zhì)上是超越司法裁判職權(quán)的“主觀推定”，違背了民事訴訟“以事實(shí)為依據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩”的基本原則。

二審測(cè)算的核心數(shù)據(jù)來(lái)源為湖北齊安坤源礦業(yè)有限公司的銷(xiāo)售記錄，但該數(shù)據(jù)存在多重致命缺陷：

一是數(shù)據(jù)關(guān)聯(lián)性缺失。該銷(xiāo)售記錄僅為交易末端的結(jié)算憑證，無(wú)法反映江砂交易的真實(shí)背景、合同約定、交付條件等核心要素，且開(kāi)票時(shí)間與合同簽訂、貨物交付時(shí)間存在明顯時(shí)間差，不能直接等同于案涉江砂的市場(chǎng)交易價(jià)格；

二是銷(xiāo)售權(quán)重混淆。二審測(cè)算的權(quán)重比例與實(shí)際銷(xiāo)售情況嚴(yán)重不符，根據(jù)黃岡地區(qū)江砂銷(xiāo)售真實(shí)數(shù)據(jù)，50元/噸、32元/噸銷(xiāo)售占比分別為51.7%、6.6%，而二審測(cè)算卻采用了與實(shí)際不符的權(quán)重比例，計(jì)算結(jié)果缺乏客觀性；

三是違背合同約定。案涉補(bǔ)充協(xié)議明確約定結(jié)算價(jià)參考“2024年黃岡政府人民洲采區(qū)降價(jià)幅度”，而非湖北齊安坤源礦業(yè)有限公司的銷(xiāo)售記錄。湖北鄂州市中院簡(jiǎn)單羅列不同時(shí)段、不同批次的交易價(jià)格，無(wú)視合同約定的調(diào)價(jià)機(jī)制，機(jī)械堆砌與合同無(wú)關(guān)的交易數(shù)據(jù)計(jì)算，完全偏離了合同本意與案件核心爭(zhēng)議焦點(diǎn)。

枉法裁判的核心特征在于司法人員故意違背事實(shí)和法律作出裁判。該案中，二審法院明知一審鑒定意見(jiàn)程序合法、依據(jù)充分，卻無(wú)正當(dāng)理由予以推翻；明知自行測(cè)算缺乏法律依據(jù)、邏輯漏洞百出，仍強(qiáng)行以此作為改判依據(jù)，不僅違背了證據(jù)裁判原則，更涉嫌濫用司法裁量權(quán)。

這種以主觀測(cè)算替代法定鑒定、以個(gè)人判斷取代專(zhuān)業(yè)認(rèn)定的裁判行為，不僅導(dǎo)致案件實(shí)體處理結(jié)果嚴(yán)重失當(dāng)，更嚴(yán)重破壞了司法裁判的嚴(yán)肅性與權(quán)威性，讓當(dāng)事人對(duì)司法公正產(chǎn)生合理懷疑。

江砂交易作為大宗商品交易，價(jià)格認(rèn)定需依托專(zhuān)業(yè)鑒定、真實(shí)交易數(shù)據(jù)等客觀依據(jù)，絕非法院可隨意主觀測(cè)算。鄂州中院二審的裁判行為，不僅讓該案當(dāng)事人陷入權(quán)益受損的困境，更讓司法公信力遭受重創(chuàng)。

法院可以否定鑒定意見(jiàn)，但不能在沒(méi)有專(zhuān)業(yè)依據(jù)的情況下，自己測(cè)算出一個(gè)價(jià)格。這已經(jīng)不是自由裁量，而是越俎代庖。如果這種做法被推廣，司法鑒定的制度意義將完全被摧毀。

《陳勇評(píng)論》認(rèn)為，該案最核心的違法在于湖北鄂州市法院完全背離了民事訴訟“以證據(jù)為依據(jù)”的基本原則，做出了令人無(wú)比驚愕的判決。該判決結(jié)果顯失公平：二審改判金額較一審減少近43%，直接侵害了中邦公司的重大實(shí)體權(quán)利。

一審中，法院依法委托湖北循其本價(jià)格鑒定評(píng)估有限公司出具《價(jià)格評(píng)估意見(jiàn)書(shū)》，該機(jī)構(gòu)具備合法鑒定資質(zhì)，鑒定程序符合《司法鑒定程序通則》要求，評(píng)估依據(jù)涵蓋江砂開(kāi)采成本、市場(chǎng)行情、交易慣例等專(zhuān)業(yè)要素，屬于法定的鑒定意見(jiàn)證據(jù)類(lèi)型。

根據(jù)《民事訴訟法》第七十九條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)鑒定意見(jiàn)有異議且人民法院認(rèn)為需要鑒定的，才應(yīng)重新鑒定；無(wú)正當(dāng)理由不得單方否定合法有效的鑒定意見(jiàn)。而湖北鄂州市中院既未對(duì)一審鑒定意見(jiàn)的合法性、真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性提出有效異議，也未啟動(dòng)重新鑒定程序，直接以自行測(cè)算結(jié)果替代專(zhuān)業(yè)鑒定結(jié)論，屬于典型的“以裁判權(quán)替代鑒定權(quán)”。

民商事案件中，交易價(jià)格的認(rèn)定有明確的法定路徑：當(dāng)事人有約定的從約定；無(wú)約定或約定不明的，可協(xié)商補(bǔ)充，協(xié)商不成的按合同相關(guān)條款或交易習(xí)慣確定；仍無(wú)法確定的，可委托專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)鑒定或依據(jù)市場(chǎng)價(jià)格認(rèn)定。

縱觀《民法典》、《民事訴訟法》及相關(guān)司法解釋?zhuān)瑥奈促x予人民法院在無(wú)合法依據(jù)、未重新鑒定的情況下，自行測(cè)算交易標(biāo)的物價(jià)格的職權(quán)。

案涉補(bǔ)充協(xié)議明確約定，結(jié)算價(jià)參考“2024年黃岡政府人民洲采區(qū)降價(jià)幅度”，這是雙方約定的價(jià)格調(diào)整核心依據(jù)。而二審法院完全無(wú)視該合同約定，機(jī)械選取無(wú)關(guān)案外人的零散銷(xiāo)售數(shù)據(jù)，通過(guò)加權(quán)平均、算數(shù)平均等方式強(qiáng)行拼湊出49.96元/噸的單價(jià)，既未體現(xiàn)“降價(jià)幅度”的約定邏輯，也未結(jié)合江砂交易的市場(chǎng)波動(dòng)、政策影響等客觀因素，測(cè)算過(guò)程毫無(wú)合理性可言，屬于典型的“主觀臆斷”。

法院可以否定鑒定意見(jiàn)，但不能在沒(méi)有專(zhuān)業(yè)依據(jù)的情況下，自己“本院測(cè)算”出一個(gè)價(jià)格。這已經(jīng)不是自由裁量，而是越俎代庖。如果這種做法得到推廣使用，司法鑒定的制度意義將被完全摧毀。

《陳勇評(píng)論》認(rèn)為，湖北鄂州中院內(nèi)部應(yīng)啟動(dòng)審判監(jiān)督程序，對(duì)該案裁判行為進(jìn)行復(fù)盤(pán)，核查是否存在職權(quán)濫用、主觀臆斷等問(wèn)題。

中邦公司反映，水務(wù)集團(tuán)是鄂州市最大的國(guó)企，該案存在領(lǐng)導(dǎo)違紀(jì)違規(guī)干預(yù)司法審判活動(dòng)的可能。紀(jì)監(jiān)機(jī)關(guān)有必要核查該案辦案過(guò)程的全部路徑，若確認(rèn)受到行政干擾，構(gòu)成枉法裁判，依法追究相關(guān)行政人員和司法工作人員的責(zé)任。

人民法院的裁判權(quán)必須在法定框架內(nèi)依法行使。該案的核心爭(zhēng)議并非江砂價(jià)格的具體數(shù)值，而是司法裁判的邊界與底線問(wèn)題。期待上級(jí)機(jī)關(guān)能夠盡快介入，糾正這一違背事實(shí)與法律的錯(cuò)誤裁判，讓司法裁判回歸本源，切實(shí)維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益，重拾司法公信力。

目前，中邦公司已經(jīng)啟動(dòng)了再審程序，對(duì)于湖北省高院的再審結(jié)果，《陳勇評(píng)論》將繼續(xù)關(guān)注。