來源：市場資訊

（來源：不良資產(chǎn)行業(yè)觀研）

來源丨綜合不良資產(chǎn)頭條

隨著互聯(lián)網(wǎng)金融的快速發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)小額貸款業(yè)務(wù)日益普及，隨之而來的債權(quán)轉(zhuǎn)讓、網(wǎng)絡(luò)仲裁及強(qiáng)制執(zhí)行糾紛也逐漸增多。

本案系深圳市某某科技有限公司（某甲公司）與黃某之間的執(zhí)行監(jiān)督糾紛，源于黃某通過同程旅行APP“提錢游個(gè)人信用貸款”平臺(tái)簽訂貸款合同后未按約定還款，某甲公司受讓相關(guān)債權(quán)并經(jīng)網(wǎng)絡(luò)仲裁取得裁決后，向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行卻被駁回，進(jìn)而引發(fā)復(fù)議、申訴的系列程序。該案涉及網(wǎng)絡(luò)小額貸款經(jīng)營范圍界定、債權(quán)受讓合法性、網(wǎng)絡(luò)仲裁程序保障及執(zhí)行申請(qǐng)駁回的法定情形等多個(gè)核心法律問題，凸顯了互聯(lián)網(wǎng)金融領(lǐng)域監(jiān)管與司法審查的銜接要點(diǎn)，具有典型的指導(dǎo)意義。

▍案例索引

（2024）最高法執(zhí)監(jiān)1004號(hào)，深圳市某某科技有限公司、黃某其他案由執(zhí)行監(jiān)督執(zhí)行裁定書

▍案件當(dāng)事人

申訴人（申請(qǐng)執(zhí)行人）：深圳市某某科技有限公司。

被執(zhí)行人：黃某。

▍基本案情

黃某與廣州市某某小額貸款有限公司（以下簡稱某乙公司）通過同程旅行ＡＰＰ“提錢游個(gè)人信用貸款”平臺(tái)簽訂《貸款合同》，約定了借款總額、借款期限、還款方式、年利率、逾期利息等。某甲公司申請(qǐng)仲裁的債權(quán)系其通過某乙公司按照《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》受讓取得。因黃某未按約定還款，某甲公司向河源仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求黃某償還4397.84元款項(xiàng)。河源仲裁委員會(huì)對(duì)案件實(shí)行網(wǎng)絡(luò)仲裁，黃某未參加審理，也未提交任何答辯意見。河源仲裁委員會(huì)根據(jù)某甲公司提交的材料，作出（2023）河仲字第12333號(hào)裁決（以下簡稱12333號(hào)裁決），裁決黃某向某甲公司償還4397.84元。

銀川中院認(rèn)為，本案應(yīng)依法駁回某甲公司的執(zhí)行申請(qǐng)。首先，經(jīng)審查，某乙公司雖然具備開展個(gè)人小額貸款活動(dòng)的金融資質(zhì)，但依據(jù)中國銀保監(jiān)會(huì)辦公廳《關(guān)于加強(qiáng)小額貸款公司監(jiān)督管理的通知》第一條第六項(xiàng)規(guī)定，“注重服務(wù)當(dāng)?shù)?。小額貸款公司原則上應(yīng)當(dāng)在公司住所所屬縣級(jí)行政區(qū)域內(nèi)開展業(yè)務(wù)。對(duì)于經(jīng)營管理較好、風(fēng)控能力較強(qiáng)、監(jiān)管評(píng)價(jià)良好的小額貸款公司，經(jīng)地方金融監(jiān)管部門同意，可以放寬經(jīng)營區(qū)域限制，但不得超出公司住所所屬省級(jí)行政區(qū)域。經(jīng)營網(wǎng)絡(luò)小額貸款業(yè)務(wù)等另有規(guī)定的除外?！蹦骋夜緫?yīng)在廣東省廣州市開展小額貸款業(yè)務(wù)，但其卻在互聯(lián)網(wǎng)通過同程旅行ＡＰＰ“提錢游個(gè)人信用貸款”平臺(tái)向?qū)幭幕刈遄灾螀^(qū)銀川市轄區(qū)居民發(fā)放小額貸款，明顯超出經(jīng)營范圍，且擾亂金融秩序。同時(shí)，依據(jù)《消費(fèi)金融公司試點(diǎn)管理辦法》第二十一條規(guī)定，消費(fèi)金融公司向個(gè)人發(fā)放消費(fèi)貸款不應(yīng)超過客戶風(fēng)險(xiǎn)承受能力。因此，某乙公司應(yīng)對(duì)被執(zhí)行人風(fēng)險(xiǎn)承受能力進(jìn)行審查，但其未盡到審慎審查義務(wù)。

其次，申請(qǐng)執(zhí)行人大量受讓出借人的債權(quán)，并據(jù)此取得與原出借人相同的權(quán)利，在事實(shí)上開展了向不特定借款人出借款項(xiàng)的業(yè)務(wù)，該經(jīng)營業(yè)活動(dòng)涉及金融借貸，屬于金融業(yè)務(wù)。金融業(yè)務(wù)屬于特許經(jīng)營行業(yè)，不得無證經(jīng)營或超范圍經(jīng)營。另，在網(wǎng)絡(luò)仲裁過程中，申請(qǐng)執(zhí)行人單方提供被執(zhí)行人的送達(dá)確定方式，仲裁機(jī)構(gòu)也僅簡單出具證明表示已向被執(zhí)行人推送手機(jī)短信，未能充分保障被執(zhí)行人申請(qǐng)仲裁員回避、提供證據(jù)、答辯等仲裁法規(guī)定的基本權(quán)利。

綜上，為維護(hù)金融秩序和保障當(dāng)事人合法權(quán)益，參照《最高人民法院關(guān)于仲裁機(jī)構(gòu)“先予仲裁”裁決或者調(diào)解書立案、執(zhí)行等法律適用問題的批復(fù)》中明確的“仲裁機(jī)構(gòu)在仲裁過程中未保障當(dāng)事人申請(qǐng)仲裁員回避、提供證據(jù)、答辯等仲裁法規(guī)定的基本權(quán)利”等規(guī)定，銀川中院于2024年1月29日作出（2024）寧01執(zhí)154號(hào)執(zhí)行裁定，駁回某甲公司的執(zhí)行申請(qǐng)。

某甲公司不服，向?qū)幭母咴荷暾?qǐng)復(fù)議，請(qǐng)求依法裁定撤銷銀川中院（2024）寧01執(zhí)154號(hào)執(zhí)行裁定，并恢復(fù)本案的執(zhí)行。

寧夏高院認(rèn)為，本案的焦點(diǎn)問題是，銀川中院駁回某甲公司的執(zhí)行申請(qǐng)是否符合法律規(guī)定。案涉合同中，借款人的簽名并非本人電子簽名，不能證明簽訂該借款協(xié)議是借款人的真實(shí)意思表示，在之后的網(wǎng)絡(luò)仲裁過程中，仲裁機(jī)構(gòu)僅向借款人手機(jī)號(hào)推送了短信，不能證明借款人實(shí)際收到了相關(guān)仲裁材料，仲裁機(jī)構(gòu)未能充分保障被申請(qǐng)人申請(qǐng)仲裁員回避、提供證據(jù)、答辯等仲裁法規(guī)定的基本權(quán)利。參照《最高人民法院關(guān)于仲裁機(jī)構(gòu)“先予仲裁”裁決或者調(diào)解書立案、執(zhí)行等法律適用問題的批復(fù)》規(guī)定，仲裁機(jī)構(gòu)在仲裁過程中未保障當(dāng)事人申請(qǐng)仲裁員回避、提供證據(jù)、答辯等仲裁法規(guī)定的基本程序權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為《民事訴訟法》第二百三十七條（2021年修正為第二百四十四條）第二款第三項(xiàng)規(guī)定的“仲裁庭的組成或者仲裁的程序違反法定程序”情形，銀川中院駁回某甲公司的執(zhí)行申請(qǐng)并無不當(dāng)。寧夏高院于2024年4月8日作出（2024）寧執(zhí)復(fù)69號(hào)執(zhí)行裁定，駁回某甲公司的復(fù)議申請(qǐng)，維持銀川中院（2024）寧01執(zhí)154號(hào)執(zhí)行裁定。

某甲公司申訴請(qǐng)求：1.撤銷寧夏高院（2024）寧執(zhí)復(fù)69號(hào)執(zhí)行裁定、銀川中院（2024）寧01執(zhí)154號(hào)執(zhí)行裁定；2.指令銀川中院依據(jù)河源仲裁委員會(huì)12333號(hào)裁決對(duì)黃某進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行。事實(shí)和理由：一、寧夏高院和銀川中院以電子送達(dá)為由駁回某甲公司的執(zhí)行申請(qǐng)，缺乏法律依據(jù)。《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理仲裁裁決執(zhí)行案件若干問題的規(guī)定》第三條至第五條規(guī)定了駁回執(zhí)行申請(qǐng)的法定情形，寧夏高院和銀川中院駁回某甲公司執(zhí)行申請(qǐng)的理由不屬于上述情形。被執(zhí)行人的仲裁基本權(quán)利是否受到保護(hù)應(yīng)由被執(zhí)行人提出，《民事訴訟法》第二百四十八條規(guī)定了當(dāng)事人可以向法院申請(qǐng)不予執(zhí)行的情形。本案中，黃某未主動(dòng)提出仲裁程序違法的主張。二、仲裁法律文書送達(dá)方式應(yīng)遵循仲裁規(guī)則及當(dāng)事人約定，案涉《貸款合同》及《送達(dá)地址確認(rèn)書》約定了網(wǎng)絡(luò)仲裁、電子送達(dá)等內(nèi)容，符合法律規(guī)定。寧夏高院和銀川中院認(rèn)為仲裁程序未保障黃某基本程序權(quán)利，屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。

▍裁判理由

最高法院認(rèn)為，本案審查的焦點(diǎn)問題為，某甲公司依據(jù)12333號(hào)裁決申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，銀川中院裁定駁回其執(zhí)行申請(qǐng)是否具有事實(shí)和法律依據(jù)。

首先，依照《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理仲裁裁決執(zhí)行案件若干問題的規(guī)定》第三條規(guī)定，駁回仲裁執(zhí)行申請(qǐng)的法定事由為：“（一）權(quán)利義務(wù)主體不明確；（二）金錢給付具體數(shù)額不明確或者計(jì)算方法不明確導(dǎo)致無法計(jì)算出具體數(shù)額；（三）交付的特定物不明確或者無法確定；（四）行為履行的標(biāo)準(zhǔn)、對(duì)象、范圍不明確?！北景钢?，某甲公司據(jù)以申請(qǐng)執(zhí)行的12333號(hào)裁決權(quán)利義務(wù)主體和金錢給付內(nèi)容明確具體，銀川中院認(rèn)為某乙公司發(fā)放小額貸款超出經(jīng)營范圍、擾亂金融秩序、未對(duì)被執(zhí)行人風(fēng)險(xiǎn)承受能力盡到審慎審查義務(wù)、網(wǎng)絡(luò)仲裁未充分保障被執(zhí)行人基本權(quán)利等事由，均非以上駁回執(zhí)行申請(qǐng)的法定事由。銀川中院和寧夏高院認(rèn)為本案應(yīng)駁回某甲公司的執(zhí)行申請(qǐng)，缺乏事實(shí)依據(jù)。

其次，銀川中院認(rèn)為某乙公司發(fā)放小額貸款超出經(jīng)營范圍、擾亂金融秩序、未對(duì)被執(zhí)行人風(fēng)險(xiǎn)承受能力盡到審慎審查義務(wù)等，實(shí)際上是認(rèn)為仲裁裁決執(zhí)行損害社會(huì)公共利益；銀川中院認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)仲裁未充分保障被執(zhí)行人基本權(quán)利，應(yīng)屬于被執(zhí)行人依法申請(qǐng)不予執(zhí)行后的審查事項(xiàng)。依照《民事訴訟法》第二百四十八條規(guī)定，人民法院依照被申請(qǐng)人申請(qǐng)認(rèn)定仲裁程序違反法定程序，或者依職權(quán)認(rèn)定執(zhí)行該裁決違背社會(huì)公共利益的，裁定結(jié)論均應(yīng)為不予執(zhí)行，而非駁回執(zhí)行申請(qǐng)。銀川中院裁定駁回某甲公司的執(zhí)行申請(qǐng)，寧夏高院予以維持，適用法律存在錯(cuò)誤。

綜上所述，裁定如下：一、撤銷寧夏回族自治區(qū)高級(jí)人民法院（2024）寧執(zhí)復(fù)69號(hào)執(zhí)行裁定；二、撤銷寧夏回族自治區(qū)銀川市中級(jí)人民法院（2024）寧01執(zhí)154號(hào)執(zhí)行裁定。

結(jié)語

本案歷經(jīng)銀川中院駁回執(zhí)行申請(qǐng)、寧夏高院維持復(fù)議裁定、最高人民法院再審撤銷原裁定三個(gè)階段，清晰界定了執(zhí)行申請(qǐng)駁回的法定事由與法律適用邊界。最高人民法院的裁判明確，仲裁裁決執(zhí)行申請(qǐng)的駁回需嚴(yán)格遵循法定情形，網(wǎng)絡(luò)小額貸款公司經(jīng)營范圍審查、仲裁程序權(quán)利保障等問題，應(yīng)通過不予執(zhí)行仲裁裁決等法定程序處理，而非直接駁回執(zhí)行申請(qǐng)。

該裁判不僅糾正了下級(jí)法院的法律適用錯(cuò)誤，規(guī)范了強(qiáng)制執(zhí)行程序的適用，也為互聯(lián)網(wǎng)金融領(lǐng)域的債權(quán)轉(zhuǎn)讓、網(wǎng)絡(luò)仲裁及執(zhí)行活動(dòng)提供了明確的司法指引，對(duì)于維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益、規(guī)范金融市場秩序、促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)小額貸款行業(yè)健康發(fā)展具有重要的示范價(jià)值。