閆學晶又上熱搜了，估計是因為中戲三位曾經(jīng)擔任表演系主任的老師主動投案造成的。閆學晶在直播爆料自己兒子當年讀中戲上的“新疆班”，因為新疆班分數(shù)低，而中戲回應(yīng)否認有新疆班，所以到底誰說的是真話，引發(fā)熱議。

1.

有網(wǎng)絡(luò)爆料稱林傲霏實為2011年入學，參加的是“預(yù)科+本科”1+3學制，2012年轉(zhuǎn)入普通班。若屬實，則可能存在“先入校、后補錄”或“轉(zhuǎn)班操作”的灰色空間。

據(jù)網(wǎng)傳信息，2012年中戲表演系北京生源文化課錄取線為320分，專業(yè)課最低85分，而林傲霏文化課成績僅302分，專業(yè)課剛過線，在激烈競爭中能否被錄取存疑。

中戲未公布當年錄取名單、考官評分表、面試錄像等核心檔案，也未說明為何閆學晶會公開提及“新疆班”。缺乏實證支撐的聲明，難以完全服眾。

根據(jù)中央戲劇學院2026年1月11日發(fā)布的聲明：

林傲霏于2012年以?北京戶籍應(yīng)屆高中畢業(yè)生身份?報考；

參加了中戲表演系專業(yè)考試和全國統(tǒng)一高考；

被錄取至?表演系2012級戲劇影視表演普通本科班?；

當年學校?未招收“新疆班”?，網(wǎng)傳信息不實。

真正引發(fā)“形象差為何能進中戲”討論的，是林傲霏?畢業(yè)后演藝表現(xiàn)與公眾期待的落差?：

他曾在抗戰(zhàn)劇中飾演八路軍戰(zhàn)士，但體型偏胖、面色紅潤，缺乏艱苦環(huán)境下的角色代入感，被網(wǎng)友調(diào)侃為“地主家的傻兒子”而非革命戰(zhàn)士；

相比之下，許多外形條件優(yōu)越、專業(yè)扎實的藝考生落榜，加劇了不公平感；

其母閆學晶在直播中提及“兒子靠新疆班低分入學”，雖已被校方辟謠，但言論加深了“特權(quán)入學”的印象。

這種“德不配位”的觀感，使公眾將對其職業(yè)表現(xiàn)的不滿，投射到其入學公平性上。

盡管沒有證據(jù)表明林傲霏的錄取存在違規(guī)操作，但不可否認的是，?明星子女在藝術(shù)教育路徑上擁有顯著資源優(yōu)勢?：

更早接觸表演培訓(xùn)，獲得名師指導(dǎo)；

有機會參與影視劇實踐，積累作品集；

家庭人脈可能間接影響考前信息獲取或心理狀態(tài)調(diào)整；

錄取后資源持續(xù)傾斜，如母親為其爭取戲份、安排綜藝曝光等。

這些“隱性優(yōu)勢”雖不違法，卻構(gòu)成了事實上的起點不平等，挑戰(zhàn)了寒門學子“十年寒窗”的努力價值。

中戲至今未公開2012年表演系專業(yè)考試的原始評分記錄、面試視頻或完整錄取名單，導(dǎo)致公眾無法驗證其錄取過程是否完全公正。在缺乏透明機制的背景下，任何與公眾認知不符的個案都容易被解讀為“潛規(guī)則”。

尤其在2026年2月，中戲表演系原主任陳剛、現(xiàn)任主任王鑫相繼主動投案，疊加院長郝戎此前被查，形成反腐風暴。雖然無證據(jù)指向林傲霏個案，但這一系列事件暴露了藝考招生中權(quán)力集中、監(jiān)督薄弱的系統(tǒng)性風險，使公眾對“合規(guī)錄取”的聲明持保留態(tài)度。

2.

除了兒子林傲霏畢業(yè)于中戲，閆學晶二婚老公女兒林傲雪也是畢業(yè)于中戲，曾參演《俺娘田小草》《女怕嫁錯郎》等劇，部分平臺曾將其畢業(yè)院校改為“藝術(shù)學院”，引發(fā)學歷真實性爭議。

閆學晶侄子閆浩博，2019年考入中戲表演系；

就讀于中戲與俄羅斯高校合作的“2+2雙學位班”，該項目錄取由學校自主決定，無需參加全國統(tǒng)一藝考。

這些裙帶關(guān)系，可能也找到為什么很多丑孩子成了演員的原因？

中戲表演系每年僅招收約25人，報錄比不足1%，而閆學晶家族三人相繼進入，且均從事演藝工作，被網(wǎng)友稱為“中戲家族”。這種高度集中的教育資源獲取，遠超普通家庭可能性，引發(fā)公眾對“人脈優(yōu)勢”是否演變?yōu)椤爸贫忍貦?quán)”的擔憂。

3.

一名自稱?李展旭?的男子在社交媒體發(fā)聲，稱自己于2011年參加中戲藝考時表現(xiàn)優(yōu)異，表演“殘疾乞討”片段獲考官評價“滿分”，但最終未被錄取。

他聲稱，在網(wǎng)友爆料后才意識到自己的錄取資格可能被?閆學晶之子林傲霏?頂替，并指出林傲霏曾使用“李展旭”作為曾用名或?qū)W籍名。

多個網(wǎng)絡(luò)線索顯示，一張2011年中戲班級合影中，同一男生被標注為“林傲霏”和“李展旭”兩個名字，進一步加劇了“一人雙名”的質(zhì)疑。

然而，該“李展旭”在面對公眾要求提供身份證號、準考證號等關(guān)鍵信息時，清空了賬號內(nèi)容，導(dǎo)致其身份真實性無法核實。

確有考生名為李展旭參與當年考試，且其描述的考場細節(jié)（如“菜市場即興表演”）具有一定可信度。但中戲從未公開藝考評分細則與錄像，無法驗證其“滿分落榜”的說法。同時，林傲霏是否曾用“李展旭”之名，也無官方檔案佐證。

有線索指出，林傲霏實為2011年入學，參加的是“新疆預(yù)科班”，第二年轉(zhuǎn)入2012級本科班。而中戲2012年雖未設(shè)“新疆班”，但2011年招生簡章中確有3個新疆少數(shù)民族名額，且同班同學依克桑為新疆籍考生，學籍曾登記在2011級。這為“借名轉(zhuǎn)讀”提供了時間窗口。

目前沒有官方證據(jù)表明閆學晶與中央戲劇學院院長郝戎、表演系原主任陳剛、現(xiàn)任主任王鑫三人主動投案或被查存在直接關(guān)聯(lián)，但從事件時間線、公眾輿論和制度背景來看，三人的落馬與閆學晶家族子女集中就讀中戲所引發(fā)的藝考公平性質(zhì)疑，形成了強烈的輿論共振，客觀上加劇了公眾對藝術(shù)院校招生黑箱的擔憂。