引言：一個(gè)被嚴(yán)重誤讀的刑法概念

在辦理上市公司實(shí)控人被控證券犯罪的案件中，我們反復(fù)聽到這樣一種抗辯邏輯：“王律師，這件事是以公司名義做的，錢也是公司用的，我只是履行職務(wù)。如果要追責(zé)，也應(yīng)該先罰公司。公司承擔(dān)責(zé)任，個(gè)人自然免責(zé)?！?/p>

這一邏輯的錯(cuò)誤之處，在于將單位犯罪理解為替罪機(jī)制，而非歸責(zé)路徑。

事實(shí)上，我國(guó)刑法對(duì)單位犯罪實(shí)行的是雙罰制——既處罰單位，也處罰自然人。而欺詐發(fā)行證券罪、違規(guī)披露、不披露重要信息罪等資本市場(chǎng)核心罪名，恰恰是單位犯罪雙罰制的典型適用領(lǐng)域。對(duì)于實(shí)控人而言，單位犯罪的認(rèn)定不僅不是免責(zé)的理由，反而是追究您個(gè)人刑事責(zé)任的法定前提。

本文將從單位犯罪與個(gè)人責(zé)任的界分邏輯出發(fā)，結(jié)合2025-2026年最新司法文件與典型案例，系統(tǒng)解析實(shí)控人在證券犯罪案件中的歸責(zé)路徑、抗辯空間與合規(guī)防線。

一、單位犯罪的歸責(zé)邏輯：為何罰了公司，還要判實(shí)控人？

（一）雙罰制的法理基礎(chǔ)：?jiǎn)挝灰庵镜臄M制與自然人行為的歸責(zé)

單位犯罪并非“單位替?zhèn)€人頂罪”，而是將符合特定條件的自然人行為，評(píng)價(jià)為單位整體意志的體現(xiàn)，進(jìn)而同時(shí)追究單位和自然人的雙重責(zé)任。

這一評(píng)價(jià)過程包含三個(gè)層次：

1. 行為歸屬于單位：自然人的行為必須是為單位謀取利益、以單位名義實(shí)施；
2. 意志擬制為單位：該行為應(yīng)當(dāng)能夠體現(xiàn)單位的整體意志（通常由決策機(jī)構(gòu)或有權(quán)代表作出）；
3. 責(zé)任同時(shí)追究：?jiǎn)挝怀袚?dān)財(cái)產(chǎn)罰（罰金），自然人承擔(dān)自由罰（徒刑、拘役）及財(cái)產(chǎn)罰。

在欺詐發(fā)行、違規(guī)披露案件中，實(shí)控人的決策行為天然符合上述條件：您是為公司融資、為維持上市地位而決策，以公司名義實(shí)施，您的意志就是公司最高決策意志。因此，您被追究刑事責(zé)任，不是因?yàn)閱挝环缸镏贫却嬖凇奥┒础?，恰恰是因?yàn)樵撝贫染珳?zhǔn)地識(shí)別出您作為單位犯罪直接負(fù)責(zé)的主管人員的法律身份。

（二）最新司法文件的明確重申

2026年1月最高人民檢察院經(jīng)濟(jì)犯罪檢察廳《關(guān)于辦理財(cái)務(wù)造假犯罪案件有關(guān)問題的解答》第7條專門回應(yīng)了“單位犯罪與個(gè)人責(zé)任的關(guān)系”問題：

“公司、企業(yè)實(shí)施財(cái)務(wù)造假行為，同時(shí)符合單位犯罪構(gòu)成要件的，應(yīng)當(dāng)依法認(rèn)定為單位犯罪，并對(duì)單位判處罰金，對(duì)其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員判處刑罰。不能以單位已受處罰為由，免除或者減輕主管人員的個(gè)人責(zé)任。”

這一表述徹底封堵了“公司擔(dān)責(zé)即個(gè)人免責(zé)”的抗辯路徑。

（三）典型案例：某千億級(jí)科技集團(tuán)財(cái)務(wù)造假案

2024年審結(jié)的某知名科技集團(tuán)財(cái)務(wù)造假案中，被告單位被判處巨額罰金，同時(shí)包括實(shí)控人在內(nèi)的8名高管被追究刑事責(zé)任。庭審中，實(shí)控人辯護(hù)人提出：公司已認(rèn)罪認(rèn)罰并繳納罰金，實(shí)控人作為公司意志的執(zhí)行者，不應(yīng)再重復(fù)評(píng)價(jià)。

法院裁判指出：“雙罰制并非雙重危險(xiǎn)，而是對(duì)單位整體違法性與個(gè)人決策可責(zé)難性的分別評(píng)價(jià)。單位罰金是對(duì)其組織體利益的剝奪，個(gè)人徒刑是對(duì)其濫用決策權(quán)的人身制裁，二者并行不悖。”

該案揭示的歸責(zé)邏輯值得每一位實(shí)控人深思：決策權(quán)是公司治理的基礎(chǔ)，也是刑事歸責(zé)的根源。

二、責(zé)任主體的層次劃分：從實(shí)控人到執(zhí)行層的責(zé)任光譜

（一）三類主體的法定責(zé)任邊界

根據(jù)刑法規(guī)定及相關(guān)司法解釋，欺詐發(fā)行、違規(guī)披露等證券犯罪的責(zé)任主體，由重至輕可劃分為三個(gè)層次：

第一層次：控股股東、實(shí)際控制人（組織、指使者）

1. 歸責(zé)依據(jù)：刑法第一百六十條第二款、第一百六十一條第二款
2. 行為特征：雖不擔(dān)任具體職務(wù)，但對(duì)造假行為具有組織、策劃、指揮、授意、決定等核心支配作用
3. 責(zé)任強(qiáng)度：主犯，不因其“未簽字”“無職務(wù)”而從寬
4. 罰金標(biāo)準(zhǔn)：非法募集資金的20%至1倍（欺詐發(fā)行）

第二層次：直接負(fù)責(zé)的主管人員（決策層）

1. 主體范圍：董事長(zhǎng)、總經(jīng)理、財(cái)務(wù)總監(jiān)、董秘等
2. 歸責(zé)邏輯：對(duì)單位犯罪負(fù)有領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任，其簽字行為本身即可能被推定為“明知”
3. 責(zé)任強(qiáng)度：區(qū)分主從犯，但通常被認(rèn)定為主要責(zé)任人

第三層次：其他直接責(zé)任人員（執(zhí)行層）

主體范圍：財(cái)務(wù)經(jīng)理、業(yè)務(wù)負(fù)責(zé)人、具體經(jīng)辦人等

歸責(zé)邏輯：在單位犯罪中起較大作用，且明知行為性質(zhì)仍參與實(shí)施

責(zé)任強(qiáng)度：可能認(rèn)定為從犯，量刑相對(duì)較輕

（二）實(shí)踐中被嚴(yán)重低估的“執(zhí)行層入罪風(fēng)險(xiǎn)”

某會(huì)計(jì)師事務(wù)所提供虛假證明文件案明確：即使不直接參與造假?zèng)Q策，只要在造假行為中發(fā)揮較大作用，且對(duì)虛假內(nèi)容存在明知，即可被追究刑事責(zé)任。

這一規(guī)則對(duì)實(shí)控人的延伸警示在于：當(dāng)實(shí)控人指使下屬執(zhí)行違法指令時(shí)，不僅是在把自己送進(jìn)監(jiān)獄，也是在把執(zhí)行指令的下屬送進(jìn)監(jiān)獄。實(shí)控人的一句“想辦法做平”，可能會(huì)讓跟隨多年的財(cái)務(wù)總監(jiān)、業(yè)務(wù)骨干并肩站在被告人席上。

三、實(shí)控人個(gè)人責(zé)任的司法認(rèn)定路徑：從“主觀故意”到“客觀行為”

（一）主觀故意的認(rèn)定：從“明知”到“應(yīng)知”的梯度推定

司法實(shí)踐中，對(duì)實(shí)控人“主觀故意”的認(rèn)定，通常遵循以下證據(jù)規(guī)則：

1. 直接證據(jù)優(yōu)先原則

書面指令、會(huì)議發(fā)言、郵件記錄、微信聊天記錄等能夠直接證明授意、指使、組織行為的證據(jù)，是認(rèn)定主觀故意的黃金證據(jù)。

2. 間接證據(jù)的補(bǔ)強(qiáng)推定

在缺乏直接證據(jù)時(shí)，司法機(jī)關(guān)可通過以下事實(shí)綜合推定實(shí)控人具有主觀故意：

利益相關(guān)性：造假行為與實(shí)控人個(gè)人利益高度關(guān)聯(lián)（如對(duì)賭業(yè)績(jī)、減持套現(xiàn)、避免退市）

決策參與度：對(duì)造假事項(xiàng)具有最終審批權(quán)或事實(shí)上的決定權(quán)

異常關(guān)注度：對(duì)某類財(cái)務(wù)指標(biāo)、業(yè)務(wù)數(shù)據(jù)表現(xiàn)出異乎尋常的關(guān)注與督促

事后確認(rèn)度：對(duì)造假形成的成果予以認(rèn)可、采納并使用

3. 推定規(guī)則的邊界——勤勉盡責(zé)的反證空間

需要特別強(qiáng)調(diào)的是：推定并非定罪。如果實(shí)控人能夠提供證據(jù)證明已履行勤勉盡責(zé)的核查義務(wù)、對(duì)造假行為明確表示反對(duì)、已建立并有效執(zhí)行合規(guī)制度但仍被下屬蒙蔽，則仍有阻卻主觀故意的辯護(hù)空間。

我們團(tuán)隊(duì)在某上市公司違規(guī)披露案中，核心辯護(hù)策略即圍繞此展開。通過向法庭提交實(shí)控人在三次財(cái)務(wù)例會(huì)中對(duì)應(yīng)收賬款賬齡問題提出書面質(zhì)詢的記錄、要求財(cái)務(wù)部門聘請(qǐng)獨(dú)立第三方進(jìn)行專項(xiàng)審計(jì)的郵件、以及針對(duì)存疑交易主動(dòng)向?qū)徲?jì)委員會(huì)報(bào)告的函件，成功論證了當(dāng)事人雖負(fù)有領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任，但對(duì)具體造假手法并不知情且已盡到合理注意義務(wù)，最終獲得顯著輕判。

（二）客觀行為的界分：從“組織、指使”到“放任、失職”

實(shí)控人的客觀行為，在刑事評(píng)價(jià)上存在不同梯度，直接影響罪責(zé)輕重：

第一梯度：組織、指使、策劃

典型表現(xiàn)：主動(dòng)設(shè)計(jì)造假方案、分配任務(wù)、督促執(zhí)行

法律評(píng)價(jià)：主犯，從重處罰

第二梯度：明知、放任、默許

典型表現(xiàn)：對(duì)明顯的造假跡象視而不見，在知情后未予制止

法律評(píng)價(jià)：主犯或從犯，視參與程度認(rèn)定

第三梯度：失察、失職、管理不善

典型表現(xiàn)：內(nèi)部治理混亂，決策流程缺失，未建立有效監(jiān)督機(jī)制

法律評(píng)價(jià)：一般不單獨(dú)構(gòu)罪，但與前述行為結(jié)合時(shí)可作為主觀故意的補(bǔ)強(qiáng)情節(jié)

實(shí)務(wù)中，多數(shù)實(shí)控人并非“第一梯度”的明確指令者，而是“第二梯度”的默許放任者。這種“模糊決策”風(fēng)格，在商業(yè)語(yǔ)境下被稱為“充分授權(quán)”，在刑事語(yǔ)境下卻極易被評(píng)價(jià)為“放任故意”。

四、辯護(hù)視角：?jiǎn)挝环缸锟蚣芟碌膶?shí)控人責(zé)任抗辯路徑

核心命題：單位犯罪的成立，是追究實(shí)控人個(gè)人責(zé)任的前提。抗辯的方向，并非否認(rèn)單位行為的存在，而是在單位犯罪框架內(nèi)精準(zhǔn)切割您個(gè)人的責(zé)任邊界。

（一）路徑一：論證不屬于“直接負(fù)責(zé)的主管人員”

法律依據(jù)：根據(jù)2001年《全國(guó)法院審理金融犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》，直接負(fù)責(zé)的主管人員是指在單位犯罪中起決定、批準(zhǔn)、授意、縱容、指揮作用的主管人員。

抗辯要點(diǎn)：

證明該重大事項(xiàng)未向您匯報(bào)，或您已明確授權(quán)他人全權(quán)處理且被授權(quán)人未向您反饋異常；

證明您在決策流程中僅履行形式審批，不具備識(shí)別虛假信息的專業(yè)知識(shí)，且已合理信賴專業(yè)中介機(jī)構(gòu)的意見；

證明您對(duì)具體造假行為明確表示反對(duì)，且有書面記錄為證。

（二）路徑二：論證屬于“過失”而非“故意”

法律依據(jù)：欺詐發(fā)行、違規(guī)披露等罪名為故意犯罪，過失不構(gòu)成本罪。

抗辯要點(diǎn)：

證明您不具備財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)、法律等專業(yè)知識(shí)，對(duì)數(shù)據(jù)造假手法無法識(shí)別；

證明您已建立并執(zhí)行了合理的內(nèi)部控制制度，但被下屬惡意規(guī)避或串通舞弊；

證明您在發(fā)現(xiàn)問題后及時(shí)采取補(bǔ)救措施，主動(dòng)披露、糾正錯(cuò)誤、賠償損失。

需要清醒認(rèn)識(shí)的是：在重大、系統(tǒng)性財(cái)務(wù)造假案件中，以“不知情”作為完全免責(zé)抗辯的成功率極低。更務(wù)實(shí)的策略是以“過失”抗辯切割“故意”指控，爭(zhēng)取降檔處理或較輕量刑。

（三）路徑三：論證在單位犯罪中僅起“次要作用”

法律依據(jù)：刑法第二十七條規(guī)定，在共同犯罪中起次要或者輔助作用的，是從犯，應(yīng)當(dāng)從輕、減輕或者免除處罰。

抗辯要點(diǎn)：

證明您雖為實(shí)控人，但已將公司日常經(jīng)營(yíng)全權(quán)委托職業(yè)經(jīng)理人團(tuán)隊(duì)，未介入具體業(yè)務(wù)；

證明造假行為由下屬人員主動(dòng)發(fā)起并實(shí)施，您僅在事后知情但未制止（此策略需慎用，可能觸發(fā)放任故意）；

證明您在案件中所起的作用顯著輕于其他同案被告人。

結(jié)語(yǔ)：從“公司代理人”到“法律責(zé)任人”的身份認(rèn)知轉(zhuǎn)型

同一身份，不同部門法賦予其完全不同的責(zé)任內(nèi)涵。

許多實(shí)控人的悲劇，始于將公司法上的“控制權(quán)”理解為可以為所欲為的權(quán)力，而忽略了刑法上與之匹配的“責(zé)任”?？刂茩?quán)與責(zé)任是同一枚硬幣的兩面，您無法只取一面。

在“雙罰制”與“穿透式追責(zé)”已成定局的今天，實(shí)控人必須完成一次根本性的身份認(rèn)知轉(zhuǎn)型：從“公司的實(shí)際控制者”轉(zhuǎn)變?yōu)椤胺韶?zé)任的最終承擔(dān)者”。 這不是對(duì)實(shí)控人商業(yè)成就的否定，而是對(duì)實(shí)控人在資本市場(chǎng)中所處核心位置的法律確認(rèn)。

真正的商業(yè)智慧，是理解權(quán)力的邊界；真正的風(fēng)險(xiǎn)防控，是敬畏責(zé)任的重量。

王科棟律師團(tuán)隊(duì) ｜ 專注上市公司實(shí)控人、控股股東刑事風(fēng)險(xiǎn)防控
北京市康達(dá)律師事務(wù)所

本文作者王科棟律師，中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院法律碩士，師從著名刑法學(xué)者黃京平教授，擁有經(jīng)濟(jì)與法律復(fù)合專業(yè)背景。獲康達(dá)35周年“刑事辯護(hù)精英律師獎(jiǎng)”，現(xiàn)任北京市律協(xié)刑事訴訟專業(yè)委員會(huì)委員、某市金融發(fā)展局首批“上市顧問”。

團(tuán)隊(duì)長(zhǎng)期深耕證券金融領(lǐng)域刑事犯罪辯護(hù)與合規(guī)治理，在欺詐發(fā)行、違規(guī)披露、背信損害上市公司利益、內(nèi)幕交易等罪名的“行刑銜接”全流程應(yīng)對(duì)方面積累了大量一線實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)。我們自主研發(fā)的《上市公司實(shí)控人刑事風(fēng)險(xiǎn)體檢清單》《證券犯罪行刑銜接證據(jù)指引》等實(shí)務(wù)工具，致力于將刑事辯護(hù)的專業(yè)判斷轉(zhuǎn)化為企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)防控的前置屏障。

在單位犯罪與個(gè)人責(zé)任界分這一核心議題上，我們團(tuán)隊(duì)已為多家存在歷史治理缺陷的上市公司提供“決策流程合規(guī)改造”專項(xiàng)服務(wù)，幫助實(shí)控人在不削弱商業(yè)決策效率的前提下，構(gòu)建經(jīng)得起司法審查的責(zé)任隔離機(jī)制。

如您對(duì)本文涉及的法律問題有進(jìn)一步探討需求，歡迎通過私信與我們聯(lián)系。