本文作者：賈寶軍、陳帥

《勞動(dòng)合同法》第二十三條明確規(guī)定：“對(duì)于負(fù)有保密義務(wù)的勞動(dòng)者，用人單位可在勞動(dòng)合同或者保密協(xié)議中與勞動(dòng)者約定競(jìng)業(yè)限制條款，并約定在勞動(dòng)合同解除或者終止后，于競(jìng)業(yè)限制期限內(nèi)按月向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。若勞動(dòng)者違反競(jìng)業(yè)限制約定，則應(yīng)當(dāng)按照約定向用人單位支付違約金?！?/p>

基于此項(xiàng)法律規(guī)定，用人單位有權(quán)與負(fù)有保密義務(wù)的勞動(dòng)者約定競(jìng)業(yè)限制義務(wù)。競(jìng)業(yè)限制的主要目的在于保障用人單位的商業(yè)秘密，維護(hù)其競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，本質(zhì)上是賦予用人單位的一項(xiàng)法定權(quán)利。因此，當(dāng)用人單位認(rèn)為無(wú)需對(duì)勞動(dòng)者實(shí)施競(jìng)業(yè)限制時(shí)，其有權(quán)解除競(jìng)業(yè)限制協(xié)議。然而，在司法實(shí)踐中，部分用人單位出于節(jié)約管理成本等原因，常常會(huì)在競(jìng)業(yè)限制協(xié)議中約定諸如“未支付競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金則競(jìng)業(yè)限制協(xié)議自動(dòng)解除”之類的條款。那么，此類條款的法律效力究竟如何呢？

對(duì)于這一問題，2025年10月12日重慶高院發(fā)布的涉競(jìng)業(yè)限制勞動(dòng)爭(zhēng)議典型案例中，案例1[1]就對(duì)這一問題進(jìn)行了回應(yīng)：

案情梗概

2020年12月，王某入職某教學(xué)設(shè)備公司，雙方簽訂的《勞動(dòng)合同書》中約定了競(jìng)業(yè)限制的相關(guān)內(nèi)容，同時(shí)還約定若某教學(xué)設(shè)備公司未發(fā)放競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)?，則視為某教學(xué)設(shè)備公司不主張上述競(jìng)業(yè)限制內(nèi)容，但王某隨時(shí)都有對(duì)某教學(xué)設(shè)備公司秘密進(jìn)行保護(hù)的義務(wù)。2022年5月，某教學(xué)設(shè)備公司向王某發(fā)出《解除勞動(dòng)合同通知書》，雙方解除勞動(dòng)關(guān)系。此后，王某履行了競(jìng)業(yè)限制義務(wù)。因某教學(xué)設(shè)備公司超過(guò)三個(gè)月未支付競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，王某經(jīng)勞動(dòng)仲裁后訴至法院，請(qǐng)求某教學(xué)設(shè)備公司支付競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償?shù)取?/p>

裁判結(jié)果

法院判決某教學(xué)設(shè)備公司向王某支付競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償。

裁判要旨

法院審理認(rèn)為，用人單位是否支付競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償屬于履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)的范疇，不是競(jìng)業(yè)限制協(xié)議生效的條件。如用人單位擬解除競(jìng)業(yè)限制協(xié)議，應(yīng)當(dāng)以書面通知等足以使勞動(dòng)者明確知悉的方式告知?jiǎng)趧?dòng)者。本案中，王某與某教學(xué)設(shè)備公司簽訂勞動(dòng)合同時(shí)約定了競(jìng)業(yè)限制內(nèi)容，雙方均應(yīng)遵照約定履行。雖然競(jìng)業(yè)限制條款中約定了“用人單位未發(fā)放競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償費(fèi)的，則視為不主張履行競(jìng)業(yè)限制協(xié)議”，但某教學(xué)設(shè)備公司不支付競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)男袨?，不能達(dá)到使王某明知不必再受競(jìng)業(yè)限制的目的，導(dǎo)致王某在遵守競(jìng)業(yè)限制約定還是自由擇業(yè)方面難以判斷，實(shí)際排除了王某在一定期間內(nèi)的自由擇業(yè)權(quán)。因王某已履行了競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，故某教學(xué)設(shè)備公司應(yīng)當(dāng)支付王某該期間的競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

從上述案例所體現(xiàn)出的裁審觀點(diǎn)可以看出，用人單位在行使解除競(jìng)業(yè)限制協(xié)議的權(quán)利時(shí)，應(yīng)當(dāng)以勞動(dòng)者知道或應(yīng)當(dāng)知道的方式作出，用人單位在競(jìng)業(yè)限制協(xié)議中約定某些模糊的生效或解除條件，并試圖以此來(lái)規(guī)避支付競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償?shù)牧x務(wù)時(shí)，最終都將可能受到法律的否定性評(píng)價(jià)，并最終承擔(dān)不利后果。

注釋：

[1]原文鏈接：

https://mp.weixin.qq.com/s?__biz=MzI1NTczNDA4MA==&mid=2247678930&idx=1&sn=ba0a5b06d3524a374ea788e55e8b5551&chksm=ebc8163fb131faf6e826d026cc63471165708f405c3fe355bfe7c9e42a92d43c61ba668db4ad&scene=27

作者介紹

本文由勞動(dòng)與雇傭部賈寶軍律師團(tuán)隊(duì)整理改編。

賈寶軍，北京市京都律師事務(wù)所合伙人，勞動(dòng)與雇傭部主管合伙人，擅長(zhǎng)民商事訴訟，企業(yè)法律風(fēng)險(xiǎn)防控業(yè)務(wù)、勞動(dòng)法律仲裁訴訟及非訴訟業(yè)務(wù)。執(zhí)業(yè)十六年來(lái)，累計(jì)為150余家企業(yè)實(shí)施了勞動(dòng)法律風(fēng)險(xiǎn)防控服務(wù)，為客戶培訓(xùn)百余次，服務(wù)對(duì)象涉及各類型公司（企業(yè)）、事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體、非企業(yè)法人，亦曾代理三百余起民商事訴訟仲裁案件。尤其在主動(dòng)式法律顧問服務(wù)、專門領(lǐng)域法律風(fēng)險(xiǎn)防控、案件訴前訴后全流程服務(wù)以及法律實(shí)務(wù)培訓(xùn)等方面具有豐富的經(jīng)驗(yàn)。執(zhí)業(yè)原則是“提供可操作性的解決方案，讓法律與企業(yè)經(jīng)營(yíng)以最優(yōu)方式結(jié)合”， 服務(wù)宗旨是“認(rèn)真負(fù)責(zé)，關(guān)心客戶利益”。

陳帥，北京市京都律師事務(wù)所律師，畢業(yè)于吉林大學(xué)法學(xué)院，主要執(zhí)業(yè)領(lǐng)域?yàn)閯趧?dòng)法律仲裁訴訟及非訴訟業(yè)務(wù)、民商事訴訟。長(zhǎng)期專注于勞動(dòng)法律事務(wù)領(lǐng)域，執(zhí)業(yè)以來(lái)曾為多家大型機(jī)構(gòu)客戶提供勞動(dòng)常年法律服務(wù)、勞動(dòng)專項(xiàng)法律服務(wù)，處理過(guò)眾多勞動(dòng)爭(zhēng)議案件等。