當(dāng)你看到一群跳廣場舞的大媽，你能想象她們下一秒會脫光衣服往人身上蹭、用艾滋血威脅對手、甚至把人罵到心臟病發(fā)作嗎？在河南商丘，一支由糖尿病盲人、乳腺癌患者、冠心病大媽組成的“媽媽隊”，用最原始的暴力，干著最專業(yè)的討債——直到她們被定為“黑社會”。

河南商丘“大媽討債團”，一群平均年齡超過60歲、身患重病的農(nóng)村婦女，從廣場舞隊友變成討債打手，最終被法院以組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會性質(zhì)組織罪判刑。這起案件挑戰(zhàn)了我們對“黑社會”的想象，更赤裸裸地暴露了民間債務(wù)糾紛的野蠻生長、邊緣群體的犯罪異化，以及“法不責(zé)老”觀念下的司法困境。

時間回到2016年1月，河南商丘某政法干校家屬院里，一群大媽拿著擴音喇叭，對著居民破口大罵。原因是附近在建高層小區(qū)影響采光，居民投訴導(dǎo)致停工，開發(fā)商便雇了這群大媽來“談判”。居民代表小李回憶：“她們上來就罵，推搡拉扯，我們根本不敢還手?！?/p>

這只是“媽媽隊”的日常一單。這支隊伍的核心成員，堪稱“病友聯(lián)盟”：高大媽，雙目失明，靠每月200元低保維生；蘇大媽，乳腺癌切除左乳，左臂腫脹；陳大媽，冠心病加高血壓，離異住出租屋；胡大叔，隊里唯一男性，腿瘸、肺氣腫、哮喘，負責(zé)接活和后勤。

從法律角度看，這已經(jīng)不是一個松散的“罵街團伙”，而是一個有組織、有分工、有經(jīng)濟來源的犯罪集體。根據(jù)我國《刑法》第294條，黑社會性質(zhì)組織應(yīng)具備四個特征：組織穩(wěn)定性、經(jīng)濟實力、暴力行為、非法控制性?！皨寢岅牎彪m無刀槍，但她們的暴力手段更加“精準狠”——專攻道德與心理防線。

她們的“工作流程”高度專業(yè)化：接單后，三四人到十幾人組團出動，自稱“債主親友”，要求還錢。若對方客氣，她們也客氣；若對方強硬，立即啟動“罵戰(zhàn)模式”。但這不只是罵街——曾有受害村民趙某描述：大媽們朝人吐口水、撕扯女性衣物、脫光自己往男性身上蹭，甚至抓傷男子致其住院，一位老人因受驚嚇幾個月后去世。

這里涉及多個罪名：尋釁滋事罪、侮辱罪、故意傷害罪，甚至可能涉嫌強制猥褻罪。根據(jù)《刑法》第293條，追逐、攔截、辱罵、恐嚇他人，情節(jié)惡劣的，構(gòu)成尋釁滋事罪，處五年以下有期徒刑。而脫衣蹭人等行為，可能構(gòu)成強制猥褻罪，處五年以上有期徒刑。

更荒誕的是，商丘當(dāng)時類似的“職業(yè)討債團隊”不止一個，競爭激烈。蘇大媽說：“今天我們?nèi)?，老板覺得不行，明天就換另一批。”有時兩隊相遇發(fā)現(xiàn)是熟人，還會“停戰(zhàn)談判”。2016年1月的一次沖突中，對方團隊跳出幾名艾滋病攜帶者，一人用鋼筋砸破自己頭大喊：“我有艾滋病，我要把血弄到你們身上！”“媽媽隊”瞬間潰散。

這種“疾病武器化”的現(xiàn)象，在法律上屬于“以危險方法危害公共安全”的升級版。艾滋病血液威脅不僅造成恐慌，更涉嫌傳播疾病威脅，情節(jié)嚴重的可構(gòu)成以危險方法危害公共安全罪。

2016年3月，包括高大媽、蘇大媽在內(nèi)的14人被警方抓獲。2017年7月，河南法院一審判決：14人因組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會性質(zhì)組織罪、尋釁滋事罪，獲刑2年至11年不等。宣判后家屬炸鍋：“這怎么能算黑社會？判太重了！”大媽們也喊冤：“我們不懂法，討債天經(jīng)地義！”

一群老弱病殘，能否構(gòu)成“黑社會”？法院認為，她們已完全符合黑社會性質(zhì)組織的四個特征：有領(lǐng)導(dǎo)者、骨干和固定成員；有經(jīng)濟來源，每次出場費100-200元，重要任務(wù)報銷路費食宿，受傷或進派出所費用更高；有辱罵、吐口水、撕衣服、猥褻、傷害等多樣且持續(xù)的暴力手段；通過非法暴力威脅，迫使被害人妥協(xié)，形成心理威懾。她們所謂的“不懂法”不是免責(zé)理由。我國刑法規(guī)定，不知法不免責(zé)，除非是法律認識錯誤導(dǎo)致無法預(yù)見行為違法性。但大媽們長期從事暴力討債，對行為的社會危害性應(yīng)有基本認知。

從犯罪心理學(xué)看，“媽媽隊”的演變是典型的群體極化與道德解綁。最初或許有“替人出頭”的正義感，但在群體鼓動、金錢誘惑下，底線逐漸崩塌。她們將自身“弱勢身份”武器化——利用社會對老弱病殘的寬容，實施暴力而不易被反擊。

此案判決后，河南多地開展“民間非法討債專項整治”，并將“職業(yè)討債團伙”納入掃黑除惡常態(tài)化打擊范圍。法律正在傳遞明確信號：暴力討債，無論包裝成“維權(quán)”還是“替天行道”，都是犯罪。

回看這些大媽，她們是可恨的，也是可悲的。可恨在于手段卑劣、無視法律；可悲在于生存所迫、認知局限。但法律的天平從不因“可憐”而傾斜——它衡量的是行為本身的社會危害性。

暴力從來不是解決問題的工具，無論它穿著廣場舞鞋還是病號服；法律也從不因年齡或疾病而打折，因為它守護的是每個人最基本的尊嚴與安全。