2025年初，我接到了當事人蕭先生（化名）家屬的緊急委托。蕭先生因涉嫌“婚戀交友詐騙”被檢察機關(guān)審查起訴。指控稱，蕭先生通過某交友軟件結(jié)識被害人王女士，在建立戀愛關(guān)系后，以公司資金周轉(zhuǎn)、家人生病等理由，多次向王女士借款累計達二十余萬元，后逐漸疏遠聯(lián)系，王女士認為其以戀愛為名行詐騙之實，遂報案。

初次會見蕭先生時，他情緒激動，反復強調(diào)兩人是“真戀愛”，款項是“借款”，并有部分聊天記錄和轉(zhuǎn)賬備注為證。而控方證據(jù)則聚焦于蕭先生虛構(gòu)借款事由、以及關(guān)系后期失聯(lián)的行為，認為其主觀上具有非法占有目的，符合詐騙罪的構(gòu)成。

一、破局點：穿透情感迷霧，錨定法律核心?

翻閱全部卷宗后，一個關(guān)鍵細節(jié)引起了我的高度關(guān)注：所有王女士的轉(zhuǎn)賬，均通過銀行或第三方支付平臺進行，且相當一部分轉(zhuǎn)賬備注中明確寫著“借款”或“給你應(yīng)急”。更重要的是，經(jīng)過梳理時間線和資金流向，我發(fā)現(xiàn)一個對辯護極為有利的事實——?在王女士報案前，蕭先生已有數(shù)筆累計超過八萬元的還款記錄?，雖然未還清全部，但這一行為持續(xù)發(fā)生。

這讓我迅速將辯護策略從“是否虛構(gòu)事實”的泥潭中抽離，轉(zhuǎn)向一個更根本、也更鋒利的辯點：?本案是否造成了刑法意義上的“實質(zhì)財產(chǎn)損失”？? 詐騙罪（既遂）的完整鏈條是：行為人實施欺騙行為->被害人產(chǎn)生錯誤認識->基于錯誤認識處分財產(chǎn)->行為人取得財產(chǎn)->?被害人遭受財產(chǎn)損失?。如果財產(chǎn)損失尚未確定，或可通過民事途徑救濟，則刑事介入的必要性就存疑。

二、法庭交鋒：以“損失未固化”瓦解指控根基?

在庭審中，我沒有否認蕭先生在借款事由上的不實陳述，這屬于道德瑕疵和民事欺詐范疇。我的核心辯護意見圍繞以下三點展開：

財產(chǎn)處分性質(zhì)界定?：大量標注“借款”的轉(zhuǎn)賬記錄和雙方戀愛期間的親密溝通語境，足以證明王女士處分財產(chǎn)時，兼具情感資助與民間借貸的雙重認知，并非純粹基于蕭先生單方事由欺騙而做出的“錯誤處分”。其真實意思是“借”而非“贈”，法律關(guān)系基礎(chǔ)是借貸。

“實質(zhì)財產(chǎn)損失”尚未形成?：詐騙罪要求的損失是客觀、終局性的。本案中，蕭先生持續(xù)還款的行為表明，債權(quán)債務(wù)關(guān)系在持續(xù)變動中，整體債務(wù)余額并未固化。王女士的財產(chǎn)權(quán)利體現(xiàn)為一項可主張的債權(quán)，而非已滅失的財產(chǎn)所有權(quán)。其損失是“債權(quán)實現(xiàn)風險”而非“財產(chǎn)所有權(quán)喪失”。

刑民界限必須恪守?：對于這種混雜情感因素的借貸糾紛，若一方事由不實即輕易入罪，將模糊刑法與民法的邊界，導致刑事手段不當干預民事糾紛。本案完全可以通過民事訴訟確認債權(quán)、申請執(zhí)行來解決，不應(yīng)升格為刑事犯罪。

我向法庭強調(diào)：“公訴人將戀愛中不誠信的借款行為，等同于以非法占有為目的的詐騙犯罪，是將道德審判凌駕于法律審判之上。刑法是最后法，應(yīng)當保持其謙抑性。當事人之間持續(xù)存在的還款行為，正是證明本案財產(chǎn)關(guān)系尚未終局、宜歸于民事調(diào)整的最有力注腳?！?/p>

三、勝利回響：不起訴決定與案件啟示?

經(jīng)過兩輪激烈的法庭辯論，合議庭充分采納了辯護意見。最終，檢察機關(guān)以“事實不清、證據(jù)不足，且該糾紛更適宜通過民事訴訟途徑解決”為由，對蕭先生作出了不起訴決定。接到通知的那一刻，蕭先生和家屬喜極而泣。對我而言，這不僅是又一場勝訴，更是對“刑法謙抑性”原則的一次堅實捍衛(wèi)。

四、這個案子帶給當事人和律師的啟示是深刻的：

對當事人而言?：涉及經(jīng)濟往來的婚戀關(guān)系，務(wù)必保持必要的理性。大額轉(zhuǎn)賬明確性質(zhì)（借款or贈與），保留好記錄。一旦發(fā)生糾紛，厘清法律關(guān)系的性質(zhì)是維權(quán)第一步，避免盲目動用刑事手段。

對辯護律師而言?：在詐騙罪辯護中，尤其是在熟人、親密關(guān)系間發(fā)生的案件中，不能僅被動回應(yīng)控方的“虛構(gòu)事實”指控。?主動審查“財產(chǎn)損失”是否實質(zhì)發(fā)生、是否已然固化?，往往是打開無罪或罪輕辯護大門的金鑰匙。有時，將問題從“他有沒有騙”引導至“你究竟損失了什么”，就能從根本上動搖指控的邏輯基礎(chǔ)。

每一個無罪或不起訴的案件，都是對律師專業(yè)、勇氣和堅持的獎賞。此案再次印證，精準的法律定性，遠比空洞的情感宣泄更有力量。

關(guān)鍵詞

?婚戀交友詐騙律師；? ?詐騙罪無罪辯護；? ?無實質(zhì)財產(chǎn)損失辯護；?

?詐騙罪不起訴；? ?婚戀詐騙辯護律師；? ?改變案件定性律師；?

?刑事辯護律師成功案例；? ?刑法謙抑性 詐騙案；? ?借貸糾紛 刑事詐騙區(qū)別

本文作者

林智敏律師，廣東廣信君達律師事務(wù)所合伙人，專精于經(jīng)濟犯罪辯護，尤其在詐騙類犯罪的精細化辯護領(lǐng)域享有盛譽。其執(zhí)業(yè)核心深植于對詐騙罪構(gòu)成要件，特別是“非法占有目的”與“實質(zhì)財產(chǎn)損失”要件的穿透式論證，擅長在錯綜復雜的交易外觀下，精準界分民事糾紛與刑事犯罪的邊界。 本文所載的婚戀交友詐騙無罪辯護案例，正是其辯護理念的典型體現(xiàn)——通過鎖定“財產(chǎn)損失未固化”這一核心，成功扭轉(zhuǎn)案件定性。

林律師憑借對金融、互聯(lián)網(wǎng)及新型業(yè)態(tài)中欺詐風險模式的深刻洞察，已成功代理多起涉及借款糾紛刑事化、經(jīng)營性活動罪與非罪的疑難案件，其部分辯點對類案審理產(chǎn)生了實質(zhì)影響。其專業(yè)著述與實務(wù)指南，以理論深度融合實戰(zhàn)策略見長，長期為多家機構(gòu)提供刑事風險防控培訓，在業(yè)內(nèi)建立了堅實的專業(yè)聲望。