近期，聯(lián)邦調(diào)查局對(duì)佐治亞州富爾頓縣選舉設(shè)施的搜查，以及依據(jù)搜查令扣押選舉相關(guān)材料的行動(dòng)，引發(fā)了外界對(duì)未來(lái)選舉可能受到何種影響的擔(dān)憂。

倘若行政部門決意動(dòng)用聯(lián)邦執(zhí)法力量扣押選舉材料，以此在2026年中期國(guó)會(huì)選舉的結(jié)果中播下不信任的種子，局面將會(huì)如何？

當(dāng)調(diào)查行動(dòng)可能征用核實(shí)選舉結(jié)果所需的證據(jù)時(shí)，法院和各州應(yīng)當(dāng)保持高度警惕。這正是20世紀(jì)70年代一樁幾被遺忘的最高法院判例——魯?shù)虏际苍V哈特克案的重要性所在，這起關(guān)于印第安納州重新計(jì)票的案件，為防止聯(lián)邦選舉出現(xiàn)選后混亂局面設(shè)立了重要的護(hù)欄。

這起被稱為“魯?shù)虏际苍V哈特克案”的訴訟，源于1970年印第安納州一場(chǎng)選情極度膠著的聯(lián)邦參議院選舉。

在選舉日投票結(jié)束后，州政府對(duì)結(jié)果進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)和核實(shí)，這一過(guò)程被稱為“計(jì)票核查”。州政府最終認(rèn)證萬(wàn)斯·哈特克為獲勝者。通常情況下，獲得認(rèn)證的勝選者會(huì)向國(guó)會(huì)提交相關(guān)證明，國(guó)會(huì)隨后接受其選舉證書(shū)并接納該成員入席。

敗選的候選人理查德·魯?shù)虏际矄?dòng)了印第安納州的重新計(jì)票程序。哈特克隨即提起訴訟，試圖阻止重新計(jì)票。

他辯稱，州級(jí)別的重新計(jì)票將侵犯參議院或眾議院根據(jù)美國(guó)憲法第一條第五款所擁有的、自行裁決其選舉結(jié)果的權(quán)力。該條款賦予國(guó)會(huì)兩院各自裁決其成員選舉結(jié)果的專屬權(quán)利，任何其他方均不得干涉此項(xiàng)權(quán)力。

哈特克擔(dān)心，重新計(jì)票可能導(dǎo)致選票被篡改或銷毀，倘若隨后出現(xiàn)選舉爭(zhēng)議，這將削弱參議院對(duì)選票進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查的能力。

但最高法院駁回了這一論點(diǎn)。

法院裁定，州級(jí)別的重新計(jì)票并未“篡奪”參議院的權(quán)威，因?yàn)閰⒆h院仍保有對(duì)誰(shuí)贏得選舉做出最終裁決的自由。法院認(rèn)為，重新計(jì)票可以理解為產(chǎn)生新信息的過(guò)程——在本案中，即產(chǎn)生一套額外的統(tǒng)計(jì)結(jié)果——但這并未剝奪參議院的最終發(fā)言權(quán)。

此外，法院指出，沒(méi)有證據(jù)表明負(fù)責(zé)重新計(jì)票的委員會(huì)在履行職責(zé)時(shí)，會(huì)比最初統(tǒng)計(jì)選舉結(jié)果的選區(qū)委員會(huì)“缺乏誠(chéng)實(shí)或責(zé)任感”。

因此，只要不損害國(guó)會(huì)的權(quán)力，州級(jí)別的重新計(jì)票是完全可以接受的。

在魯?shù)虏际舶傅牟脹Q中，法院確認(rèn)，各州負(fù)責(zé)聯(lián)邦國(guó)會(huì)選舉的具體運(yùn)作，這是美國(guó)憲法第一條第四款賦予各州設(shè)定“參議員和眾議員選舉的時(shí)間、地點(diǎn)和方式”權(quán)力的一部分，但須受國(guó)會(huì)相關(guān)法規(guī)的約束。

國(guó)會(huì)兩院各自裁決其選舉結(jié)果，法院和各州不應(yīng)隨意干涉這一核心憲法職能。它們不得從事任何篡奪憲法賦予國(guó)會(huì)在選舉中角色的行為。

富爾頓縣事件之所以在法律和政治上充滿爭(zhēng)議，并非因?yàn)槁?lián)邦特工執(zhí)行了搜查令——法院一直在批準(zhǔn)各類搜查令——而在于被扣押物品的性質(zhì)：選票、投票機(jī)、計(jì)票設(shè)備及相關(guān)記錄。

這些物品不僅僅是證據(jù)。它們是核查票數(shù)和認(rèn)證獲勝者的原始材料，是進(jìn)行審計(jì)和重新計(jì)票的基礎(chǔ)。更為重要的是，如果眾議院或參議院的選舉出現(xiàn)爭(zhēng)議，這些材料是國(guó)會(huì)隨后進(jìn)行任何調(diào)查所必需的。

這種職能上的重疊造成了一個(gè)結(jié)構(gòu)性問(wèn)題：如果聯(lián)邦調(diào)查導(dǎo)致選舉材料被扣押、損壞或銷毀，它可能會(huì)影響到究竟由誰(shuí)來(lái)掌握評(píng)估選舉的權(quán)力。

這還會(huì)在證據(jù)保管鏈中注入不確定性：各州通常會(huì)確保從缺席選票信封中取出的選票，或從選舉日投票站轉(zhuǎn)移到縣選舉存儲(chǔ)設(shè)施的選票，是唯一被統(tǒng)計(jì)的選票，且在此過(guò)程中不會(huì)丟失或銷毀。

通過(guò)扣押選票來(lái)破壞這一保管鏈條，反而會(huì)增加而非減少人們對(duì)選舉結(jié)果可靠性的懷疑。

這便是現(xiàn)代版本的“權(quán)力篡奪”。

作為一名選舉法學(xué)者，我認(rèn)為魯?shù)虏际舶柑嵝盐覀?，法院?yīng)當(dāng)對(duì)那些將選舉證據(jù)的決定性控制權(quán)從憲法預(yù)期的裁決機(jī)構(gòu)手中轉(zhuǎn)移出去的行政行為，保持懷疑態(tài)度。

法院應(yīng)當(dāng)對(duì)扣押或危及選舉材料的聯(lián)邦行動(dòng)持謹(jǐn)慎態(tài)度，這背后還有另一個(gè)制度性原因：眾議院早已具備在選情接近的國(guó)會(huì)選舉中觀察州選舉行政管理的能力。

眾議院行政委員會(huì)維持著一個(gè)“選舉觀察員計(jì)劃”。該計(jì)劃會(huì)派遣獲得授權(quán)的眾議院工作人員前往“選情膠著或困難”的選區(qū)，進(jìn)駐當(dāng)?shù)剡x舉設(shè)施現(xiàn)場(chǎng)。這些工作人員負(fù)責(zé)觀察投票、處理、計(jì)票和核查程序。

該計(jì)劃存在的理由非常直接：如果眾議院可能需要根據(jù)憲法第一條第五款對(duì)有爭(zhēng)議的選舉進(jìn)行裁決，那么它在了解選舉如何管理以及記錄如何處理方面擁有制度性利益。

這種觀察職能并非假設(shè)。該委員會(huì)曾公開(kāi)宣布，已部署國(guó)會(huì)觀察員監(jiān)督全國(guó)各地選情激烈的眾議院席位重新計(jì)票過(guò)程。

2020年，我曾親眼目睹這一過(guò)程。眾議院在愛(ài)荷華州第二國(guó)會(huì)選區(qū)部署了選舉觀察員，監(jiān)督一場(chǎng)國(guó)會(huì)選舉的重新計(jì)票，該選舉最終僅以六票之差獲得認(rèn)證。

來(lái)自眾議院的民主黨和共和黨觀察員禮貌地進(jìn)行了觀察、提問(wèn)并保存記錄——但他們從未干涉州選舉機(jī)構(gòu)的運(yùn)作，也從未試圖觸碰選舉設(shè)備或選票。

自1984年以來(lái)，國(guó)會(huì)從未否決過(guò)任何州的選舉結(jié)果，這理由充分。如今，各州擁有細(xì)致的記錄保存制度、穩(wěn)健的選票保管鏈程序以及多種核實(shí)結(jié)果準(zhǔn)確性的途徑。而在國(guó)會(huì)的注視下，各州的結(jié)果顯得更加值得信賴。

證據(jù)扣押可能會(huì)對(duì)選舉管理產(chǎn)生負(fù)面影響。因此，法院和各州應(yīng)當(dāng)保持警惕，執(zhí)行有助于尊重制度邊界的護(hù)欄措施。

首先，任何行政部門試圖單方面介入州選舉機(jī)構(gòu)的行為都應(yīng)受到嚴(yán)格審查。與針對(duì)近六年前選舉的富爾頓縣搜查令不同，那些打斷正在進(jìn)行的州選舉程序的搜查令，威脅到了國(guó)會(huì)的憲法角色。如果行政行為損害了國(guó)會(huì)裁決其成員選舉的最終能力，該行為便不能繼續(xù)進(jìn)行。

在極不可能發(fā)生的情況下，即法院確實(shí)簽發(fā)了搜查令，法院也不應(yīng)允許在州進(jìn)行常規(guī)選后核查期間扣押選舉設(shè)備和選票。相反，現(xiàn)場(chǎng)檢查物品、提供選舉材料副本或發(fā)布證據(jù)保全令，是實(shí)現(xiàn)相同目標(biāo)更為適宜的手段。

此外，法院應(yīng)建立明確的保管鏈程序，以防必須為聯(lián)邦調(diào)查的未來(lái)扣押而保存證據(jù)。

公眾輿論對(duì)中期選舉面臨危險(xiǎn)的擔(dān)憂，主要并非源于選舉官員會(huì)被調(diào)查或證據(jù)會(huì)被扣押。人們真正的恐懼在于，調(diào)查可能被用作一種借口，以此來(lái)操縱甚至破壞選舉——通過(guò)恐嚇行政人員、打亂記錄保存或通過(guò)破壞選票和系統(tǒng)的保管鏈來(lái)制造疑慮。

魯?shù)虏际舶柑峁┝艘环N法院應(yīng)當(dāng)采納的憲法姿態(tài)，即承認(rèn)某些行為可能會(huì)篡奪國(guó)會(huì)裁決選舉的權(quán)力。這將為2026年選舉前的行政部門提供有效的約束，并降低干預(yù)正在進(jìn)行的選舉的風(fēng)險(xiǎn)。

德里克·T·穆勒圣母大學(xué)法學(xué)教授