如果你曾試穿過不同品牌的衣服，一定會(huì)有這樣的體驗(yàn)：在某個(gè)品牌你是8碼，在另一個(gè)品牌卻成了12碼，而到了第三個(gè)品牌，你可能只能穿進(jìn)小號(hào)。在瑞迪特等網(wǎng)絡(luò)社區(qū)上，關(guān)于這一現(xiàn)象的討論層出不窮。人們不禁要問：為什么時(shí)尚品牌不能采用一套放之四海而皆準(zhǔn)的通用標(biāo)準(zhǔn)尺碼？

帕森斯設(shè)計(jì)學(xué)院時(shí)尚設(shè)計(jì)與社會(huì)正義助理教授、時(shí)尚尺碼包容性實(shí)驗(yàn)室主任萊拉·凱勒赫給出了一針見血的回答：“因?yàn)?/strong>它們沒有義務(wù)這樣做?！?/strong>

更深層的解釋在于，品牌制定尺碼數(shù)據(jù)和測(cè)量標(biāo)準(zhǔn)的基石是其預(yù)設(shè)的目標(biāo)客群。所謂“典型”的身材尺寸和形狀，會(huì)因品牌定位的不同而產(chǎn)生劇烈偏差。比如，目標(biāo)受眾是20歲出頭的青年還是50歲上下的中年人，亦或是主要銷售市場(chǎng)位于西方還是亞洲，都會(huì)決定尺碼的走向。即便在同一家公司內(nèi)部，差異也依然存在：蓋璞在美國門店的6碼，與它在哈薩克斯坦門店的6碼未必是同一種測(cè)量結(jié)果。

這意味著，無論消費(fèi)者多么渴望，現(xiàn)實(shí)中并不存在一種能讓所有自認(rèn)為該號(hào)碼的人都穿得進(jìn)去的單一尺碼。雖然取客群平均值看起來像是個(gè)可行的方案，但這種嘗試往往無法達(dá)到預(yù)期效果，甚至?xí)氐资　?/p>

正如慢時(shí)尚品牌制版師艾莉森·霍內(nèi)斯所言：“無論這是否是品牌的刻意選擇，我們都無法將每一種身材塞進(jìn)同一件衣服里。”在一個(gè)品牌購買的8碼，在另一個(gè)品牌那里可能對(duì)應(yīng)著完全不同的測(cè)量數(shù)值。

品牌必須在“衣服最適合誰”和“誰是核心客戶”之間做出抉擇?；魞?nèi)斯補(bǔ)充道，盡管許多品牌在創(chuàng)造契合目標(biāo)客群的服裝方面，其實(shí)還有很大的提升空間。

那么，品牌究竟是如何確定其尺碼參數(shù)的呢？事實(shí)證明，這套系統(tǒng)從一開始就存在結(jié)構(gòu)性缺陷。

普瑞特藝術(shù)學(xué)院時(shí)尚設(shè)計(jì)客座助理教授基納·哈德森認(rèn)為，工業(yè)革命和大規(guī)模生產(chǎn)開啟了“試圖涵蓋盡可能多人群”的尺碼范圍時(shí)代。標(biāo)準(zhǔn)化尺碼表最早出現(xiàn)于上世紀(jì)，其核心數(shù)據(jù)源于兩項(xiàng)并不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)难芯俊?/p>

美國農(nóng)業(yè)部曾進(jìn)行過一次調(diào)研，而國家標(biāo)準(zhǔn)局則進(jìn)行了另一次。前者的樣本主要由社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位較低的白人女性組成，因?yàn)樵擁?xiàng)研究支付參與費(fèi)；而后者則完全忽略了女性體型在數(shù)十年間的動(dòng)態(tài)變化。隨后，美國材料與試驗(yàn)協(xié)會(huì)匯編的尺碼標(biāo)準(zhǔn)也沿用了這些陳舊的數(shù)據(jù)。

凱勒赫指出，這些尺碼標(biāo)準(zhǔn)根本無法代表真實(shí)的身體，尤其無法代表當(dāng)下的身體。“時(shí)尚界談?wù)撋眢w的方式極其抽象，仿佛身體并不依附于人而存在，這相當(dāng)詭異。”

不過，新的解決方案正在涌現(xiàn)。例如，時(shí)尚科技公司阿爾瓦諾利用跨國別、性別和年齡的身體數(shù)據(jù)及消費(fèi)分析，為品牌和零售商提供信息，幫助其優(yōu)化內(nèi)部尺碼參數(shù)。

“也許服裝曾經(jīng)確實(shí)遵循過某種標(biāo)準(zhǔn)，”真合身公司的聯(lián)合創(chuàng)始人兼首席執(zhí)行官杰西卡·墨菲說道。該公司專門為品牌和消費(fèi)者收集并解讀與尺碼、合身度相關(guān)的數(shù)據(jù)?！暗S著時(shí)間推移，品牌理念變得愈發(fā)重要，品牌開始傾向于根據(jù)自己的需要隨意應(yīng)用任何尺碼?！边@也就引出了“虛榮尺碼”的概念。

所謂的“虛榮尺碼”，是指將衣服貼上比實(shí)際測(cè)量數(shù)據(jù)更小的尺碼標(biāo)簽。當(dāng)人們發(fā)現(xiàn)自己能穿進(jìn)比平時(shí)更小的號(hào)碼時(shí)，往往會(huì)感到某種心理上的認(rèn)同和愉悅。這種現(xiàn)象背后隱藏著復(fù)雜的心理動(dòng)機(jī)和深遠(yuǎn)的社會(huì)影響，最核心的一點(diǎn)在于，大多數(shù)人明知這是陷阱卻依然難以免疫。

哈克特提醒道：“那種‘維持特定體型能讓我們成為更好的人’的觀念，完全忽視了遺傳和骨骼大小等我們無法控制的因素。”

凱勒赫則進(jìn)一步解釋稱：“虛榮尺碼根植于對(duì)肥胖的偏見。我們給尺碼賦予了過多的價(jià)值判斷，而實(shí)際上，唯一重要的事情只有衣服是否合身?！?/p>

此外，哈德森指出，在美國被劃分為“加大碼”的尺寸，其實(shí)正是該國人口的平均水平。發(fā)表在《國際時(shí)尚設(shè)計(jì)雜志》上的一項(xiàng)研究發(fā)現(xiàn)，美國女性的平均尺碼在16碼到18碼之間。時(shí)尚靈感應(yīng)用程序麥斯·泰勒收集了超過42000名女性的尺碼數(shù)據(jù)，結(jié)果顯示美國女性的平均尺碼為14碼，而最常見的連衣裙尺碼是16碼。

根據(jù)美國疾病控制與預(yù)防中心報(bào)告的數(shù)據(jù)，美國女性的平均腰圍為38.5英寸，而男性的平均腰圍為40.6英寸。這種大眾認(rèn)知與現(xiàn)實(shí)的脫節(jié)，很大程度上歸咎于時(shí)尚和娛樂行業(yè)長期以來偏向聘用身體測(cè)量數(shù)據(jù)遠(yuǎn)低于“平均水平”的模特。

在虛榮尺碼和變幻莫測(cè)的號(hào)碼迷陣中，一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)是：尺碼與合身度（或稱剪裁）是兩回事。兩個(gè)測(cè)量數(shù)據(jù)完全相同的人，可能對(duì)衣服尺碼有截然不同的偏好。有人偏愛寬松，有人則鐘情于緊致的包裹感。

正如霍內(nèi)斯所言：“關(guān)于‘什么是好的剪裁’，并沒有標(biāo)準(zhǔn)答案。”這本身就是問題的一部分。

霍內(nèi)斯認(rèn)為，如果行業(yè)能在設(shè)計(jì)之前先明確目標(biāo)客群，并觀察非模特身材的真實(shí)人群試穿服裝，結(jié)果會(huì)好得多?！伴L久以來，行業(yè)訓(xùn)練我們這些從業(yè)者以一種特定的眼光看待時(shí)尚：也就是看那些‘九頭身’的插畫和2碼的模特?！边@種審美偏差深深烙印在服裝學(xué)院的教材比例和數(shù)字設(shè)計(jì)軟件的默認(rèn)參數(shù)中。

哈德森和凱勒赫都在致力于培養(yǎng)新一代設(shè)計(jì)師，讓他們學(xué)會(huì)不再針對(duì)“默認(rèn)值”設(shè)計(jì)，而是針對(duì)客戶的真實(shí)比例進(jìn)行創(chuàng)作。

哈德森給出的首要建議是：量體。了解自己的胸圍、臀圍和腰圍數(shù)據(jù)，弄清自己屬于長腰身還是短腰身，這是最重要的。你不需要向任何人分享這些數(shù)據(jù)，但它們能幫你做出更理智的網(wǎng)購決策。

哈德森呼吁品牌應(yīng)提供更準(zhǔn)確、更詳盡的測(cè)量規(guī)格?！皟H僅提供胸圍、腰圍和臀圍是不夠的，如果能提供二頭肌、大腿圍以及肩寬數(shù)據(jù)會(huì)更好?！?/strong>

墨菲也坦言，無論是在實(shí)體店還是網(wǎng)上購物，弄清楚什么衣服適合自己一直是個(gè)難題。

這就是類似“真合身”這樣的工具發(fā)揮作用的地方。消費(fèi)者可以通過相關(guān)交互式問卷，匯總并解讀合身度與尺碼數(shù)據(jù)，從而獲得最符合個(gè)人偏好的尺碼建議。

當(dāng)這種技術(shù)與露露樂蒙或藍(lán)茲等零售商合作時(shí)，系統(tǒng)可以通過分析銷售和退貨數(shù)據(jù)來訓(xùn)練其人工智能算法。這就是為什么當(dāng)你發(fā)起退貨時(shí)，系統(tǒng)會(huì)詢問“是太緊還是太松”——這些數(shù)據(jù)會(huì)匿名匯入信息池，供進(jìn)一步分析。

哈克特在嘗試新網(wǎng)站時(shí)，喜歡查閱瑞迪特的貼子和客戶評(píng)價(jià)。這能讓你對(duì)尺碼預(yù)期有一個(gè)大致的了解。目前存在許多小眾品牌，越來越多的設(shè)計(jì)師開始為現(xiàn)實(shí)中的普通人創(chuàng)作服裝，關(guān)鍵在于找到那些契合你體型和個(gè)人風(fēng)格的品牌。

作為消費(fèi)者，我們或許必須放棄“在每個(gè)品牌都穿同一號(hào)碼”的執(zhí)念。但只要掌握了正確的數(shù)據(jù)和工具，我們依然可以成為穿衣決策的主人。