一條被改裝過的隧道，一個被美化過的入口，配上醒目的歡迎業(yè)主回家，一下子把普通人回家的路，整成了自帶BGM的出場走秀——回家就像大王回洞府。

這也太酷了，回家的儀式感拉滿；但問題是，這玩意兒合法嗎？會不會是把公共資源往小區(qū)里一關了之？

其實這應該都是當地特殊地形惹的禍，個人覺得在如今嚴格的房地產開發(fā)審批程序下，項目應該是通過了相關審批的，否則如此明目張膽就有點匪夷所思了。

重慶巫溪本來就是典型的山地城市，平地少得可憐，可以用寸土寸金來形容。

獅子山隧道一頭連著太平路，另一頭直通帝景豪庭3期和周邊小區(qū)，是一條一兩百米長的短隧道，直接打穿山體，把城市道路和居住區(qū)硬生生串在了一起。

在這樣的地形條件下，開發(fā)商面對的選擇其實很現實：要么繞著山修一大圈新路，還得修擋墻、做邊坡、搞大規(guī)模土石方，錢和工期都往上翻；要么順勢利用現成的隧道，只需要在口子上加個崗亭、裝個道閘、掛個門頭，就能搖身一變，成了小區(qū)“大門”。

結果就是，地形逼著開發(fā)商“腦洞大開”，在有限空間里搞出個“隧道門”這種看上去離譜、細想之下卻非?，F實的方案。

對開發(fā)商來說，這條隧道門，首先是一個“省錢又省事”的選擇。因此該小區(qū)的地塊當初招拍掛出讓時，個人猜測應該是允許合理利用該隧道。

利用原有或早就規(guī)劃好的通道，意味著能省下一大筆修新路、挖山體的費用，少掉不少擋墻、護坡、防護結構的錢，項目整體成本自然好看得多。

其次，對物業(yè)管理來說，隧道也是個天然的“瓶口”。

進出小區(qū)的人和車，全卡在這一個洞口里，門禁、車流、收費、安防統(tǒng)統(tǒng)集中管理，對物業(yè)簡直不要太省心。

再加上一句回家像大王回洞府，既滿足了一些業(yè)主追求獨特體驗的心理，又給項目加了記憶點，屬于妥妥的話題流量密碼。

你別說，從不少業(yè)主的反饋看，真有人樂在其中，覺得每天穿隧道回家很有儀式感，有點“面子工程”的那味兒，也挺符合年輕人喜歡講故事感、氛圍感的口味。

但創(chuàng)意歸創(chuàng)意，現實中繞不過去的問題還有兩個：一是這條隧道到底算不算公共資源，二是安全合不合規(guī)。

站在公共資源角度，從地圖標注來看，這段通道被叫做獅子山隧道，一頭連城市道路太平路，另一頭連著幾個小區(qū)，看上去帶著明顯的市政交通屬性。

如果它在規(guī)劃和建設時，就被納入了市政道路、橋梁、隧道這類公共基礎設施體系，那它本質上就是一條公共通道，歸政府相關部門管理。

這種情況下，如果在一端加崗亭、設道閘，還掛上專門服務某個小區(qū)的門頭，讓普通社會車輛和行人難以自由通行，就很容易被質疑是在把公共通道“小區(qū)化”。

哪怕這條隧道是開發(fā)商自己掏錢修的，也得看當初的土地出讓合同和規(guī)劃審批怎么寫。

如果早就明確它是服務小區(qū)的配套出入口，那性質就更接近小區(qū)道路，爭議會小一些。

但是如果在規(guī)劃圖上，它被定位為城市道路系統(tǒng)中的一環(huán)，卻在實際使用中變成某一個小區(qū)“獨享”，那占用或變相圈占公共資源的質疑就跑不掉。

目前公開報道里，沒有看到權屬證書、規(guī)劃批文、移交文件這些關鍵信息，也沒有監(jiān)管部門的正式回應。

所以，現在誰也不能拍著胸脯說“它一定違規(guī)”或者“絕對沒問題”，但老百姓提出質疑，邏輯上是站得住腳的。

再看安全合規(guī)這一塊，問題就更具體了。

很多住宅區(qū)出入口設計標準和居住區(qū)規(guī)劃規(guī)范都強調一條原則：小區(qū)對外出入口一般不應少于兩個，目的就是為了分散人流車流，也是為了給消防和應急預案留后手。

而這個小區(qū)的業(yè)主親口說了，進出小區(qū)只有這一個門。

當唯一的門，還被安在一條封閉隧道里，風險就立刻上來了。

一旦隧道里發(fā)生火災、車輛連環(huán)相撞、落石塌方，或者因為檢修要封閉一段時間，整個小區(qū)就會陷入“單點故障”的困局。

救護車、消防車進不去，業(yè)主也出不來，這種場景想想都讓人后背一涼。

從消防疏散的理念上說，把大量常住人口的唯一出路，集中在一個狹長封閉空間里，本身就是很“逆風”的設計。

哪怕當年能過審，在如今越來越重視安全紅線的背景下，也很可能要被重新評估，甚至被建議整改。

就算先不談“唯一出入口”的問題，只把這條通道當一條普通的短隧道，也得滿足不少硬性要求。

比如照明要足夠，萬一停電還得有應急燈；疏散指示要清晰，出了問題大家知道往哪跑；通風和排煙要過關，不能讓尾氣和煙塵在里面積著；如果長度和功能接近交通隧道，還得配套相應的消防設施和監(jiān)控，預案要寫清楚。

現在的報道里，只詳細提到了崗亭、道閘和歡迎業(yè)主回家的噴繪，對消防、照明、通風這些一個字沒多說。

這不代表沒有，但至少說明，媒體和公眾目前還看不到這方面的透明信息。

從風險管理角度說，一條要讓居民每天進出無數次，還被當作唯一出口的百米隧道，配置標準應該只高不低，而不是剛剛踩線。

綜合前面的分析，可以得出一個比較客觀的判斷——

這條“百米隧道大門”，更多是山地地形限制、開發(fā)成本考慮，再加上一點營銷創(chuàng)意共同作用的結果，談不上天馬行空，但確實很抓眼球。

是不是在占用公共資源，目前沒有關鍵文件公開，不能妄下結論。

但從它與市政道路相連、在地圖上有隧道標注、功能上又高度傾向服務某個小區(qū)這些跡象來看，公眾提出“是不是把公共通道小區(qū)化了”的質疑很正常，相關部門有責任拿出權屬和規(guī)劃依據，給出清晰說法。

合規(guī)和安全上，最大的問題有兩個：一是小區(qū)只靠這一條隧道進出，與普遍倡導的多出入口、安全冗余原則明顯不協(xié)調；二是作為必經生活通道，這條隧道的消防、照明、通風和人車分流標準是否足夠高，外界完全無從得知，有必要做一次更專業(yè)、透明的安全體檢。

房價挺便宜

真要既保留這種“大王回洞府”的獨特體驗，又讓業(yè)主住得安心，比較靠譜的路子是：

讓住建、城管、市政等部門公開這條隧道的權屬和規(guī)劃定位，劃清公共與小區(qū)的邊界；

對隧道做一次全面的安全評估，重點看消防、疏散、監(jiān)控、通風排煙等是否達標，結果向業(yè)主說明白；

條件允許的話，研究增設第二出入口，哪怕一開始只給行人和應急車輛用，也能大幅降低“單點故障”的風險。

創(chuàng)意可以有，噱頭也可以玩，但公共資源的邊界要清楚，安全底線不能模糊。

讓業(yè)主既能享受回家像大王回洞府的小小愉悅，又不用為通行權和安全問題揪心，這才是這條“魔幻隧道大門”真正該追求的終點。