「問題的提出」

想年假和春節(jié)假期一起休，用人單位不批怎么辦？

「法律解答」

《職工帶薪年休假條例》實(shí)施后，圍繞年休假的爭(zhēng)議始終未曾停歇。其中，第五條便規(guī)定，單位根據(jù)生產(chǎn)、工作的具體情況，并考慮職工本人意愿，統(tǒng)籌安排職工年休假。那么，到底誰(shuí)有決定權(quán)？年休假安排到底聽誰(shuí)的？

公司有安排權(quán)。

X公司作為用人單位，對(duì)耿某的未休年休假的安排，具有管理自主權(quán)。即便耿某對(duì)此存在異議，不愿意在X公司安排的時(shí)間內(nèi)休假，亦應(yīng)及時(shí)與X公司進(jìn)行溝通，而非以其自認(rèn)的理由采取消極的方式進(jìn)行對(duì)抗。X公司為固定已安排年休假的事實(shí)，要求耿某對(duì)相關(guān)通知進(jìn)行簽收，并無(wú)不妥。對(duì)此，耿某應(yīng)予配合，而其以“程序不對(duì)”為由拒絕簽收，行為不當(dāng)。勞動(dòng)關(guān)系中，勞動(dòng)者對(duì)用人單位的合理工作安排具有遵照?qǐng)?zhí)行的義務(wù)，用人單位的經(jīng)營(yíng)管理自主權(quán)存在其自身的法益價(jià)值，一審法院以耿某拒絕簽收休假通知對(duì)雙方權(quán)利義務(wù)不產(chǎn)生根本性影響等為由認(rèn)定X公司不能以此依照規(guī)章制度對(duì)耿某進(jìn)行處理，本院難以認(rèn)同。

參考案例：（2019）滬民申2054號(hào)、（2019）滬01民終2481號(hào)

勞動(dòng)者享有休假權(quán)。

公司雖可依據(jù)公司規(guī)章制度行使管理權(quán)，但管理權(quán)的行使應(yīng)以公平、誠(chéng)實(shí)信用為原則，在行使管理權(quán)時(shí)亦要保障勞動(dòng)者的合法權(quán)益。某公司在一年時(shí)間中既未根據(jù)工作的具體情況，考慮黃某意愿主動(dòng)安排其享受年休假，在黃某提出年休假申請(qǐng)時(shí)，先以“未按公司規(guī)定提前請(qǐng)假”為由退回黃某的請(qǐng)假申請(qǐng)，后又要求黃某出具放棄享受年休假的申請(qǐng)以規(guī)避不安排職工年休假的用工成本，在遭其拒絕后又以“部門人手不足”為由繼續(xù)退回黃某的請(qǐng)假申請(qǐng)，而對(duì)“人手不足”的事實(shí)又未提供相關(guān)證據(jù)證明。公司濫用審批權(quán)的行為變相剝奪了黃某享受年休假的權(quán)利。現(xiàn)公司以黃某未批準(zhǔn)的情況下擅自不到崗，對(duì)其作曠工違紀(jì)解除，依據(jù)不足，其解除行為構(gòu)成違法。

參考案例：上海虹口法院，黃某與某醫(yī)療科技股份有限公司勞動(dòng)合同糾紛案

從上述兩個(gè)案例中可以看出兩個(gè)觀點(diǎn)均具有一定合理性。用人單位的經(jīng)營(yíng)權(quán)以及勞動(dòng)者的休假權(quán)均有一定法理基礎(chǔ)。

但是仔細(xì)推敲一下便可以發(fā)現(xiàn)，兩個(gè)案例中不被支持的一方在處理爭(zhēng)議糾紛的態(tài)度上顯得不足。

第一個(gè)案例中勞動(dòng)者以消極的態(tài)度對(duì)抗，沒有給出合理解釋、正當(dāng)理由并對(duì)公司下發(fā)的通知不予簽收。

第二個(gè)案例中公司在收到勞動(dòng)者的請(qǐng)年假通知后多次拒絕，且表現(xiàn)出侵害勞動(dòng)者休息權(quán)的行為，也沒有給出合理解釋以及正當(dāng)理由，直接予以拒絕。

由此可見，裁判者在面對(duì)兩個(gè)權(quán)利相互對(duì)抗的狀態(tài)時(shí)更傾向于誰(shuí)會(huì)濫用權(quán)利，即進(jìn)行一個(gè)合理性的判斷，因此當(dāng)發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)建議雙方能夠以積極的態(tài)度去進(jìn)行協(xié)商溝通，而不是采取消極對(duì)抗。再者，倘若讓裁判者進(jìn)行合理性審查，則給裁判者較大的自由裁量權(quán)，當(dāng)事一方會(huì)面臨不確定的法律風(fēng)險(xiǎn)。

綜上所述，用人單位對(duì)勞動(dòng)者的年休假享有批準(zhǔn)權(quán)，但是不得予以濫用，倘若沒有正當(dāng)理由予以拒絕，引起訴爭(zhēng)恐有不予支持的法律風(fēng)險(xiǎn)。即裁審機(jī)構(gòu)會(huì)考查拒絕的合理性，例如有些用人單位在春節(jié)期間需要人員值守的、需要人員堅(jiān)守崗位、需要加班加點(diǎn)的等等情況的，用人單位拒絕屬于合理行使批準(zhǔn)權(quán)。

另外，鑒于國(guó)家將進(jìn)一步落實(shí)帶薪年休假制度，裁審機(jī)構(gòu)對(duì)用人單位的批準(zhǔn)權(quán)恐將進(jìn)一步收縮受到更嚴(yán)格的審查，因此用人單位在適用時(shí)應(yīng)小心為宜。盡量以批準(zhǔn)為原則，拒絕（特殊情況）為例外。

聲明：本公眾號(hào)所刊登的文章僅代表本人發(fā)表文章時(shí)的觀點(diǎn)，不視為出具的正式法律意見或建議。鑒于勞動(dòng)爭(zhēng)議、各類糾紛案件性質(zhì)特殊，每個(gè)地方有各自規(guī)則，建議具體問題咨詢律師，謹(jǐn)慎引用。如您有意就相關(guān)問題進(jìn)一步交流或探討，歡迎與我們聯(lián)系。

點(diǎn)擊關(guān)注不迷路

作者：王之焰，律師

上海國(guó)獅律師事務(wù)所

掃碼加微，交流咨詢

法律、工商管理雙重背景。曾在上海市司法局以及上海市某區(qū)人民法院就職，從事審判工作六年以上，司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)十年以上，知乎法律話題下優(yōu)秀答主。

具有深厚的法律理論功底、實(shí)務(wù)操作經(jīng)驗(yàn)，在上海市律協(xié)發(fā)表過(guò)多篇專業(yè)文章，多次接受界面新聞、北京商報(bào)等權(quán)威媒體采訪。處理勞動(dòng)爭(zhēng)議、執(zhí)行案件以及辦理法律援助案件、民商事執(zhí)行案件1000+件，幫助勞動(dòng)者追回?fù)p失上億元。

團(tuán)隊(duì)專業(yè)致力于爭(zhēng)議解決、勞動(dòng)爭(zhēng)議，常年法律顧問、公司架構(gòu)規(guī)劃、公司治理、公司合規(guī)、刑事風(fēng)控以及執(zhí)行清收。

電子郵箱：starylight_cn@163.com

個(gè)人微信號(hào)：starylawyer