近期，聯(lián)邦調(diào)查局對(duì)佐治亞州富爾頓縣選舉設(shè)施進(jìn)行的搜查，以及依據(jù)手令扣押選舉相關(guān)材料的行動(dòng)，引發(fā)了輿論對(duì)未來(lái)選舉走向的深切擔(dān)憂。

人們不禁設(shè)想：如果一個(gè)意志堅(jiān)決的行政部門(mén)利用聯(lián)邦執(zhí)法力量扣押選舉材料，以此散布對(duì)2026年國(guó)會(huì)中期選舉結(jié)果的不信任，局面將如何演變？

當(dāng)一項(xiàng)調(diào)查存在征用確定選舉結(jié)果所需證據(jù)的風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，法院和各州必須保持高度警惕。在這種語(yǔ)境下，20世紀(jì)70年代一個(gè)被長(zhǎng)期遺忘的最高法院案例凸顯了其價(jià)值——這宗關(guān)于印第安納州重新計(jì)票的案件，為防止聯(lián)邦選舉后的混亂設(shè)定了關(guān)鍵的護(hù)欄。

這宗名為“勞德布什訴哈特克案”的訴訟源于1970年印第安納州一場(chǎng)勢(shì)均力敵的美國(guó)參議院競(jìng)選。當(dāng)時(shí)選票已在選舉日投出，州政府完成了被稱(chēng)為“選票核計(jì)”的統(tǒng)計(jì)與驗(yàn)證過(guò)程，并確認(rèn)范斯·哈特克為獲勝者。按照慣例，當(dāng)選者會(huì)向國(guó)會(huì)遞交選舉證書(shū)并就職。

落選者理查德·勞德布什援引了印第安納州的重新計(jì)票程序。哈特克隨即提起訴訟，試圖阻止這一進(jìn)程。他辯稱(chēng)，州級(jí)別的重新計(jì)票會(huì)侵犯《美國(guó)憲法》第一條第五款賦予國(guó)會(huì)參眾兩院自行審查選舉結(jié)果的權(quán)力。該條款規(guī)定，各院擁有評(píng)判本院選舉的專(zhuān)屬權(quán)利，任何外部力量不得干預(yù)。

哈特克擔(dān)憂，重新計(jì)票可能導(dǎo)致選票被篡改或損毀，從而削弱參議院在出現(xiàn)選舉爭(zhēng)議時(shí)對(duì)選票進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查的能力。

但最高法院駁回了這一觀點(diǎn)。

法院裁定，州政府的重新計(jì)票并未“篡奪”參議院的權(quán)威，因?yàn)閰⒆h院依然保留對(duì)誰(shuí)最終贏得選舉的最終判決權(quán)。重新計(jì)票可以被理解為產(chǎn)生新信息的過(guò)程，它提供了一套額外的統(tǒng)計(jì)結(jié)果，但并未剝奪國(guó)會(huì)的終裁權(quán)。

此外，法院認(rèn)為，沒(méi)有證據(jù)表明重新計(jì)票委員會(huì)在履行職責(zé)時(shí)，會(huì)比最初核計(jì)選票的基層選舉委員會(huì)更缺乏誠(chéng)實(shí)或良知。因此，只要不損害國(guó)會(huì)的權(quán)力，州一級(jí)的重新計(jì)票是完全可以接受的。

在勞德布什案的裁決中，法院承認(rèn)，各州運(yùn)行國(guó)會(huì)選舉的具體機(jī)制，是基于憲法賦予其設(shè)定選舉“時(shí)間、地點(diǎn)和方式”的權(quán)力，同時(shí)也受?chē)?guó)會(huì)監(jiān)管。國(guó)會(huì)各院負(fù)責(zé)裁決自身的選舉結(jié)果，法院和州政府不應(yīng)隨意干預(yù)這一核心憲法功能，更不能采取任何篡奪國(guó)會(huì)憲法授權(quán)的行為。

富爾頓縣事件在法律和政治上之所以充滿變數(shù)，并非因?yàn)槁?lián)邦探員執(zhí)行了搜令，而是因?yàn)楸豢垩旱膶?duì)象：選票、投票機(jī)、計(jì)票設(shè)備及相關(guān)記錄。

這些物品不僅是證據(jù)，更是核計(jì)選票和確認(rèn)獲勝者的原始材料。它們是審計(jì)與重新計(jì)票的基石。更重要的是，如果眾議院或參議院的席位之爭(zhēng)演變?yōu)闋?zhēng)議裁決，這些材料對(duì)國(guó)會(huì)隨后的調(diào)查至關(guān)重要。

這種重疊制造了一個(gè)結(jié)構(gòu)性難題：如果聯(lián)邦調(diào)查扣押、損壞或銷(xiāo)毀了選舉材料，就可能影響到評(píng)估選舉的權(quán)力歸屬。此外，這還會(huì)給“監(jiān)管鏈”注入不確定性。州政府通過(guò)嚴(yán)格的流程，確保選舉日投出的選票是唯一被統(tǒng)計(jì)的，且在這個(gè)過(guò)程中沒(méi)有選票丟失。

通過(guò)扣押選票來(lái)破壞這一監(jiān)管鏈，不僅不會(huì)消除疑慮，反而會(huì)加劇對(duì)選舉結(jié)果可靠性的懷疑。這便是現(xiàn)代版本的“篡奪”。

作為一名選舉法學(xué)者，我認(rèn)為勞德布什案提醒我們：對(duì)于那些將選舉證據(jù)的決定性控制權(quán)從憲法預(yù)設(shè)的裁判機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)移走的行政行為，法院應(yīng)當(dāng)保持懷疑態(tài)度。

法院對(duì)聯(lián)邦扣押或損害選舉材料的行為保持審慎，還有另一個(gè)制度性原因：眾議院本身就擁有一套長(zhǎng)期運(yùn)作的機(jī)制，用以觀察關(guān)鍵國(guó)會(huì)選區(qū)在州一級(jí)的選舉管理情況。

眾議院管理委員會(huì)維持著一項(xiàng)“選舉觀察員計(jì)劃”。該計(jì)劃向競(jìng)爭(zhēng)激烈或情況復(fù)雜的選區(qū)派遣獲得授權(quán)的職員。這些人員在現(xiàn)場(chǎng)觀察投票、處理、統(tǒng)計(jì)和核計(jì)程序。

該計(jì)劃的存在邏輯非常直接：如果國(guó)會(huì)可能被要求依據(jù)憲法裁決一場(chǎng)有爭(zhēng)議的選舉，那么它在制度上就有必要了解選舉是如何管理的，以及記錄是如何保存的。

這種觀察功能并非虛設(shè)。委員會(huì)已公開(kāi)宣布在全國(guó)各地的緊密選區(qū)部署觀察員。我在2020年曾親歷這一過(guò)程：當(dāng)時(shí)眾議院向愛(ài)荷華州第二國(guó)會(huì)選區(qū)派出了觀察員，監(jiān)督一場(chǎng)最終勝負(fù)差僅為6票的選舉重新計(jì)票。來(lái)自兩黨的觀察員禮貌地觀察、記錄并提出詢問(wèn)，但從未干擾州的選舉機(jī)構(gòu)，也從未嘗試接觸選舉設(shè)備或選票。

自1984年以來(lái)，國(guó)會(huì)從未拒絕過(guò)任何一州的選舉結(jié)果，這是有原因的。如今各州擁有縝密的記錄保存、穩(wěn)健的選票監(jiān)管鏈和多重驗(yàn)證手段。在國(guó)會(huì)的注視下，州政府的結(jié)果顯得更加可信。

證據(jù)扣押可能會(huì)對(duì)選舉管理產(chǎn)生負(fù)面影響。因此，法院和各州必須時(shí)刻保持警惕，捍衛(wèi)制度邊界。

首先，行政部門(mén)任何單方面介入州選舉機(jī)構(gòu)的企圖，都應(yīng)受到實(shí)質(zhì)性的審查。富爾頓縣的搜查令針對(duì)的是六年前的選舉，而如果搜查令干擾了正在進(jìn)行的選舉進(jìn)程，則構(gòu)成了對(duì)國(guó)會(huì)憲法角色的篡奪。如果行政行為削弱了國(guó)會(huì)最終評(píng)判其成員選舉的能力，該行為就不能繼續(xù)。

在極少數(shù)法院簽發(fā)搜令的情況下，法院不應(yīng)允許在州政府正常的選后核計(jì)期間扣押選舉設(shè)備和選票。相反，現(xiàn)場(chǎng)檢查、提供材料副本或下達(dá)證據(jù)保存令，是達(dá)成相同目標(biāo)且更具針對(duì)性的手段。法院應(yīng)建立清晰的監(jiān)管鏈程序，以防證據(jù)在聯(lián)邦調(diào)查中被轉(zhuǎn)移。

目前公眾對(duì)中期選舉危險(xiǎn)性的焦慮，核心并不在于官員被調(diào)查或證據(jù)被扣押，而是擔(dān)心調(diào)查可能成為一種借口。人們擔(dān)心調(diào)查被用來(lái)管理甚至干擾選舉——通過(guò)威懾管理人員、打亂記錄保存或破壞選票監(jiān)管鏈來(lái)制造人為的疑慮。

勞德布什案提供了一種法院應(yīng)當(dāng)采納的憲法立場(chǎng)，即承認(rèn)某些行為可能篡奪國(guó)會(huì)裁決選舉的權(quán)力。這將在2026年選舉前對(duì)行政權(quán)力構(gòu)成有效約束，降低干預(yù)選舉進(jìn)程的風(fēng)險(xiǎn)。