案情回顧

春節(jié)臨近，家住外地的張先生通過某知名電商平臺(tái)，在一家名為“鮮果直達(dá)”的店鋪下單購買了一款“精品進(jìn)口車?yán)遄佣Y盒”。商品宣傳頁面顯示，該禮盒為“5斤裝特大果”，并配有誘人的水果實(shí)拍圖和“壞果包賠”“足斤足兩”等承諾。張先生想著過節(jié)走親訪友需要送禮，便一口氣下單了四盒，總計(jì)支付貨款一千二百余元。

幾天后，禮盒寄到。張先生拆開包裝卻發(fā)現(xiàn)，情況與宣傳大相徑庭。首先，禮盒的實(shí)際大小比想象中小了一圈，拆開外層精美的紙盒后，內(nèi)部是一個(gè)厚厚的泡沫箱，泡沫箱底部墊著兩大包冰袋和一層吸水紙。將車?yán)遄尤〕龊?，張先生發(fā)現(xiàn)，所謂“5斤裝”的總重包含了冰袋、泡沫箱和紙盒的重量，實(shí)際車?yán)遄拥膬糁貎H有三斤三兩。更令人失望的是，車?yán)遄拥膫€(gè)頭明顯偏小，部分果實(shí)甚至已經(jīng)變軟、凹陷，出現(xiàn)腐敗變質(zhì)的情況。

張先生當(dāng)即聯(lián)系商家“鮮果直達(dá)”，要求就變質(zhì)部分進(jìn)行賠付，并按實(shí)際凈重退還差價(jià)。然而，商家客服卻以“運(yùn)輸過程中水分流失是正?，F(xiàn)象”“冰袋是為了保鮮”等理由推脫，稱商品頁面已注明“含包裝重量”，拒絕賠償。張先生隨后向電商平臺(tái)投訴，平臺(tái)介入后，商家僅同意補(bǔ)償三十元優(yōu)惠券，張先生無法接受。

案件結(jié)果

在多次溝通無果后，張先生向當(dāng)?shù)厥袌霰O(jiān)管部門進(jìn)行了投訴舉報(bào)，并提交了商品宣傳頁面的截圖、訂單詳情、支付憑證、開箱視頻及與商家的聊天記錄等證據(jù)。市場監(jiān)管部門受理后，經(jīng)調(diào)查核實(shí)，認(rèn)定商家“鮮果直達(dá)”在銷售過程中存在虛假宣傳、以次充好的行為，違反了相關(guān)法律規(guī)定。經(jīng)調(diào)解，商家最終向張先生退還全部貨款，并支付了三倍價(jià)款的賠償金，共計(jì)四千八百余元。

法律分析

北京澤達(dá)律師事務(wù)所基于本案為您做以下法律分析：

春節(jié)前夕，網(wǎng)購年貨成為很多人的首選，但足不出戶的便利背后，消費(fèi)者也常常遭遇“貨不對板”的困擾。無論是堅(jiān)果禮盒里的“注水”搭配，還是生鮮水果的“缺斤少兩”，抑或是圖文不符的夸大宣傳，本質(zhì)上都指向了經(jīng)營者在提供商品信息時(shí)未盡到真實(shí)、全面的告知義務(wù)，甚至可能構(gòu)成欺詐。

本案中，張先生所遭遇的，正是一起典型的網(wǎng)購年貨消費(fèi)糾紛。商家在宣傳頁面突出“5斤裝”，卻又在不易察覺的位置標(biāo)注“含包裝重量”，這種“文字游戲”讓消費(fèi)者誤以為收到的商品凈重即為5斤。而車?yán)遄拥膶?shí)際品質(zhì)與宣傳圖片相差甚遠(yuǎn)，部分果實(shí)甚至已經(jīng)變質(zhì)，這更是一種以次充好的行為。

從法律層面來看，經(jīng)營者的上述行為主要涉及兩個(gè)層面的問題。

其一，經(jīng)營者負(fù)有真實(shí)、全面提供商品信息的法定義務(wù)。消費(fèi)者基于對經(jīng)營者宣傳的信任作出購買決定，如果經(jīng)營者提供的信息存在虛假或者足以引人誤解，便侵犯了消費(fèi)者的知情權(quán)。具體到網(wǎng)購場景，消費(fèi)者無法實(shí)際接觸商品，只能通過經(jīng)營者的圖文描述來判斷，因此對經(jīng)營者信息真實(shí)性的要求更高。商家將包裝重量計(jì)入商品總重進(jìn)行宣傳，而未以顯著方式提醒消費(fèi)者注意凈重信息，容易導(dǎo)致消費(fèi)者產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)知，這種模糊宣傳的方式本身就與法律要求的“真實(shí)、全面”原則相悖。

其二，經(jīng)營者的行為是否構(gòu)成欺詐，是決定消費(fèi)者能否獲得懲罰性賠償?shù)年P(guān)鍵。所謂欺詐，是指經(jīng)營者故意告知對方虛假情況，或者故意隱瞞真實(shí)情況，誘使對方作出錯(cuò)誤意思表示的行為。在本案中，商家以“5斤裝特大果”為賣點(diǎn)吸引消費(fèi)者下單，實(shí)際交付的車?yán)遄硬粌H在重量上“縮水”，品質(zhì)上也遠(yuǎn)未達(dá)到“特大果”的標(biāo)準(zhǔn)。這種主觀上故意夸大、客觀上導(dǎo)致消費(fèi)者支付了高于商品實(shí)際價(jià)值價(jià)款的行為，已經(jīng)構(gòu)成了欺詐。也正是基于此，張先生在維權(quán)時(shí)得以主張三倍價(jià)款的賠償。

需要特別說明的是，并非所有“貨不對板”的情形都構(gòu)成欺詐。如果經(jīng)營者僅是宣傳用語不夠嚴(yán)謹(jǐn)，但并無主觀故意，或者商品的瑕疵輕微、未對消費(fèi)者造成實(shí)質(zhì)性誤導(dǎo)，可能僅構(gòu)成一般違約，消費(fèi)者可以主張退貨退款、補(bǔ)發(fā)或修理，但不一定能夠獲得懲罰性賠償。如何界定欺詐，需要結(jié)合經(jīng)營者宣傳的具體內(nèi)容、商品的實(shí)際情況、消費(fèi)者產(chǎn)生誤解的可能性等因素綜合判斷。

此外，對于生鮮水果等特殊商品，消費(fèi)者還需注意“壞果包賠”類承諾的兌現(xiàn)問題。這類承諾屬于經(jīng)營者單方作出的保證，構(gòu)成合同的組成部分，一旦商品出現(xiàn)腐爛變質(zhì)，消費(fèi)者有權(quán)依據(jù)承諾要求賠償。但如果商家以“運(yùn)輸損耗”“水分流失”等理由推脫，消費(fèi)者同樣可以依據(jù)證據(jù)主張權(quán)利。

回到本案，張先生的維權(quán)成功，很大程度上得益于其保留了完整的證據(jù)鏈條。從下單前的宣傳頁面截圖，到收貨后的開箱視頻，再到與商家溝通的記錄，這些證據(jù)清晰還原了交易的全過程，也為后續(xù)向監(jiān)管部門投訴提供了有力支撐。市場監(jiān)管部門正是依據(jù)這些證據(jù)，認(rèn)定商家存在虛假宣傳行為，從而促成調(diào)解并支持了張先生的賠償訴求。

律師寄語

每逢佳節(jié)，消費(fèi)熱潮伴隨而來，而消費(fèi)糾紛的高發(fā)也讓“維權(quán)”成為節(jié)前必修課。對于廣大消費(fèi)者而言，防范“貨不對板”最有效的方式，是在下單前多看、多問、多想。對于價(jià)格明顯過低、宣傳用語過于夸張的商品保持警惕，主動(dòng)向商家詢問關(guān)鍵信息，如凈重、保質(zhì)期、產(chǎn)地等，并要求商家作出明確承諾。

一旦發(fā)現(xiàn)問題，冷靜應(yīng)對、及時(shí)取證、依法主張是維權(quán)的三步法則。收件時(shí)盡量當(dāng)場查驗(yàn)，必要時(shí)錄制開箱視頻，保留好訂單詳情、支付記錄以及與商家的溝通記錄。與商家協(xié)商時(shí)，明確訴求、有理有據(jù)；協(xié)商不成，果斷通過平臺(tái)或監(jiān)管部門維權(quán)，必要時(shí)可通過訴訟途徑解決。

法律賦予了消費(fèi)者“退一賠三”的有力武器，但武器的使用，需要證據(jù)作為依托。唯有擦亮雙眼、握緊憑證，才能真正讓消費(fèi)權(quán)益落袋為安。

最后提醒，消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法及相關(guān)司法解釋對于欺詐行為的認(rèn)定、懲罰性賠償?shù)倪m用均有明確規(guī)定，但在具體案件中，如何界定“欺詐”、如何計(jì)算賠償數(shù)額，仍需結(jié)合個(gè)案證據(jù)和事實(shí)綜合判斷。如果遇到復(fù)雜糾紛，建議及時(shí)咨詢專業(yè)律師，以便更好維護(hù)自身合法權(quán)益。

本文作者：北京澤達(dá)律師事務(wù)所 朱現(xiàn)領(lǐng)