隨后他發(fā)布視頻回應，核心觀點卻并非為任何人辯護，而是反思“”本身。他直言，人不該把他人塑造成偶像，也不該沉迷于被捧為偶像，偶像注定會幻滅，而榜樣本身也帶著瑕疵，這才是真實的人性。

網(wǎng)紅羅翔陷入輿論風波后，首次回應此事，一番言論被吐槽是強行解釋，最近，圍繞羅翔的輿論風波，成了一場關于“偶像”與“人性”的公共討論，起因并不復雜，自“”相關話題再度被翻出后，有網(wǎng)友將矛頭指向羅翔曾公開提到的“偶像”，艾倫·德肖維茨。

愛潑斯坦名單

因為德肖維茨的名字在相關材料中多次出現(xiàn)，評論區(qū)迅速被“怎么看”“還崇拜嗎”之類的問題刷屏，情緒裹挾之下，討論從事實判斷滑向立場拷問，從學術評價滑向道德審判，羅翔選擇清空賬號內(nèi)容，一度沉默。

造神

這番話，與其說是危機公關，不如說是一種價值觀的延續(xù)，羅翔過往的表達，始終強調(diào)“人性的復雜”“法律的邊界”與“理性的克制”，如今風波降臨，他反而把焦點從“某個人是否清白”轉(zhuǎn)移到“我們?nèi)绾慰创恕保谇榫w高漲的網(wǎng)絡語境中，這種轉(zhuǎn)向顯得有些“逆流”。

當然，網(wǎng)友的失望并非全無理由，公眾人物一旦談及“偶像”，就意味著某種價值背書，當被推崇者卷入爭議時，支持者自然會感到信念動搖，但問題在于，我們究竟是在追求真相，還是在尋找一個可以推倒的神像？如果討論只剩下“”與“站隊”，那本身也會被情緒淹沒。

塌房

法治精神

所謂榜樣，本就是在具體歷史與現(xiàn)實語境中被理解的人，肯定其專業(yè)貢獻，不等于為其全部人生擔保，指出其爭議，也不意味著否定所有成就，成熟的公共討論，應當允許評價的層次，而不是把復雜的人壓縮成簡單的標簽。

這場風波或許終會過去，但它留下的問題值得反思，在流量時代，我們是否太急于造神，又太熱衷毀神？當理性被情緒驅(qū)趕，真正受損的，或許不是某個網(wǎng)紅教授的名譽，而是我們對公共議題進行冷靜思考的能力，對此你們有什么想說的嗎？