1803年，首席大法官約翰·馬歇爾在馬伯里訴麥迪遜案中寫下了美國憲政史上最有力、最具影響的判詞：“解釋法律，正是司法機(jī)關(guān)的職權(quán)和職責(zé)所在?！薄昂媳妵痉C(jī)關(guān)有權(quán)管轄一切基于憲法所生之糾紛。”這一判決確立了聯(lián)邦最高法院的違憲審查權(quán)，使司法機(jī)關(guān)從美國憲法確立的三權(quán)分立中最弱的一支，一躍成為與總統(tǒng)和立法機(jī)關(guān)平起平坐且是憲法秩序的最終守護(hù)者。

然而，兩百二十余年后的今天，當(dāng)特朗普政府第二次入主白宮，這套奠基在馬伯里案之上的憲政架構(gòu)正面臨前所未有的挑戰(zhàn)。從廢除“出生公民權(quán)”、越權(quán)加征關(guān)稅、非法驅(qū)逐移民，到強(qiáng)行調(diào)動國民警衛(wèi)隊(duì)干涉地方執(zhí)法、恐嚇大學(xué)及律師事務(wù)所；從繞開國會大規(guī)模簽署行政令、非法解雇政府職員、越權(quán)干預(yù)選舉，到以政治忠誠度重塑聯(lián)邦司法系統(tǒng)，特朗普政府的種種舉措不僅在侵蝕三權(quán)分立、聯(lián)邦與各州分權(quán)治理的根基，更可能使馬歇爾當(dāng)年精心設(shè)計(jì)的制度安排，成為刺向美國憲政民主的一記“回旋鏢”。

一、馬伯里案的憲政遺產(chǎn)：司法審查與權(quán)力制衡的制度邏輯

要理解特朗普政府對美國憲政制度的沖擊，首先必須回溯馬伯里案所確立的憲政原則及其制度邏輯。該案起源于1800年總統(tǒng)大選后的政黨更迭：卸任總統(tǒng)亞當(dāng)斯在離任前夜突擊任命了一批聯(lián)邦黨人擔(dān)任治安法官，但部分委任狀未及送達(dá)；新任總統(tǒng)杰斐遜指示國務(wù)卿麥迪遜扣押這些委任狀，馬伯里因此訴至最高法院。

馬歇爾大法官在判決中巧妙地處理了這一政治困局。他首先確認(rèn)馬伯里有權(quán)獲得委任狀，且法律應(yīng)當(dāng)為其提供救濟(jì)——這向聯(lián)邦黨人示了好；但他隨后指出，馬伯里依據(jù)《1789年司法法》第13條直接向最高法院起訴是錯(cuò)誤的，該條款擴(kuò)大了憲法規(guī)定的最高法院初審管轄權(quán)，因此違憲無效。通過宣告國會立法違憲，馬歇爾既避免了與行政權(quán)的直接對抗，又為最高法院贏得了審查法律合憲性的權(quán)力。

馬伯里案確立了美國憲政制度的三大支柱：其一，司法審查原則——法院有權(quán)判斷立法和行政行為是否違憲，違憲的法律無效；其二，憲法優(yōu)位性——憲法是最高法律，任何與憲法抵觸的法令均屬無效；其三，政治問題不審查原則——涉及總統(tǒng)政治裁量權(quán)的事項(xiàng)不受司法審查，但法定義務(wù)的履行則屬法院管轄范圍。這三項(xiàng)原則共同構(gòu)建了美國三權(quán)分立的制度平衡：司法權(quán)既不干預(yù)行政權(quán)的政治裁量，又在憲法問題上擁有最終發(fā)言權(quán)。

這一制度設(shè)計(jì)的前提是：法官獨(dú)立于黨派政治，依據(jù)憲法和法律而非個(gè)人忠誠作出裁判。正如馬歇爾在判詞中所言，美國是“法治政府，而非人治政府”。然而，這一前提在特朗普時(shí)代正被系統(tǒng)性地瓦解。

二、特朗普政府對美國憲政制度的系統(tǒng)性侵蝕

2025年特朗普第二次就任總統(tǒng)以來，如前文所述，其施政舉措在多方面觸及美國憲政制度的底線，其影響之深遠(yuǎn)，已非傳統(tǒng)意義上的政策之爭，而直指美國制度之根基。僅從兩件事著手分析：

（一）調(diào)動國民警衛(wèi)隊(duì)干涉地方執(zhí)法：聯(lián)邦制原則的破壞

國民警衛(wèi)隊(duì)是美國各州的武裝力量。美國憲法第十修正案將未授予聯(lián)邦的權(quán)力保留給各州，國民警衛(wèi)隊(duì)傳統(tǒng)上由州長指揮，聯(lián)邦政府僅在特定情況下可將其“聯(lián)邦化”，某種意義上也受聯(lián)邦與州雙重領(lǐng)導(dǎo)。但《地方保安隊(duì)法》明確規(guī)定，聯(lián)邦政府調(diào)動國民警衛(wèi)隊(duì)需經(jīng)州長同意，或證明“常規(guī)力量”不足以執(zhí)行法律。

然而，2025年6月，特朗普簽署總統(tǒng)備忘錄，未經(jīng)加州州長同意，下令部署2000名加州國民警衛(wèi)隊(duì)成員進(jìn)入洛杉磯，以應(yīng)對執(zhí)法引起的抗議活動；2025年8月，特朗普以恢復(fù)秩序和公共安全為由，派遣國民警衛(wèi)隊(duì)進(jìn)駐華盛頓特區(qū)；2025年10月，特朗普政府以打擊犯罪為由，強(qiáng)行向伊利諾伊州芝加哥市派遣國民警衛(wèi)隊(duì)。

上述動用國民警衛(wèi)隊(duì)的行為，均引起各地州長強(qiáng)烈反對。加州州長紐森直言：“沒人讓你來！”全美各地爆發(fā)大規(guī)模反特朗普集會和游行。伊利諾伊州州長普里茨克直指特朗普政府此舉為“入侵”，指控聯(lián)邦政府“非法、危險(xiǎn)且違憲”。針對特朗普政府動用國民警衛(wèi)隊(duì)的做法，聯(lián)邦地區(qū)法官佩里發(fā)布臨時(shí)限制令，認(rèn)為證據(jù)不支持“叛亂危險(xiǎn)”的存在，政府未能證明已先行使用“常規(guī)力量”。第七巡回上訴法院雖允許聯(lián)邦控制國民警衛(wèi)隊(duì)，但仍維持禁止部署的禁令，強(qiáng)調(diào)“政治反對不等于叛亂”。

然而，特朗普公開聲稱，必要時(shí)將援引《反叛亂法》繞開法院限制。這一表態(tài)意味著：當(dāng)司法裁決對其不利時(shí)，行政權(quán)可以選擇無視或規(guī)避。如果這一先例成立，馬伯里案所確立的司法最終裁決權(quán)將形同虛設(shè)。

（二）司法任命的“忠誠測試”：司法獨(dú)立的侵蝕

特朗普對司法體系的影響遠(yuǎn)不止于行政與州的對抗。他對那些作出不利于他的裁判的法官公開提出批評。2025年，在哈佛大學(xué)訴特朗普政府非法凍結(jié)聯(lián)邦資金案中，特朗普抨擊主審法官艾莉森·伯勒斯，稱她“系統(tǒng)性地接管了多起哈佛大學(xué)相關(guān)案件”，質(zhì)疑為何由這名“憎恨特朗普”的法官審理，稱裁決“注定會給我們國家的人民帶來損失”。為此，特朗普明確表示第二任期將任命“忠誠可靠”的法官。其提名第三巡回上訴法院法官埃米爾·博夫的邏輯直白得驚人：博夫曾是特朗普的刑事辯護(hù)律師，特朗普在社交媒體上稱其“絕不會讓你失望”，“會做任何讓美國再次偉大的事情”。司法部長邦迪甚至通知美國律師協(xié)會，將阻礙其在審查司法提名中的傳統(tǒng)作用。

這一轉(zhuǎn)變觸及馬伯里案的核心假設(shè)。馬歇爾設(shè)想的法官是依據(jù)憲法和法律獨(dú)立裁決的司法者，而非任命者的政治代理人。美國兩百多年歷史表明，當(dāng)“忠誠測試”取代專業(yè)資質(zhì)成為司法任命的標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)大法官的裁決被期待服務(wù)于總統(tǒng)而非憲法，司法獨(dú)立便名存實(shí)亡。

三、馬伯里案的“回旋鏢”：司法審查制度的自我悖論

馬伯里案的偉大之處，在于馬歇爾以退為進(jìn)，通過放棄對個(gè)案的具體管轄權(quán)，換取了司法對憲法解釋的最高權(quán)威。然而，這一制度設(shè)計(jì)包含一個(gè)深刻的悖論：司法審查權(quán)的效力，最終依賴于行政和立法分支的自愿服從。正如大法官羅伯特·杰克遜在“布朗訴艾森”一案中所言：“我們之所以最終說了算，并非因?yàn)槲覀円欢ㄊ菍Φ?；我們之所以是對的，只是因?yàn)槲覀冏罱K說了算?！狈ㄔ旱臋?quán)威來自社會對法治的普遍尊崇。

這一悖論在特朗普時(shí)代被推向極致。當(dāng)總統(tǒng)公開表示可能無視法院命令，當(dāng)副總統(tǒng)聲稱“法官無權(quán)控制行政權(quán)的合法權(quán)力”，則意味著司法審查制度賴以存在的社會共識正在瓦解。更深遠(yuǎn)的影響在于：如果行政權(quán)可以選擇性地遵守法院裁決，那么馬伯里案所確立的“憲法是最高法律”的原則便成一紙空文。

頗具諷刺意味的是，不少法官都堅(jiān)守了司法底線。面對特朗普政府不斷擴(kuò)張的行政權(quán)，許多地方法院法官以判決叫停。特朗普任命的保守派大法官也并未完全如其所愿。在2025年3月特朗普政府凍結(jié)全球衛(wèi)生援助資金的案件中，特朗普提名的巴雷特大法官與首席大法官羅伯茨聯(lián)手自由派，以5比4否決了政府行政令。巴雷特的邏輯源于原旨主義：根據(jù)《1974年預(yù)算凍結(jié)控制法》，總統(tǒng)無權(quán)擅自凍結(jié)國會已撥款的資金——這是憲法賦予國會的“錢袋子權(quán)力”。

四、三權(quán)分立的未來：美國會走向“行政國”嗎？

面對特朗普政府的沖擊，美國三權(quán)分立的未來走向何方？或許存在三種可能的前景：

其一，“行政至上”的強(qiáng)化。如果特朗普政府得以繼續(xù)擴(kuò)大行政權(quán)，參眾兩院繼續(xù)被共和黨控制并聽命于特朗普，且特朗普利用任命最高法院法官的權(quán)力，以“忠誠而非合格”為標(biāo)準(zhǔn)任命法官，則美國可能走向一種“行政國”模式——總統(tǒng)成為三權(quán)中的主導(dǎo)者，國會和法院退居次席。這一模式若成立，美國憲政傳統(tǒng)將發(fā)生根本性斷裂。

其二，司法與立法的制度性反擊。從目前情況看，聯(lián)邦法院在多起案件中暫時(shí)阻止了特朗普政府的違憲行動，24個(gè)州的總檢察長聯(lián)合反對國民警衛(wèi)隊(duì)部署。這種司法與州的聯(lián)盟可能形成制衡力量。若美國中期選舉出現(xiàn)變局（目前看可能性較大），則特朗普擴(kuò)張行政權(quán)將受到遏制。

其三，美國社會重拾共識。馬伯里案的權(quán)威最終來源于美國社會對“法治而非人治”的共同信仰。退休大法官布雷耶曾說：“美國人已習(xí)慣于遵守法院裁決，如同呼吸空氣般自然?！彼窃诟嬖V我們：美國人骨子里信仰法治，這種習(xí)慣或許暫時(shí)會被打破，但不會被顛覆。特朗普不過是美國的異數(shù)，等到特朗普任期結(jié)束，美國還會是那個(gè)美國。美國人最終會重拾共識，這或許很艱難，但也是美國人最根本的出路。

當(dāng)然，歷史不會簡單重復(fù)，也無法推演，但往往押著相似的韻腳。當(dāng)年馬歇爾以退為進(jìn)，為美國贏得了司法審查的制度遺產(chǎn)；今天的挑戰(zhàn)在于，如何在行政權(quán)膨脹的時(shí)代守護(hù)這份遺產(chǎn)。馬伯里案留給后世最珍貴的啟示或許在于：憲法的生命不在于條文本身，而在于一代代人對其原則的堅(jiān)守。正如馬歇爾所言，美國是“法治政府，而非人治政府”——這句話在今天，比兩百多年前更需要被美國人銘記。

（版權(quán)聲明：本文所載內(nèi)容來源于互聯(lián)網(wǎng)、公眾號等公開渠道，我們對文中觀點(diǎn)持中立態(tài)度，僅供讀者參考、交流。轉(zhuǎn)載的稿件版權(quán)歸原作者和機(jī)構(gòu)所有，如有侵權(quán)，請聯(lián)系我們刪除。）

—— EDN ——

Serving national strategies, focusing on university research and the transformation of scientific and technological achievements