北京市第一中級人民法院

行政案

（ 2024）京01行終688號

上訴人（一審原告）王某。

被上訴人（一審被告）北京市公安局海淀分局。

上訴人王某訴被上訴人北京市公安局海淀分局（以下簡稱海淀公安分局）不履行法定職責(zé)一案，不服北京市海淀區(qū)人民法院（2024）京0108行初58號行政裁定，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一審法院經(jīng)審理查明：2023年10月31日，王某報(bào)警稱：“在學(xué)院路20號院56號樓1層X，不認(rèn)識的人往我家里搬東西。”經(jīng)民警調(diào)查，王某所報(bào)事項(xiàng)系由房產(chǎn)歸屬所引發(fā)的民事糾紛，不屬于公安機(jī)關(guān)管轄范圍。2023年11月8日，海淀公安分局雙泉堡派出所（以下簡稱雙泉堡派出所）向王某作出不予調(diào)查處理告知書，告知其于2023年10月31日報(bào)稱的在學(xué)院路20號院56號樓1層112，不認(rèn)識的人往我家里搬東西一案，不屬于公安機(jī)關(guān)管轄范圍。公安機(jī)關(guān)依法不予調(diào)查處理，請向其他有關(guān)主管機(jī)關(guān)報(bào)案、投訴或投案。王某不服，提起本案訴訟，請求判令海淀公安分局依法出具真實(shí)處理結(jié)果告知書。

2024年5月21日，一審法院作出裁定認(rèn)為：公民、法人或者其他組織向人民法院提起行政訴訟，應(yīng)當(dāng)符合法定起訴條件。根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第四十九條第三項(xiàng)規(guī)定，公民、法人或者其他組織提起訴訟，應(yīng)當(dāng)具有事實(shí)根據(jù)。據(jù)此，公民要求行政機(jī)關(guān)履行法定職責(zé)，亦應(yīng)當(dāng)以該行政機(jī)關(guān)具有相應(yīng)的法定職責(zé)為前提?！?10接處警工作規(guī)則》第十五條規(guī)定：“110報(bào)警服務(wù)臺(tái)接到報(bào)警后，根據(jù)警情調(diào)派警力進(jìn)行處置。對危及公共安全、人身或者財(cái)產(chǎn)安全的緊急案（事）件，應(yīng)當(dāng)在派警處置的同時(shí)，立即向分管負(fù)責(zé)人報(bào)告，并向業(yè)務(wù)主管部門通報(bào)。”該工作規(guī)則第二十四條規(guī)定：“處警民警到達(dá)現(xiàn)場后，應(yīng)當(dāng)根據(jù)有關(guān)規(guī)定對警情妥善處置。處警結(jié)束后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)將處警情況向110報(bào)警服務(wù)臺(tái)反饋，并做好處警記錄。處警結(jié)果需要制作法律文書的，按有關(guān)規(guī)定辦理?！贝送猓豆矙C(jī)關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》第六十一條第一款第三項(xiàng)亦規(guī)定：公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對報(bào)案、控告、舉報(bào)、群眾扭送或者違法嫌疑人投案分別作出下列處理，并將處理情況在接報(bào)案登記中注明：（三）對不屬于公安機(jī)關(guān)職責(zé)范圍的事項(xiàng)，在接報(bào)案時(shí)能夠當(dāng)場判斷的，應(yīng)當(dāng)立即口頭告知報(bào)案人、控告人、舉報(bào)人、扭送人、投案人向其他主管機(jī)關(guān)報(bào)案或者投案，報(bào)案人、控告人、舉報(bào)人、扭送人、投案人對口頭告知內(nèi)容有異議或者不能當(dāng)場判斷的，應(yīng)當(dāng)書面告知，但因沒有聯(lián)系方式、身份不明等客觀原因無法書面告知的除外。本案中，王某認(rèn)為海淀公安分局接警后至今未出具報(bào)案相關(guān)的回執(zhí)和告知書，要求依法出具真實(shí)報(bào)案處理結(jié)果告知書。但根據(jù)上述規(guī)定，公安機(jī)關(guān)對不屬于其職責(zé)范圍的事項(xiàng)，并無出具報(bào)案回執(zhí)的法定職責(zé)，且雙泉堡派出所已向王某作出不予調(diào)查處理告知書，告知其所報(bào)事項(xiàng)不屬于公安機(jī)關(guān)管轄范圍，依法不予調(diào)查處理。因此，王某提起的本案訴訟沒有事實(shí)根據(jù)，不符合法定起訴條件，對其起訴應(yīng)予駁回。

綜上，一審法院依照《中華人民共和國行政訴訟法》第四十九條第三項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》第六十九條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，裁定駁回王某的起訴。

上訴人王某不服一審裁定，上訴至本院，請求：1.撤銷一審裁定；2.查明事實(shí)公開及聽證審理；3.按《公通字（2015）32號》意見規(guī)定，向報(bào)案人出具“真實(shí)報(bào)案處理結(jié)果告知書”。主要事實(shí)與理由為：1.一審裁定篡改了起訴書，訴狀事實(shí)部分關(guān)鍵證人警號被抹去。訴訟請求部分被刪除關(guān)鍵“報(bào)案”兩字。嚴(yán)重違反司法公正。2.一審法院審理中海淀公安分局沒答辯。一審法院“經(jīng)查”卻不調(diào)查向王某出具真實(shí)報(bào)案處理結(jié)果告知書的事實(shí)證據(jù)，不調(diào)查海淀公安分局行政行為合法性，裁定采信證據(jù)未經(jīng)質(zhì)證，違反《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》第六十九條逕行裁定審理規(guī)定。3.“本院認(rèn)為”中，法官應(yīng)該對公安機(jī)關(guān)是否依法主動(dòng)當(dāng)場出具，是否向王某出具真實(shí)報(bào)案處理結(jié)果告知書做釋明。一審法院以“作出”和“出具”混淆案件基本事實(shí)。王某多次去所里，要求依法出具破壞案發(fā)現(xiàn)場報(bào)案處理結(jié)果告知書，雙泉堡派出所所長置之不理，9天后才出示兩份假報(bào)案告知書，被王某發(fā)現(xiàn)揭穿，惱怒收回，至今不出具真實(shí)報(bào)案處理結(jié)果告知書。4.一審裁定歷經(jīng)一年四個(gè)多月之久，程序違法。足以說明海淀公安分局沒有事實(shí)證據(jù)，也未向王某出具真實(shí)的報(bào)案處理結(jié)果告知書。

被上訴人海淀公安分局未向本院提交書面答辯意見。

經(jīng)審查，本院對一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：公民、法人或者其他組織向人民法院提起行政訴訟，應(yīng)當(dāng)符合法定起訴條件，應(yīng)當(dāng)具有事實(shí)根據(jù)?！?10接處警工作規(guī)則》第十五條規(guī)定：“110報(bào)警服務(wù)臺(tái)接到報(bào)警后，根據(jù)警情調(diào)派警力進(jìn)行處置。對危及公共安全、人身或者財(cái)產(chǎn)安全的緊急案（事）件，應(yīng)當(dāng)在派警處置的同時(shí)，立即向分管負(fù)責(zé)人報(bào)告，并向業(yè)務(wù)主管部門通報(bào)?！痹摴ぷ饕?guī)則第二十四條規(guī)定：“處警民警到達(dá)現(xiàn)場后，應(yīng)當(dāng)根據(jù)有關(guān)規(guī)定對警情妥善處置。處警結(jié)束后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)將處警情況向110報(bào)警服務(wù)臺(tái)反饋，并做好處警記錄。處警結(jié)果需要制作法律文書的，按有關(guān)規(guī)定辦理?！贝送?，《公安機(jī)關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》第六十一條第一款第三項(xiàng)亦規(guī)定：公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對報(bào)案、控告、舉報(bào)、群眾扭送或者違法嫌疑人投案分別作出下列處理，并將處理情況在接報(bào)案登記中注明：（三）對不屬于公安機(jī)關(guān)職責(zé)范圍的事項(xiàng)，在接報(bào)案時(shí)能夠當(dāng)場判斷的，應(yīng)當(dāng)立即口頭告知報(bào)案人、控告人、舉報(bào)人、扭送人、投案人向其他主管機(jī)關(guān)報(bào)案或者投案，報(bào)案人、控告人、舉報(bào)人、扭送人、投案人對口頭告知內(nèi)容有異議或者不能當(dāng)場判斷的，應(yīng)當(dāng)書面告知，但因沒有聯(lián)系方式、身份不明等客觀原因無法書面告知的除外。

本案中，針對王某的報(bào)警，雙泉堡派出所經(jīng)調(diào)查后認(rèn)為，王某所報(bào)事項(xiàng)系由房產(chǎn)歸屬所引發(fā)的民事糾紛，不屬于公安機(jī)關(guān)管轄范圍，并作不予調(diào)查處理告知書，告知其所報(bào)事項(xiàng)不屬于公安機(jī)關(guān)管轄范圍，依法不予調(diào)查處理。在此情形下，王某起訴要求海淀公安分局依法出具真實(shí)報(bào)案處理結(jié)果告知書，實(shí)質(zhì)是對雙泉堡派出所對其報(bào)警處理結(jié)果不服。根據(jù)上述規(guī)定，在雙泉堡派出所已對其出具報(bào)警事項(xiàng)處理結(jié)果告知書的情況下，王某提起本案訴訟要求公安機(jī)關(guān)履責(zé)，沒有事實(shí)根據(jù)，不符合法定起訴條件，對其起訴應(yīng)予駁回。一審法院裁定駁回其起訴正確，本院予以確認(rèn)。

綜上，一審法院裁定駁回王某的起訴正確，本院應(yīng)予維持。王某的上訴理由均依據(jù)不足，本院不予采納。對其上訴請求，本院不予支持。

據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持一審裁定。

本裁定為終審裁定。

審判長　魏浩鋒

審判員　何君慧

審判員　肖　克

二〇二四年九月二十七日

法官助理　李靜怡

書記員 　劉　暢

轉(zhuǎn)自：法路癡語