大家好，今天犀哥這財(cái)經(jīng)評論，主要來聊聊摩根大通賠償案。作為美國的金融巨頭，摩根大通為什么會(huì)被騙子索賠上億美金？

騙子騙人被抓，受害者討回公道，皆大歡喜，但摩根大通，美國最大的銀行，實(shí)打?qū)嵄灰粋€(gè)叫查理·賈維斯年輕人騙走1.75億美元。

騙子最后蹲了大牢，轉(zhuǎn)頭就把摩根大通告了，張口就要天價(jià)律師費(fèi)，更絕的是，法院居然判騙子贏了。

賈維斯明明是騙錢的，憑啥能要到律師費(fèi)？摩根大通那么大的巨頭，手下全是頂尖律師，怎么就“賠了夫人又折兵”？

這事兒最諷刺的就是：論道德，賈維斯就是徹頭徹尾的騙子，騙了1.75億，蹲牢都是活該，但論法律，人家還真有底氣索賠，摩根大通必須得給。

賈維斯因電信欺詐、證券欺詐被判85個(gè)月監(jiān)禁，罰金2.875億美元，摩根大通不光1.75億收購款打了水漂，還得乖乖給賈維斯付全部律師費(fèi)。

這場收購最后成了摩根大通的“恥辱現(xiàn)場”，一切源頭，都要從2021年那場草率的交易說起。

很多人好奇，賈維斯都成階下囚了，憑啥還能勝訴？答案很簡單，她沒?；ㄕ校褪倾@了兩個(gè)法律規(guī)矩的空子，而摩根大通剛好踩了坑：一個(gè)是收購協(xié)議里的“彌償條款”，另一個(gè)是特拉華州法院的“明確無誤標(biāo)準(zhǔn)”。

彌償條款說白了就是：公司董事、高管因干公司的活兒卷進(jìn)官司，公司得報(bào)銷合理律師費(fèi)。

賈維斯是Frank平臺創(chuàng)始人，雖沒以甲乙雙方身份在收購協(xié)議上簽字，但法院認(rèn)定她屬于條款保護(hù)的高管，是合同“第三方受益人”。

這就跟買保險(xiǎn)一樣，哪怕沒親自簽字，只要明確是受益人，就能領(lǐng)保險(xiǎn)金，更關(guān)鍵的是，按美國合同法和特拉華州補(bǔ)充工資法第145條，賈維斯的索賠權(quán)是法定的，跟她最后是否定罪沒關(guān)系。

也就是說，只要賈維斯當(dāng)初是以Frank高管身份干活，哪怕后來騙錢蹲牢，照樣能要律師費(fèi)。

摩根大通不服，說賈維斯簽過辭職信，放棄了所有索賠權(quán)，但法院沒理，核心就是“明確無誤標(biāo)準(zhǔn)”：想讓別人放棄重要權(quán)利，棄權(quán)條款必須寫得明明白白，不能有歧義。

摩根大通的辭職信里，“放棄索賠權(quán)”說得太籠統(tǒng)，壓根沒明確放棄追討律師費(fèi)，所以這個(gè)棄權(quán)不算數(shù)。

摩根大通不是輸在法律不公，是輸在自己馬虎，簽合同、寫辭職信都沒摳細(xì)節(jié)，最后給自己挖了坑。

法律條款漏洞是外部原因，摩根大通作為百年金融巨頭，它手下全是頂尖精英，風(fēng)控體系更是業(yè)內(nèi)標(biāo)桿，為啥會(huì)被一個(gè)年輕人用簡單騙局騙走1.75億？

第一個(gè)大問題，就是巨頭傲慢導(dǎo)致風(fēng)控失靈，2021年摩根大通急著搶占學(xué)生理財(cái)賽道，賈維斯的Frank平臺剛好出現(xiàn)，還帶著沃頓商學(xué)院的名校光環(huán)。

賈維斯說平臺有425萬真實(shí)學(xué)生用戶，摩根大通急于求成，下意識降低警惕，壓根沒核查數(shù)據(jù)真假。

收購?fù)瓿珊蟛虐l(fā)現(xiàn)，425萬用戶里，400多萬個(gè)郵箱都是偽造的，真實(shí)用戶不足30萬，1.75億相當(dāng)于買了個(gè)空架子。

這哪兒是風(fēng)控失靈，就是太傲慢，企業(yè)做到頂端就容易飄，覺得規(guī)模大就能補(bǔ)救疏漏，最后被騙純屬咎由自取。

第二個(gè)大問題，是集體決策沒人真正負(fù)責(zé)，這場失敗收購是集體拍板，從立項(xiàng)、盡調(diào)到簽協(xié)議，每一步都按規(guī)矩來，看似沒毛病，但出了問題卻沒人敢擔(dān)責(zé)。

這是很多大公司的通病，集體決策出錯(cuò)，沒人單獨(dú)背鍋，員工越來越敷衍，流程變成走形式，最后埋下大隱患。

商業(yè)競爭從來不是比規(guī)模、比資源，而是比嚴(yán)謹(jǐn)、比敬畏心，不管多大的巨頭，只要馬虎傲慢、忽略細(xì)節(jié)，就可能栽大跟頭，不管對方背景多光鮮，都不能降低警惕，該核查的必須核查，該摳的條款必須摳。

法律不是擺設(shè)，是商業(yè)合作的底線，合作時(shí)別光想著賺大錢，合同條款一定要仔細(xì)看，尤其是彌償、棄權(quán)這種關(guān)鍵條款，必須寫明白權(quán)責(zé)，既別讓別人鉆空子，也別自己吃暗虧。