2月21日，一樁橫跨二十年的賣房舊案，讓女演員曹穎的名字再次沖上熱搜。這次不是因?yàn)樽髌?，而是因?yàn)橐粓黾舨粩?、理還亂的“人情官司”。據(jù)網(wǎng)友2月20日爆料，曹穎在直播中連麥回應(yīng)，強(qiáng)調(diào)自己純粹是被熟人“架上去”配合起訴，與數(shù)百萬拆遷款毫無瓜葛，更怒斥“小三”傳言純屬無稽之談。但網(wǎng)友的疑問卻并未消散：這劇情，真的這么簡單？

事情得追溯到2002年，當(dāng)時(shí)曹穎將北京大興的一處宅基地房屋，以12萬元的價(jià)格賣給了父親的好友曹先生。雙方手續(xù)辦妥，相安無事多年。然而，風(fēng)波的種子就此埋下：曹先生后來私下將房子轉(zhuǎn)賣給了自己的女友（小三）。2010年，這處房產(chǎn)遇拆遷，近250萬元的補(bǔ)償款成了“照妖鏡”，讓這筆隱秘交易被曹先生的妻子發(fā)現(xiàn)。妻子要求追回這筆錢，法律程序卻卡在了關(guān)鍵一環(huán)——需要原房主曹穎出面起訴。

于是，據(jù)曹穎描述，一場長達(dá)數(shù)年的“人情懇求戰(zhàn)”開始了。曹先生多次央求她，以她的名義提起訴訟。曹穎自稱心軟，考慮到是父親老友，最終簽字配合，但堅(jiān)稱“輸贏與我無關(guān)，從頭到尾沒要過一分錢”。法院的判決似乎佐證了她的說法：2012年，法院以“城鎮(zhèn)居民不得買賣農(nóng)村宅基地”為由，認(rèn)定2002年的原始交易違法，后續(xù)轉(zhuǎn)售也無效。同時(shí)，法院指出曹穎“明知規(guī)則仍交易”負(fù)有主要過錯(cuò)，因此駁回了她索要拆遷款的訴求，判決補(bǔ)償款歸實(shí)際居住的邱女士（即曹先生女友）所有。

盡管法律已有定論，但輿論場卻成了另一個(gè)“法庭”。部分網(wǎng)友拋出犀利質(zhì)疑：既然明知與自己利益無關(guān)，為何要趟這渾水？配合起訴的行為本身，是否就是一種“反悔”？有人批評她“當(dāng)年知法犯法交易，十年后卻又借助法律程序介入”，契約精神何在？更有甚者，將焦點(diǎn)引向復(fù)雜的私人關(guān)系，盡管曹穎在直播中嚴(yán)正澄清，自己19歲就與丈夫相識，買房僅為改善家人居住條件，堅(jiān)決否認(rèn)任何不當(dāng)關(guān)系傳聞，但傳言已然滋生。

當(dāng)然，也有聲音認(rèn)為曹穎實(shí)屬“人在家中坐，鍋從天上來”。在宅基地交易長期處于灰色地帶的背景下，類似歷史遺留問題并不鮮見。她當(dāng)年賣房或是出于尋常的資產(chǎn)處置，如今被卷入，更像是被陳舊的人情債和不合規(guī)的歷史交易“綁架”，成了一個(gè)無奈的“工具人”。

這場糾紛，表面看是拆遷款歸屬的法律爭議，內(nèi)里卻交織著人情社會的糾葛、歷史政策的遺留問題，以及公眾對名人行為更高標(biāo)準(zhǔn)的審視。曹穎的一句“與我無關(guān)”，試圖劃清利益界限，但卻難以撇清其在整條因果鏈中的角色。它像一面鏡子，照出了當(dāng)私人交易撞上法規(guī)紅線、當(dāng)舊日人情碰上現(xiàn)實(shí)利益時(shí)，那種普遍的尷尬與兩難。下一次，遇到類似“人情懇求”，是堅(jiān)決依法說“不”，還是抹不開面子再次“配合”？這或許不只是曹穎一個(gè)人的選擇題。

編輯：文小娛