法國、德國與西班牙聯(lián)合研制的新型隱形戰(zhàn)斗機（FCAS/SCAF）——的概念模型曾多次亮相全球航展，項目也一度被視為“歐洲軍事自主”的旗艦工程。

然而到了2026年2月，卻傳來消息：這個對標(biāo)美國F-35的新型隱形戰(zhàn)斗機項目可能要“黃”了。

德國總理默茨公開質(zhì)疑德國是否還需要投入開發(fā)昂貴的“有人六代機”，并暗示若德國仍要有人隱形戰(zhàn)機，可能考慮其他合作路徑；法國總統(tǒng)馬克龍則強調(diào)項目“并未死亡”。

表面看，這是軍工項目的“技術(shù)分歧”與“工業(yè)內(nèi)斗”；但是從財經(jīng)的視角看，這更像一堂殘酷的歐盟經(jīng)濟學(xué)：歐洲不缺錢，也不缺企業(yè)，更不缺口號；歐洲缺的是能把口號變成訂單、把訂單變成規(guī)模、把規(guī)模變成成本優(yōu)勢的共同治理。

這才是“戰(zhàn)略自主”最昂貴、最難融資的那一段。

FCAS/SCAF不是單純的新戰(zhàn)斗機，而是“系統(tǒng)之王”：有人隱形戰(zhàn)機（NGF）+無人僚機/遠程載具（RemoteCarriers）+“作戰(zhàn)云/戰(zhàn)斗云”（CombatCloud）的平臺體系。

它的商業(yè)邏輯也不是“賣一批飛機”，而是把未來二三十年的研發(fā)迭代、升級改裝、維護保障、數(shù)據(jù)鏈與訓(xùn)練體系的“長期租金”一次性鎖定。

所以，圍繞主導(dǎo)權(quán)與知識產(chǎn)權(quán)（IP）的爭奪會格外尖銳：誰是主承包、誰掌握關(guān)鍵接口與數(shù)據(jù)權(quán)，決定了未來升級費用和出口收益怎么分。

法國與德國、西班牙圍繞著“誰來主導(dǎo)有人機、如何分工、技術(shù)權(quán)利怎么劃”的沖突，正是把這個平臺生意的利益結(jié)構(gòu)攤在了臺面上。

第一本賬：需求賬。

法國對下一代戰(zhàn)機的定位帶著強烈的“戰(zhàn)略資產(chǎn)”屬性：要兼顧核任務(wù)的可信投送，也要考慮航母運作的適配；而德國更偏向歐洲大陸防空與北約協(xié)同，并不需要同等強度的核與航母約束。

想用“一型機”同時滿足兩套戰(zhàn)略目標(biāo)，必然帶來設(shè)計妥協(xié)：機體尺寸、航程、掛載、隱身布局、維護體系與訓(xùn)練標(biāo)準(zhǔn)都要被迫兼容。兼容越多，設(shè)計越難收斂，測試認證越復(fù)雜，成本越容易失控，進度也越容易被拉長。

默茨近期公開質(zhì)疑是否還值得繼續(xù)為昂貴的有人六代機投入，正是點破這種需求錯配：當(dāng)需求無法統(tǒng)一，項目就會從“共同研制”滑向“共同背鍋”。

第二本賬：權(quán)力賬。

平臺項目最怕“責(zé)任稀釋”，沒人能真正拍板。達索長期強調(diào)需要清晰的設(shè)計權(quán)與主承包權(quán)，因為有人機是體系的中樞平臺，誰掌握總裝集成與關(guān)鍵接口，誰就握住未來升級迭代、任務(wù)軟件與出口改型的定價權(quán)；空客則更強調(diào)均衡分工，避免一方“吃掉”關(guān)鍵環(huán)節(jié)，也要對德、西兩方的工業(yè)回報負責(zé)。

表面是企業(yè)爭分工，實質(zhì)是國家爭未來幾十年的產(chǎn)業(yè)話語權(quán)與IP控制權(quán)。

第三本賬：財政賬。

FCAS是千億歐元級別的長周期工程，最怕“長周期”撞上“短政治”：選舉、財政優(yōu)先級、債務(wù)紀(jì)律、通脹與利率環(huán)境，都會讓長期承諾被反復(fù)重算。默茨提出“技術(shù)發(fā)展太快，是否還要押注有人六代機”，本質(zhì)是重新評估：當(dāng)空戰(zhàn)形態(tài)更體系化、無人化時，把錢砸在最昂貴、最慢的那一段，政治上越來越難解釋。

第四本賬：出口賬。

多國聯(lián)合研制意味著多國聯(lián)合審批——“聯(lián)合研制=聯(lián)合否決”。六代機要攤薄研發(fā)成本，出口幾乎不可或缺；出口不確定，規(guī)模經(jīng)濟就無法形成，單機成本更難壓，上游供應(yīng)鏈也不敢按大規(guī)模投產(chǎn)，最終把風(fēng)險溢價直接寫回價格與進度里。

歐洲強調(diào)軍事自主，這句話沒錯。但問題在于：軍事自主不是情緒，是制度能力。它至少需要三套“看不見的基礎(chǔ)設(shè)施”：共同需求的形成機制沒有共同威脅認知與統(tǒng)一作戰(zhàn)需求，就只能做“政治拼盤”。

拼盤最貴，因為每多滿足一個國家的特殊要求，就多一層工程復(fù)雜度與成本。共同治理與共同主承包機制平臺項目的效率，取決于誰拍板、誰背鍋、誰負責(zé)集成。

歐洲的問題是：每個國家都想要“產(chǎn)業(yè)回報”和“技術(shù)主權(quán)”，但又不愿意把主導(dǎo)權(quán)交出去。于是項目被迫在“均衡分工”與“效率治理”之間反復(fù)拉扯，最終把進度與成本拖成一個負循環(huán)。

美國媒體就把FCAS的困境放在“歐洲防務(wù)采購碎片化與低效”的背景里解讀：花了不少錢，但因為系統(tǒng)與項目過于分散，效率打折。共同財政與長期穩(wěn)定的分?jǐn)倷C制沒有共同財政，就很難有共同的長期承諾。

布魯蓋爾等智庫長期指出歐洲防務(wù)市場的碎片化、國內(nèi)采購偏好與小批量訂單，會削弱規(guī)模效應(yīng)并抬高成本；而解決這些問題，需要更強的跨國協(xié)調(diào)與資金安排。

所以，“戰(zhàn)略自主”的真正矛盾在這里：歐洲當(dāng)然可以在政治上達成一句口號，但要把口號變成一條可持續(xù)的產(chǎn)業(yè)鏈，必須先解決“誰說了算、錢怎么攤、出口怎么批、需求怎么統(tǒng)一”這些制度問題——而這些恰恰是歐洲最難一體化的部分。

換言之：FCAS不是單純的軍工項目危機，它是歐洲一體化在高端制造領(lǐng)域的壓力測試。

只要制度成本不降下來，未來歐洲不管做六代機、做下一代坦克、還是做導(dǎo)彈防空網(wǎng)絡(luò)，都很難擺脫同樣的內(nèi)耗結(jié)構(gòu)。

這件事對市場的啟示其實就一句話：戰(zhàn)略自主可以喊，但最后都要用制度成本結(jié)賬。

歐洲“軍事自主”不會因為FCAS受挫就消失，但它大概率會被迫走向更現(xiàn)實的路徑：要么接受“拆分+模塊化”的推進方式，用更高的單位成本換來有限的自主與可控；要么在關(guān)鍵能力上繼續(xù)倚重外部成熟體系，用更低成本與更快交付去填補能力缺口。

默茨的質(zhì)疑與馬克龍的堅持，恰好把歐洲的矛盾照得很清楚——今天爭的早已不是“要不要自主”，而是那句更難、也更真實的問題：歐洲愿意為自主付出多大的治理代價、財政代價與協(xié)同代價？