法國(guó)、德國(guó)與西班牙聯(lián)合研制的新型隱形戰(zhàn)斗機(jī)（FCAS/SCAF）——的概念模型曾多次亮相全球航展，項(xiàng)目也一度被視為“歐洲軍事自主”的旗艦工程。

然而到了2026年2月，卻傳來消息：這個(gè)對(duì)標(biāo)美國(guó)F-35的新型隱形戰(zhàn)斗機(jī)項(xiàng)目可能要“黃”了。

德國(guó)總理默茨公開質(zhì)疑德國(guó)是否還需要投入開發(fā)昂貴的“有人六代機(jī)”，并暗示若德國(guó)仍要有人隱形戰(zhàn)機(jī)，可能考慮其他合作路徑；法國(guó)總統(tǒng)馬克龍則強(qiáng)調(diào)項(xiàng)目“并未死亡”。

表面看，這是軍工項(xiàng)目的“技術(shù)分歧”與“工業(yè)內(nèi)斗”；但是從財(cái)經(jīng)的視角看，這更像一堂殘酷的歐盟經(jīng)濟(jì)學(xué)：歐洲不缺錢，也不缺企業(yè)，更不缺口號(hào)；歐洲缺的是能把口號(hào)變成訂單、把訂單變成規(guī)模、把規(guī)模變成成本優(yōu)勢(shì)的共同治理。

這才是“戰(zhàn)略自主”最昂貴、最難融資的那一段。

FCAS/SCAF不是單純的新戰(zhàn)斗機(jī)，而是“系統(tǒng)之王”：有人隱形戰(zhàn)機(jī)（NGF）+無人僚機(jī)/遠(yuǎn)程載具（RemoteCarriers）+“作戰(zhàn)云/戰(zhàn)斗云”（CombatCloud）的平臺(tái)體系。

它的商業(yè)邏輯也不是“賣一批飛機(jī)”，而是把未來二三十年的研發(fā)迭代、升級(jí)改裝、維護(hù)保障、數(shù)據(jù)鏈與訓(xùn)練體系的“長(zhǎng)期租金”一次性鎖定。

所以，圍繞主導(dǎo)權(quán)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)（IP）的爭(zhēng)奪會(huì)格外尖銳：誰是主承包、誰掌握關(guān)鍵接口與數(shù)據(jù)權(quán)，決定了未來升級(jí)費(fèi)用和出口收益怎么分。

法國(guó)與德國(guó)、西班牙圍繞著“誰來主導(dǎo)有人機(jī)、如何分工、技術(shù)權(quán)利怎么劃”的沖突，正是把這個(gè)平臺(tái)生意的利益結(jié)構(gòu)攤在了臺(tái)面上。

第一本賬：需求賬。

法國(guó)對(duì)下一代戰(zhàn)機(jī)的定位帶著強(qiáng)烈的“戰(zhàn)略資產(chǎn)”屬性：要兼顧核任務(wù)的可信投送，也要考慮航母運(yùn)作的適配；而德國(guó)更偏向歐洲大陸防空與北約協(xié)同，并不需要同等強(qiáng)度的核與航母約束。

想用“一型機(jī)”同時(shí)滿足兩套戰(zhàn)略目標(biāo)，必然帶來設(shè)計(jì)妥協(xié)：機(jī)體尺寸、航程、掛載、隱身布局、維護(hù)體系與訓(xùn)練標(biāo)準(zhǔn)都要被迫兼容。兼容越多，設(shè)計(jì)越難收斂，測(cè)試認(rèn)證越復(fù)雜，成本越容易失控，進(jìn)度也越容易被拉長(zhǎng)。

默茨近期公開質(zhì)疑是否還值得繼續(xù)為昂貴的有人六代機(jī)投入，正是點(diǎn)破這種需求錯(cuò)配：當(dāng)需求無法統(tǒng)一，項(xiàng)目就會(huì)從“共同研制”滑向“共同背鍋”。

第二本賬：權(quán)力賬。

平臺(tái)項(xiàng)目最怕“責(zé)任稀釋”，沒人能真正拍板。達(dá)索長(zhǎng)期強(qiáng)調(diào)需要清晰的設(shè)計(jì)權(quán)與主承包權(quán)，因?yàn)橛腥藱C(jī)是體系的中樞平臺(tái)，誰掌握總裝集成與關(guān)鍵接口，誰就握住未來升級(jí)迭代、任務(wù)軟件與出口改型的定價(jià)權(quán)；空客則更強(qiáng)調(diào)均衡分工，避免一方“吃掉”關(guān)鍵環(huán)節(jié)，也要對(duì)德、西兩方的工業(yè)回報(bào)負(fù)責(zé)。

表面是企業(yè)爭(zhēng)分工，實(shí)質(zhì)是國(guó)家爭(zhēng)未來幾十年的產(chǎn)業(yè)話語權(quán)與IP控制權(quán)。

第三本賬：財(cái)政賬。

FCAS是千億歐元級(jí)別的長(zhǎng)周期工程，最怕“長(zhǎng)周期”撞上“短政治”：選舉、財(cái)政優(yōu)先級(jí)、債務(wù)紀(jì)律、通脹與利率環(huán)境，都會(huì)讓長(zhǎng)期承諾被反復(fù)重算。默茨提出“技術(shù)發(fā)展太快，是否還要押注有人六代機(jī)”，本質(zhì)是重新評(píng)估：當(dāng)空戰(zhàn)形態(tài)更體系化、無人化時(shí)，把錢砸在最昂貴、最慢的那一段，政治上越來越難解釋。

第四本賬：出口賬。

多國(guó)聯(lián)合研制意味著多國(guó)聯(lián)合審批——“聯(lián)合研制=聯(lián)合否決”。六代機(jī)要攤薄研發(fā)成本，出口幾乎不可或缺；出口不確定，規(guī)模經(jīng)濟(jì)就無法形成，單機(jī)成本更難壓，上游供應(yīng)鏈也不敢按大規(guī)模投產(chǎn)，最終把風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)直接寫回價(jià)格與進(jìn)度里。

歐洲強(qiáng)調(diào)軍事自主，這句話沒錯(cuò)。但問題在于：軍事自主不是情緒，是制度能力。它至少需要三套“看不見的基礎(chǔ)設(shè)施”：共同需求的形成機(jī)制沒有共同威脅認(rèn)知與統(tǒng)一作戰(zhàn)需求，就只能做“政治拼盤”。

拼盤最貴，因?yàn)槊慷酀M足一個(gè)國(guó)家的特殊要求，就多一層工程復(fù)雜度與成本。共同治理與共同主承包機(jī)制平臺(tái)項(xiàng)目的效率，取決于誰拍板、誰背鍋、誰負(fù)責(zé)集成。

歐洲的問題是：每個(gè)國(guó)家都想要“產(chǎn)業(yè)回報(bào)”和“技術(shù)主權(quán)”，但又不愿意把主導(dǎo)權(quán)交出去。于是項(xiàng)目被迫在“均衡分工”與“效率治理”之間反復(fù)拉扯，最終把進(jìn)度與成本拖成一個(gè)負(fù)循環(huán)。

美國(guó)媒體就把FCAS的困境放在“歐洲防務(wù)采購碎片化與低效”的背景里解讀：花了不少錢，但因?yàn)橄到y(tǒng)與項(xiàng)目過于分散，效率打折。共同財(cái)政與長(zhǎng)期穩(wěn)定的分?jǐn)倷C(jī)制沒有共同財(cái)政，就很難有共同的長(zhǎng)期承諾。

布魯蓋爾等智庫長(zhǎng)期指出歐洲防務(wù)市場(chǎng)的碎片化、國(guó)內(nèi)采購偏好與小批量訂單，會(huì)削弱規(guī)模效應(yīng)并抬高成本；而解決這些問題，需要更強(qiáng)的跨國(guó)協(xié)調(diào)與資金安排。

所以，“戰(zhàn)略自主”的真正矛盾在這里：歐洲當(dāng)然可以在政治上達(dá)成一句口號(hào)，但要把口號(hào)變成一條可持續(xù)的產(chǎn)業(yè)鏈，必須先解決“誰說了算、錢怎么攤、出口怎么批、需求怎么統(tǒng)一”這些制度問題——而這些恰恰是歐洲最難一體化的部分。

換言之：FCAS不是單純的軍工項(xiàng)目危機(jī)，它是歐洲一體化在高端制造領(lǐng)域的壓力測(cè)試。

只要制度成本不降下來，未來歐洲不管做六代機(jī)、做下一代坦克、還是做導(dǎo)彈防空網(wǎng)絡(luò)，都很難擺脫同樣的內(nèi)耗結(jié)構(gòu)。

這件事對(duì)市場(chǎng)的啟示其實(shí)就一句話：戰(zhàn)略自主可以喊，但最后都要用制度成本結(jié)賬。

歐洲“軍事自主”不會(huì)因?yàn)镕CAS受挫就消失，但它大概率會(huì)被迫走向更現(xiàn)實(shí)的路徑：要么接受“拆分+模塊化”的推進(jìn)方式，用更高的單位成本換來有限的自主與可控；要么在關(guān)鍵能力上繼續(xù)倚重外部成熟體系，用更低成本與更快交付去填補(bǔ)能力缺口。

默茨的質(zhì)疑與馬克龍的堅(jiān)持，恰好把歐洲的矛盾照得很清楚——今天爭(zhēng)的早已不是“要不要自主”，而是那句更難、也更真實(shí)的問題：歐洲愿意為自主付出多大的治理代價(jià)、財(cái)政代價(jià)與協(xié)同代價(jià)？