案件基本情況
2024年3月，張某在工廠務(wù)工時(shí)發(fā)生工傷，因與廠方就賠償協(xié)商未果，多次到廠區(qū)溝通并發(fā)表過(guò)激言論。廠方以“敲詐勒索”報(bào)案。公安機(jī)關(guān)認(rèn)定張某索要35萬(wàn)元遠(yuǎn)超法定標(biāo)準(zhǔn)，以敲詐勒索罪移送審查起訴。張某委托敲詐勒索罪律師趙飛全做無(wú)罪辯護(hù)。
辯護(hù)過(guò)程
擅長(zhǎng)敲詐勒索罪的辯護(hù)律師趙飛全介入后，圍繞“正當(dāng)維權(quán)、無(wú)非法占有目的”展開(kāi)無(wú)罪辯護(hù)。一是明確權(quán)利基礎(chǔ)：張某因工受傷，享有法定工傷賠償請(qǐng)求權(quán)，索賠具有合法民事依據(jù)。二是界定行為性質(zhì)：過(guò)激言論屬情緒宣泄，未使用暴力、脅迫、恐嚇等強(qiáng)制手段，不足以使對(duì)方產(chǎn)生恐懼。三是嚴(yán)格證據(jù)審查：本案僅有廠方單方陳述，無(wú)客觀證據(jù)證實(shí)威脅索財(cái)，未達(dá)刑事證明標(biāo)準(zhǔn)。四是貫徹司法政策：依據(jù)2025年保護(hù)勞動(dòng)者權(quán)益文件，主張區(qū)分勞動(dòng)糾紛與刑事犯罪，嚴(yán)禁刑事手段介入民事?tīng)?zhēng)議。敲詐勒索罪辯護(hù)律師提交不起訴意見(jiàn)書(shū)及多份無(wú)罪判例。
判決結(jié)果
2026年1月，檢察機(jī)關(guān)采納敲詐勒索罪律師趙飛全無(wú)罪意見(jiàn)，認(rèn)定本案屬工傷民事糾紛，事實(shí)不清、證據(jù)不足，依法作出不起訴決定，案件終結(jié)。
案例評(píng)析
本案是工傷索賠領(lǐng)域典型無(wú)罪判例，明確正當(dāng)維權(quán)≠敲詐勒索。擅長(zhǎng)敲詐勒索罪的辯護(hù)律師精準(zhǔn)把握罪與非罪要件，以合法權(quán)利基礎(chǔ)、無(wú)威脅行為、證據(jù)不足為支點(diǎn)，成功阻斷刑事追責(zé)。該案對(duì)規(guī)范勞動(dòng)者維權(quán)、防止刑事手段介入勞動(dòng)爭(zhēng)議具有重要指導(dǎo)意義。實(shí)踐中，勞資、工傷、欠薪引發(fā)的過(guò)激維權(quán)頻發(fā)，司法機(jī)關(guān)應(yīng)堅(jiān)持審慎入罪。趙飛全律師通過(guò)嚴(yán)謹(jǐn)無(wú)罪辯護(hù)，維護(hù)當(dāng)事人自由與權(quán)益，彰顯敲詐勒索罪辯護(hù)律師在人權(quán)司法保障中的關(guān)鍵作用。