朋友，你聽(tīng)說(shuō)過(guò)偽造刑事判決書(shū)的嗎？你聽(tīng)說(shuō)過(guò)致人重傷重殘的兇手長(zhǎng)達(dá)二十年未受追究，且至今仍在受著枉法保護(hù)的嗎？你聽(tīng)說(shuō)過(guò)依法應(yīng)賠受害人數(shù)百萬(wàn)元，但卻僅判幾萬(wàn)元的嗎？你聽(tīng)說(shuō)過(guò)依法申請(qǐng)審判長(zhǎng)回避，但卻枉法拒不回避堅(jiān)持審理，且最終作出枉法裁判的嗎？如沒(méi)聽(tīng)說(shuō)過(guò)，就請(qǐng)看看天津市第一中級(jí)人民法院由劉寶莉任審判長(zhǎng)作出的（2022）津01民終2506號(hào)和（2024）津01民終8967號(hào)民事裁判書(shū)吧，在兩份裁判的第3頁(yè)，分別記載了其依據(jù)的天津市寶坻區(qū)人民法院，關(guān)于審理張復(fù)生訴天津雙佳科技公司經(jīng)理李?lèi)?ài)民，其妻楊會(huì)杰索賠案的（2004）寶刑初字第461號(hào)刑附民判決書(shū)。

這是一份違背了庭審筆錄和事實(shí)的偽造判決書(shū)。首先說(shuō)，在該案中被判刑一年的薛冰峰在庭審筆錄中供述打在了張復(fù)生的脖子，而且受害人張復(fù)生對(duì)此予以了證實(shí)，已經(jīng)形成了最直接的雙證，但在該判中卻將薛冰峰打在張復(fù)生脖子的供述，偽造成打在了面部。

不僅如此，據(jù)該判記載，張復(fù)生對(duì)李?lèi)?ài)民擊打了其面部的指認(rèn)已經(jīng)過(guò)了庭審的質(zhì)證、認(rèn)證，但在第4頁(yè)卻又記載“附帶民事訴訟原告人張復(fù)生對(duì)李?lèi)?ài)民的索賠訴訟證據(jù)不足，”這豈不是自相矛盾。特別是據(jù)公安偵查筆錄記載，有七份證明楊會(huì)杰是組織者和一份目睹李?lèi)?ài)民打了張復(fù)生左臉的證據(jù)被隱匿，這豈不是再次偽造了刑附民判決。

綜上所述，該判通過(guò)偽造判決從而達(dá)到保護(hù)直接責(zé)任人李?lèi)?ài)民和組織者楊會(huì)杰不受刑事追責(zé)并免于民事賠償目的。

據(jù)法醫(yī)鑒定記載，張復(fù)生的損傷程度為下頜骨及髁狀突粉碎性骨折，9顆牙齒折斷脫落，張口度小于1.5厘米，左右面部不對(duì)稱(chēng)，創(chuàng)傷后應(yīng)激障礙。構(gòu)成重傷、六級(jí)殘、八級(jí)殘和十級(jí)殘。

目前的損失已達(dá)上千萬(wàn)元，但在保護(hù)傘的保護(hù)下，在長(zhǎng)達(dá)二十多年里，法院枉法未判本案的直接責(zé)任人李?lèi)?ài)民及其妻本案的組織者楊會(huì)杰給過(guò)賠償，且一直在受著保護(hù)以及劉寶莉法官接力棒式的繼續(xù)保護(hù)。

不知受害人依法應(yīng)得的巨額賠償款到哪里去了，本案又是否存在著錢(qián)權(quán)交易？不然為什么申請(qǐng)劉寶莉法官回避拒不回避，堅(jiān)持審理，以致審理的亂七八糟，明知是偽造判決還加以袒護(hù)，明知道依法該賠卻拒不判賠，這一切到底是為什么呢？實(shí)在是令人費(fèi)解。

而還有更讓人想不明白的是，明明李?lèi)?ài)民已認(rèn)可賠償，因?yàn)樵谒纳显V狀中僅是對(duì)索賠標(biāo)的高申請(qǐng)?zhí)峒?jí)審理，而并未對(duì)該否賠償提出異議。

特別是參與打架的五人聯(lián)名要求鑒定張復(fù)生傷情與案發(fā)當(dāng)晚傷害的因果關(guān)系及具體殘疾等級(jí)，如果有因果關(guān)系，他們認(rèn)可擔(dān)責(zé)，既然打人者都已承認(rèn)如有因果關(guān)系就按殘疾等級(jí)賠償?shù)姆ɡ?，劉寶莉難道不懂，可為何卻一意孤行，拒不判決依法賠償呢？