當(dāng)?shù)貢r(shí)間2月20日，美國聯(lián)邦最高法院作出裁決，九名大法官以6：3的總票數(shù)認(rèn)定特朗普依據(jù)《國際緊急經(jīng)濟(jì)權(quán)力法》（IEEPA）所制定的關(guān)稅政策不合法。

耐人尋味的是，在反對特朗普關(guān)稅的六票中，兩票來自于他親自任命的兩位保守派大法官尼爾?戈薩奇和艾米?巴雷特，這也意味著，最高法院此次并未完全成為貫徹特朗普政治主張的“橡皮圖章”，保持了一定的獨(dú)立性。

倘若從人情世故的角度看待大法官的站隊(duì)，或許可將其成為對特朗普的“背刺”，但從保守派大法官對法律的理解與解釋方式來看，保守派法官的“反水”，卻也稱得上忠于自己的司法理念。

說到征稅的法律依據(jù)，根據(jù)美國憲法第一條第八款，“國會有權(quán)規(guī)定并征收稅金、捐稅、關(guān)稅和其它賦稅”這是國會的“一畝三分地”，三權(quán)之中的其它兩權(quán)不得染指。維護(hù)三權(quán)分立，這也是保守派法官一以貫之的司法理念，在控槍、墮胎、同性婚姻等多項(xiàng)美國左右兩派激烈交鋒的政治問題上，保守派反對自由派法官越俎代庖、試圖以判例代替國會立法、凌駕在立法機(jī)構(gòu)之上的做法，堅(jiān)持認(rèn)為法院不能“無中生有”創(chuàng)造憲法中本來沒有提及的基本權(quán)利，例如同性婚姻的權(quán)利等。

而在關(guān)稅問題上，特朗普的確也視美國“分權(quán)與制衡”的制度架構(gòu)為無物，再一次以行政權(quán)傾軋立法權(quán)，試圖揮舞“國家緊急狀態(tài)”的大旗，以行政命令替代國會立法加征關(guān)稅。

緊急狀態(tài)，正是美國制度設(shè)計(jì)給總統(tǒng)留下的一扇方便之門，最初的制度設(shè)計(jì)者們，考慮到在戰(zhàn)爭時(shí)過度拘泥于程序完備可能導(dǎo)致決策效率低下，因此賦予了戰(zhàn)時(shí)擔(dān)任三軍最高統(tǒng)帥的總統(tǒng)生殺予奪獨(dú)斷專行的權(quán)力。

但是，在本案中，羅伯茨、戈薩奇、巴雷特等保守派法官，認(rèn)為對緊急狀態(tài)的使用也要適可而止，不能將一切風(fēng)吹草動(dòng)都理解為國家危急存亡的關(guān)頭。此次聯(lián)邦最高法院的裁定指出，《國際緊急經(jīng)濟(jì)權(quán)力法》僅適用于“非尋常和嚴(yán)重威脅美國國家安全、外交政策或經(jīng)濟(jì)的異常情況”，而貿(mào)易逆差是長期經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，不屬于此類緊急狀態(tài)。這樣的解讀，頗有種撥亂反正、正本清源的意味——只要有進(jìn)出口貿(mào)易，就難免存在順差和逆差，倘若因?yàn)橛匈Q(mào)易逆差就宣告國家進(jìn)入危急存亡之秋、可以懸置正常立法程序允許總統(tǒng)繞過國會大權(quán)獨(dú)攬，那么美國的三權(quán)分立制度設(shè)計(jì)就稱得上名存實(shí)亡了。

雖然此次聯(lián)邦最高法院的認(rèn)定特朗普的做法違憲，但回到現(xiàn)實(shí)世界，沒有“槍桿子”的大法官們，卻無法阻止特朗普另起爐灶重新巧立名目加征關(guān)稅，更遑論勒令特朗普把吃下去的關(guān)稅吐出來了。裁決墨跡未干，僅過去幾小時(shí)，特朗普立刻宣布依據(jù)其它法律授權(quán)，對全球重新征收10%的關(guān)稅。

如上圖所示，他通過社交媒體賬號表示，“我非常榮幸地剛剛在橢圓形辦公室簽署了一項(xiàng)全球10%的關(guān)稅命令，適用于所有國家，該關(guān)稅將幾乎立即生效。”

從法律層面來看，最高法院的裁決的確起到了維護(hù)三權(quán)分立原則的效果，如果認(rèn)可特朗普對IEEPA的寬泛解讀，就意味著未來的任何總統(tǒng)都可以宣布任何議題（如氣候變化）為“緊急狀態(tài)”，并隨意征稅，這將導(dǎo)致行政權(quán)的無限擴(kuò)張。但從現(xiàn)實(shí)層面來看，嘗到獨(dú)斷專行甜頭的特朗普，絲毫沒有將一紙裁決看在眼里，馬上就表示自己還有其他的理由重新加征關(guān)稅。

立法、司法、行政，本應(yīng)是既相互制衡又彼此配合的，而在特朗普任期內(nèi)，發(fā)展成這般水火不容互相攻擊的態(tài)勢，與其說是大法官“背刺”了特朗普，何嘗不也可以說是特朗普背叛了這套制度設(shè)計(jì)呢？