裁判要旨

《婚內(nèi)財產(chǎn)分割協(xié)議》不足以作為認定案涉房屋歸一方單獨所有、進而排除對案涉房屋查封的依據(jù)。

訴訟請求

賈某向一審法院起訴請求：

1.判令停止（2021）京0102執(zhí)10134號執(zhí)行裁定對涉案房屋的強制執(zhí)行，解除對涉案房屋的查封；

2.本案訴訟費由華夏公司承擔。

一審查明

1996年2月28日，賈某與郝某結(jié)婚，2019年7月9日二人協(xié)議登記離婚。2019年7月9日，雙方簽署《離婚協(xié)議書》，內(nèi)容為：男女雙方自愿解除婚姻關(guān)系。婚生一子，已成年，無需撫養(yǎng)。財產(chǎn)分割：婚后無共同存款，婚后無共同房屋，婚后無共同債權(quán)債務(wù)?！峨x婚協(xié)議書》尾部有郝某和賈某簽字。本份《離婚協(xié)議書》復(fù)印件蓋有鄭州市金水區(qū)民政局婚姻登記處公章。

2015年11月17日，雙方取得涉案房屋的不動產(chǎn)權(quán)證書，產(chǎn)權(quán)號為京（2015）開發(fā)區(qū)不動產(chǎn)權(quán)第XXXX號，權(quán)利人為郝某、賈某，共有情況為房屋共同共有，房屋建筑面積為225.69平米。

2020年5月28日，一審法院作出（2019）京0102民初28975號民事判決：一、確認華夏故事影業(yè)（北京）有限公司與郝某于2017年11月24日訂立的《電影承制合同》于2019年3月1日解除；二、郝某于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告華夏故事影業(yè)（北京）有限公司350萬元及違約金60萬元；三、駁回華夏故事影業(yè)（北京）有限公司的其他訴訟請求。2021年4月29日，北京知識產(chǎn)權(quán)法院作出（2021）京73民終2187號民事判決，維持一審判決。判決生效后，華夏公司申請強制執(zhí)行。2021年6月8日，一審法院以（2021）京0102執(zhí)10134號案件立案執(zhí)行，并查封了郝某、賈某名下涉案房產(chǎn)。郝某不服，向北京市高級人民法院申請再審，北京市高級人民法院于2021年11月10日受理再審案件，案號（2021）京民申6677號。

2021年8月17日，一審法院作出（2021）京0102民初執(zhí)異701號執(zhí)行裁定書，裁定書中載明：賈某向一審法院提出執(zhí)行異議，認為賈某系涉案房屋的所有權(quán)人。賈某與郝某已經(jīng)在2019年離婚，郝某承諾將涉案房屋歸賈某所有。賈某不是委托創(chuàng)作合同糾紛案件的當事人，執(zhí)行屬于賈某的房產(chǎn)，不符合法律規(guī)定。一審法院經(jīng)審查認為房產(chǎn)的權(quán)屬以不動產(chǎn)登記簿為準判斷。賈某以離婚時郝某口頭承諾涉案房產(chǎn)為自己獨有財產(chǎn)為由，要求解除涉案房屋的查封，即使該口頭承諾成立，也并未對涉案房產(chǎn)登記產(chǎn)生影響，故涉案房屋仍為賈某與郝某共同共有。現(xiàn)郝某未履行生效法律文書的給付義務(wù)，一審法院對涉案房產(chǎn)查封并無不妥。對賈某的異議申請不予支持。

賈某提交《證明書》一份，載明：本人郝某與賈某2019年離婚，在離婚前郝某就承諾，將北京房子全部給賈某，因為是老夫老妻因脾氣問題協(xié)議離婚，也就沒有辦理財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓手續(xù)，只是口頭約定，現(xiàn)在特此書面立據(jù)為證。2021年9月8日，郝某出具《補充證明書》，載明：補充證明關(guān)于北京的房子問題，我和賈某離婚前早就說過這個房子給賈某和兒子，由于長年在全國各地拍攝電影和電視劇，一直遲遲沒有辦理具體過戶手續(xù)，房子一直由賈某和兒子長年居住，長達20多年，物業(yè)和鄰居都可以證明此事，懇請法官根據(jù)我提供的情況證明，給予法律上的支持。該《補充證明書》上有賈某同意字樣及簽名。2021年9月18日，天華園一里社區(qū)居委會出具《居住證明》：茲有賈某，性別女，居住在北京市XX號，此證明只限于證明居住使用。原告提供居住證，證明其居住在北京市XX號。賈某提供證人證言，證明賈某自2004年開始就居住在該地址。

賈某提交2019年1月18日簽訂的《婚內(nèi)財產(chǎn)分割協(xié)議》，載明：……婚內(nèi)現(xiàn)有財產(chǎn)的約定：1.現(xiàn)在雙方共有房產(chǎn)一處，位于北京市XX號，現(xiàn)房屋產(chǎn)權(quán)登記人為甲乙雙方。雙方約定，該房產(chǎn)及房內(nèi)家具電器歸乙方所有。因雙方未辦理離婚登記，故甲方在乙方需要時需無條件配合辦理相關(guān)產(chǎn)權(quán)手續(xù)。婚姻存續(xù)期間共同債務(wù)的約定：截止到本協(xié)議簽訂之日，雙方確認各自對外沒有任何債務(wù)。對于離婚的約定：男方自愿放棄家庭全部財產(chǎn)。孩子撫養(yǎng)權(quán)歸甲乙雙方。華夏公司對于此份協(xié)議不予認可，認為該協(xié)議與賈某提供的其他證據(jù)前后矛盾。

關(guān)于本份協(xié)議，賈某在前述案件中均未予提供，且與2019年7月9日《離婚協(xié)議書》中內(nèi)容存在矛盾之處，郝某的證明書中多次提及雙方對于房屋歸屬問題僅是口頭承諾，因此對2019年1月18日的《婚內(nèi)財產(chǎn)分割協(xié)議》一審法院不予確認。

一審判決

一審法院認為，案外人提起執(zhí)行異議之訴的，案外人應(yīng)當就其對執(zhí)行標的享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益承擔舉證證明責任。

賈某主張涉案房屋屬于其個人獨有，但涉案房屋不動產(chǎn)登記載明系賈某與郝某共同共有，賈某與郝某之間的財產(chǎn)分割情況產(chǎn)生在郝某與被告華夏公司債權(quán)債務(wù)關(guān)系發(fā)生之后，因此賈某與郝某關(guān)于涉案房產(chǎn)歸屬協(xié)議的效力，不能對抗作為善意債權(quán)人的華夏公司。賈某提供的居住證據(jù)等，亦不能對抗涉案房屋的物權(quán)歸屬。因此，賈某并未提供足以證明可以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益的證據(jù)，應(yīng)當承擔舉證不能的不利后果。對賈某的訴訟請求，一審法院不予支持。

綜上所述，一審法院依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十七條、第二百三十四條、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第三百一十一條、第三百一十二條之規(guī)定，判決：駁回賈某的全部訴訟請求。

上訴意見

賈某母親、賈某兒子上訴事實和理由：

一、一審法院認定事實不清，賈某與郝某之間的財產(chǎn)分割情況產(chǎn)生在郝某與華夏公司債權(quán)債務(wù)關(guān)系發(fā)生之前，華夏公司的強制執(zhí)行申請不應(yīng)得到支持。在一審訴訟中，賈某提交證據(jù)證明其與郝某原為夫妻，婚內(nèi)雙方共有的夫妻共同財產(chǎn)為涉案房屋一套，涉案房屋房產(chǎn)證載明京（2015）開發(fā)區(qū)不動產(chǎn)權(quán)第XX**房屋由賈某、郝某共同所有。2019年1月8日雙方簽署《婚內(nèi)財產(chǎn)分割協(xié)議》約定涉案房產(chǎn)歸賈某單獨所有。后因感情破裂，雙方于2019年7月9日登記離婚，離婚時被告郝某明確表示婚內(nèi)共同財產(chǎn)按照《婚內(nèi)財產(chǎn)分割協(xié)議》的約定執(zhí)行，其放棄涉案房屋共有部分所有權(quán)，將該房屋所有權(quán)全部歸賈某所有，由賈某和孩子居住。而原審法院查明“2020年5月28日，本院作出（2019）京0102民初28975號民事判決：一、確認原告華夏故事影業(yè)（北京）有限公司與被告郝某于2017年11月24日訂立的《電影承制合同》于2019年3月1日解除；

二、被告郝某于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告華夏故事影業(yè)（北京）有限公司350萬元及違約金60萬元”。由此可知，2020年5月28日，西城法院判決確認了華夏公司華夏公司和郝某間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，而2015年涉案房屋歸賈某與郝某共同所有，2019年1月8日賈某郝某即協(xié)議一致涉案房屋歸賈某單獨所有，二日期均遠早于郝某與華夏公司形成債權(quán)債務(wù)關(guān)系的時間。故賈某與郝某之間的財產(chǎn)分割情況產(chǎn)生在郝某與華夏公司債權(quán)債務(wù)關(guān)系發(fā)生之前，原審法院認定事實不清，應(yīng)予以撤銷。

三、一審法院舉證責任分配不當，賈某對于其主張已經(jīng)提供充分證據(jù)，無須就其對執(zhí)行標的享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益承擔進一步的舉證責任。賈某在一審訴訟中提供的北京市房屋房產(chǎn)證、離婚證、居住證明、證人證言、婚內(nèi)財產(chǎn)分割協(xié)議等證據(jù)均足以證明賈某與原審被告郝某在郝某與華夏公司債權(quán)債務(wù)關(guān)系發(fā)生之前就已經(jīng)對涉案房產(chǎn)進行分割、賈某實際占有涉案房屋，并且各個證據(jù)能夠相互印證，已經(jīng)充分證明了賈某對執(zhí)行標的享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益，無須再提交其他證據(jù)加以補證。故一審法院舉證責任分配不當、適用法律錯誤，應(yīng)當予以糾正。

華夏公司辯稱，同意一審判決。

郝某未到庭，亦未提交書面意見。

二審判決

二審期間，雙方當事人均未提交新的證據(jù)。本院對一審法院查明的事實予以確認。本院另查明：原上訴人賈某于2022年5月16日去世。

本院認為，案涉房屋登記的權(quán)利狀態(tài)為賈某與郝某共同共有。賈某主張案涉房屋歸其單獨所有的主要證據(jù)為《婚內(nèi)財產(chǎn)分割協(xié)議》。而根據(jù)一審查明的事實，賈某向一審法院就案涉房屋提出執(zhí)行異議時，理由為郝某口頭承諾案涉房屋房產(chǎn)為賈某獨有財產(chǎn)。且《婚內(nèi)財產(chǎn)分割協(xié)議》與蓋有鄭州市金水區(qū)民政局婚姻登記處公章的《離婚協(xié)議書》存在矛盾之處。結(jié)合各方當事人陳述，綜合全案證據(jù)，本院認為，《婚內(nèi)財產(chǎn)分割協(xié)議》在本案中不足以作為認定案涉房屋歸賈某單獨所有、進而排除對案涉房屋查封的依據(jù)。而賈某提交的其他證據(jù)明顯不能證明案涉房屋歸其單獨所有。至于案涉房屋由誰居住，并不影響對案涉房屋進行查封。上訴人賈某母親、賈某兒子的上訴主張依據(jù)不足，本院不予采信。

綜上，賈某母親、賈某兒子的上訴請求不成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十七條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。