關(guān)鍵詞：不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛律師、財(cái)產(chǎn)保全損害賠償、商業(yè)詆毀、二審改判、合理注意義務(wù)、廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)律師、林智敏律師

干律師這些年，越來(lái)越深的一個(gè)感觸是：訴訟這行，有時(shí)候贏了一局，不代表贏了全局。

我今天想復(fù)盤(pán)的這個(gè)案子，就是典型的“贏了戰(zhàn)役，卻差點(diǎn)輸了戰(zhàn)爭(zhēng)”。我們代理的客戶，本來(lái)是商業(yè)詆毀的受害者，依法申請(qǐng)了財(cái)產(chǎn)保全，結(jié)果因?yàn)椴呗哉{(diào)整撤了訴，反倒被對(duì)方抓住不放，回頭告我們“保全錯(cuò)誤”，一審還真就判了我們賠錢(qián)。

說(shuō)實(shí)話，一審判決下來(lái)，壓力是有的。不光是錢(qián)的問(wèn)題——11萬(wàn)說(shuō)多不多——關(guān)鍵是這個(gè)邏輯讓人難以接受：難道只要撤訴，就說(shuō)明當(dāng)初的保全申請(qǐng)是錯(cuò)的？那以后誰(shuí)還敢在維權(quán)時(shí)申請(qǐng)保全？

好在，二審我們頂住了。不僅把一審判決徹底翻了過(guò)來(lái)，還讓對(duì)方承擔(dān)了全部訴訟費(fèi)。今天借這個(gè)機(jī)會(huì)，把整個(gè)案子的關(guān)鍵點(diǎn)捋一捋，希望能給同行或正在經(jīng)歷類(lèi)似糾紛的朋友一點(diǎn)啟發(fā)。

一、案子是怎么來(lái)的？

先說(shuō)背景。這其實(shí)是兩場(chǎng)官司的“套娃”。

最早，對(duì)方公司（某巴科技）起訴我們客戶（某同智能科技），說(shuō)侵害他們的軟件著作權(quán)和商業(yè)秘密（我們叫它“前案”）。我們?cè)趹?yīng)訴過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)對(duì)方的人在市場(chǎng)上不太地道，散布了一些對(duì)我們不利的話，涉嫌商業(yè)詆毀。于是我們另案起訴對(duì)方不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，同時(shí)申請(qǐng)了財(cái)產(chǎn)保全，凍結(jié)了他們900多萬(wàn)資金——這個(gè)金額，是結(jié)合我們研發(fā)投入和潛在損失測(cè)算的。

后來(lái)，因?yàn)樽C據(jù)梳理和整體策略的考慮，我們主動(dòng)撤回了這個(gè)商業(yè)詆毀案，保全自然也就解除了。

本以為這事就翻篇了，結(jié)果對(duì)方反手就是一個(gè)新案子：告我們“財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)錯(cuò)誤”，要求賠償資金被凍結(jié)期間的利息損失，加上前案他們的律師費(fèi)，林林總總算下來(lái)小一百萬(wàn)。更讓人沒(méi)想到的是，一審法院還真判了——認(rèn)定我們“未盡合理注意義務(wù)”，酌定賠償11萬(wàn)。

二、我們是怎么打二審的？

說(shuō)實(shí)話，這個(gè)案子一審輸?shù)糜悬c(diǎn)憋屈。因?yàn)樗褍蓚€(gè)完全不同的法律關(guān)系攪在了一起：一邊是商業(yè)詆毀本身的是非曲直，一邊是財(cái)產(chǎn)保全這個(gè)程序性行為是否正當(dāng)。一審法院的潛臺(tái)詞是：你既然撤訴了，說(shuō)明你當(dāng)初的訴求站不住腳，那保全當(dāng)然就是錯(cuò)的。

但我們二審的核心觀點(diǎn)很明確：不能“以結(jié)果倒推過(guò)錯(cuò)”。

第一，法律上，財(cái)產(chǎn)保全損害賠償適用的是過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。
什么意思？就是判斷有沒(méi)有錯(cuò)，要看我們申請(qǐng)保全的那個(gè)時(shí)點(diǎn)，有沒(méi)有盡到一個(gè)理性商主體的合理注意義務(wù)。當(dāng)時(shí)我們手里有對(duì)方商業(yè)詆毀的初步證據(jù)，有實(shí)實(shí)在在的損失估算，程序合法，也依法提供了足額擔(dān)?！@些事實(shí)擺在那里，不能說(shuō)因?yàn)槲覀兒髞?lái)撤訴了，就反過(guò)來(lái)說(shuō)當(dāng)初申請(qǐng)是錯(cuò)的。

第二，一審法院在程序上“越界”了。
這個(gè)案子是財(cái)產(chǎn)保全損害賠償之訴，不是商業(yè)詆毀糾紛案本身。一審法院在審理這個(gè)案子時(shí)，實(shí)質(zhì)上對(duì)另案（商業(yè)詆毀案）的實(shí)體事實(shí)做了預(yù)判——這是典型的程序越權(quán)。我們反復(fù)強(qiáng)調(diào)，本案要審查的，是我們申請(qǐng)保全時(shí)的“當(dāng)時(shí)當(dāng)景”，而不是替商業(yè)詆毀案去斷是非。

第三，對(duì)方的損失主張，站不住腳。
所謂的利息損失，計(jì)算依據(jù)本身就很模糊。至于他們要求我們承擔(dān)前案的律師費(fèi)，就更牽強(qiáng)了——那筆錢(qián)和財(cái)產(chǎn)保全行為之間，根本沒(méi)有直接的因果關(guān)系。

三、二審判決怎么說(shuō)？

好在，二審法院的裁判尺度是清晰的。

判決下來(lái)后，我看了好幾遍，覺(jué)得最值得玩味的是這句：“申請(qǐng)保全錯(cuò)誤，須以申請(qǐng)人對(duì)自身權(quán)利的實(shí)現(xiàn)條件、保全的必要性及保全金額等存在主觀過(guò)錯(cuò)為前提?！?/strong>

也就是說(shuō)，撤訴不等于錯(cuò)誤，敗訴也不等于錯(cuò)誤。關(guān)鍵要看申請(qǐng)人當(dāng)初有沒(méi)有惡意、有沒(méi)有重大過(guò)失。而我們，證據(jù)有，程序合法，擔(dān)保足額，完全說(shuō)不上“過(guò)錯(cuò)”。

最終，二審撤銷(xiāo)了一審判決，駁回了對(duì)方的全部訴訟請(qǐng)求，一、二審受理費(fèi)也都由對(duì)方承擔(dān)。

四、這個(gè)案子能說(shuō)明什么？

案子打完了，但有些東西值得沉淀下來(lái)。

對(duì)權(quán)利人來(lái)說(shuō)，保全這把刀，該用還得用。
只要你的申請(qǐng)是基于初步證據(jù)、程序合法、金額合理，哪怕后面因?yàn)椴呗哉{(diào)整撤了訴，也不用太過(guò)擔(dān)心被反咬一口。法律的底線，是保護(hù)那些善意行使訴權(quán)的人。

對(duì)被告方來(lái)說(shuō)，想告對(duì)方“保全錯(cuò)誤”，重點(diǎn)不是對(duì)方撤沒(méi)撤訴，而是對(duì)方申請(qǐng)時(shí)有沒(méi)有主觀惡意。這個(gè)舉證門(mén)檻，不低。

這些年，我越來(lái)越覺(jué)得，訴訟這行，真正考驗(yàn)人的不是法條背得多熟，而是在復(fù)雜的局面里，能不能幫客戶守住底線、翻過(guò)身來(lái)。這個(gè)案子，算是給我們團(tuán)隊(duì)上了一課，也給客戶一個(gè)交代。

關(guān)于作者

林智敏，廣東廣信君達(dá)律師事務(wù)所合伙人。執(zhí)業(yè)方向?qū)Ｗ⒂谑切淌罗q護(hù)、商事犯罪辯護(hù)，以及民刑交叉領(lǐng)域那些“剪不斷理還亂”的疑難案子，重大合同糾紛也在其中。

我習(xí)慣用一種方式辦案子：把復(fù)雜的法律問(wèn)題拆解成模塊，再拼回一張清晰的作戰(zhàn)地圖。法律難題很多時(shí)候看似混沌，其實(shí)底層都有結(jié)構(gòu)可循。拆明白了，路徑自然就有了。這篇文章，某種意義上也是這種工作習(xí)慣的一次呈現(xiàn)。

如果您對(duì)文中討論的問(wèn)題還有疑問(wèn)，或者正面臨類(lèi)似的困擾，歡迎通過(guò)平臺(tái)搜索“林智敏”與我交流