近日，網(wǎng)上曝光了不確定具體身份的試驗艦測試國產(chǎn)155毫米艦炮的照片，這款艦炮的炮塔采用了多面體設計，隱身性看著還行，不過多半不是完全體?？紤]到25年3月時，就曾有照片曝光裸炮重達21.8噸的國產(chǎn)155MM艦炮彈道炮的畫面，結合時間節(jié)點推測，這款先進艦炮確實也到了上艦試裝的節(jié)點上。

鑒于155艦炮龐大的體量，有理由認為國產(chǎn)版155艦炮的裝艦對象至少也得是朱姆沃爾特體量的。問題是在美國放棄AGS這款紙面性能相當初優(yōu)秀的155MM先進艦炮，轉而搭載2.2米直徑的APM垂直發(fā)射單元以搭載IR-CPS高超音速導彈的背景下。隔壁AGS明明已經(jīng)成為了慘痛的失敗案例，中國為何明知山有虎偏向虎山行呢？答案是——大型艦艇需要大口徑艦炮。

面對艦載機與導彈的雙重夾擊，大艦巨炮的時代已經(jīng)成為了歷史。世界海軍一度陷入戰(zhàn)艦是否還需要艦炮、戰(zhàn)機是否還需要機炮，坦克是否還需要坦克炮的迷茫?？哲娬Q生了F-4這種產(chǎn)物，陸軍誕生了一群沒有主炮的反坦克導彈車。

海軍在那個年代誕生了美國海軍萊希級巡洋艦、長灘級核動力導彈巡洋艦、英國22型大刀級護衛(wèi)艦第一、第二批次；蘇聯(lián)56M型驅逐艦、57-бис型驅逐艦、58型巡洋艦、1134、1134A、1134B型巡洋艦……等一連串有導彈但沒有大口徑艦炮只有防空炮的導彈艦。

但世界海軍很快也就發(fā)現(xiàn)，這軍艦沒有艦炮不行??！對付戰(zhàn)斗機、反艦導彈、對手的護衛(wèi)艦、驅逐艦、巡洋艦、航空母艦的時候可以使用導彈對付，但對付導彈艇、碼頭總不能也用導彈對付吧？更別說導彈貴?。「缮抖加脤?，莫不是有錢沒地方花？因此在60、70年代短暫的走岔路之后，艦炮還是回歸了。

大口徑艦炮意味著更大的后坐力，以及更大的座圈直徑，對于中小型水面艦艇而言是一個不小的挑戰(zhàn)，并且這個時代主炮終究不是主要輸出，所以世界各國也是普遍形成了大小搭配，或者大中小搭配的艦炮體系，中國是76-130，俄羅斯是76-100-130，美歐是57-76-100-127。127/130水平的艦炮對于萬噸艦而言有點小，不過也還能接受。

但對于1.5萬噸，2萬噸、乃至2.5萬噸的大艦而言，127/130MM口徑的艦炮就實在是有點小了。畢竟小艦需要考慮龍骨強度，考慮大口徑艦炮座圈直徑大，擠占內(nèi)部空間，主炮不能喧賓奪主的問題?？偛荒転榱巳炁诙绊懭麑棸桑?/p>

但大艦不存在這些問題，噸位充裕的大艦擁有浪費空間的資格，擁有足夠強壯的龍骨，大艦需要考慮的僅僅是有沒有新炮可用，至于這款艦炮的座圈直徑是兩米、三米、四米，五米，亦或者六米，區(qū)別不大，一層、兩層、三層、四層、五層、同樣區(qū)別不大。

由于對陸支援能力重要性的增加，早在冷戰(zhàn)中后期美蘇就已經(jīng)展示出了極其明顯的艦炮口徑增加跡象，蘇聯(lián)搞了AK-130全重94噸，射程29公里，最大射高1.5萬米，整體射速60–70發(fā)/分鐘，持續(xù)射速20-40發(fā)每分鐘，且采用雙路揚彈、彈種自動切換的怪物級雙聯(lián)裝130MM艦炮，并用AK-130取代了毀傷能力不足的AK-100。

美國更是在70年代啟動了大口徑輕型艦炮（MCLWG）計劃，該計劃的產(chǎn)物為MK-71型單管203mm/L55艦炮，以強化驅逐艦的對陸打擊能力，只不過由于預算調(diào)整美國最終放棄了MK-71而已，放棄MK-71的后果直接就是美艦的艦炮毀傷相當?shù)囊话恪?/p>

冷戰(zhàn)結束之后該跡象并沒有消散，使用A-190型單管100mm艦炮的噸位最小的艦艇為滿載排水量800噸的22800型輕型導彈護衛(wèi)艦；使用 MK-45型單管127mm艦炮噸位最小的船只為韓國海軍滿載排水量3100噸的仁川級護衛(wèi)艦，使用奧托127的噸位最小的船只為滿載排水量2900噸的狼級護衛(wèi)艦。

當兩三千噸的護衛(wèi)艦都用上127炮之時，萬噸艦還在使用127炮真的說不過去。所以美國給全新設計的朱姆沃爾特級驅逐艦搭載了AGS這款先進155MM艦炮，以滿足美國海軍對更強的對陸支援能力，低成本精確打擊能力的需求。

至于朱姆沃爾特成本失控，導致AGS艦炮淪為有炮無彈的廢物，那和AGS艦炮有啥關系？AGS艦炮、MK-57垂發(fā)、復合材料上層建筑，隱身瓦、全電推進等一連串關鍵子系統(tǒng)真的都挺好的，奈何一群一流整合出來了朱姆沃爾特這個廢物……美國海軍放棄朱姆不要緊，放棄這群子系統(tǒng)那就純屬腦子有問題。

隨著中國海軍走向遠洋，中國海軍也需要更強的艦炮對艦毀傷、對陸支援能力。正如當年的蘇聯(lián)海軍和美國海軍一樣?；蛟S因為AGS這個失敗案例在前，以至于國產(chǎn)155艦炮讓人有些不習慣，但換個說法如果國產(chǎn)155艦炮裝備了加強隱身的AK-130有人會覺得有問題么？應該沒有吧？畢竟隔壁的基洛夫不就是一門AK-130么？

雙管的AK-130真的不是一款小家伙，得益于雙路供彈+雙管，這款艦炮炮塔數(shù)據(jù)其實就是看齊155艦炮的。AK?130艦炮，甲板開口直徑5.20米，炮塔基座直徑5.35米，炮塔重量35噸（炮+炮塔）全系統(tǒng)重量（供彈 + 彈鼓）90噸-98噸。

MK-45是甲板開口直徑2.97米，炮塔基座直徑3.05米；奧托127mm/54是開口直徑3.30米，炮塔基座直徑3.40米；俄羅斯A-192M是甲板開口直徑3.60米，炮塔基座直徑3.75米，155MM的美國的AGS艦炮，甲板開口直徑也才4.88米……

貝爾法斯特上的BL Mk XXIII 三聯(lián)裝 152mm/50艦炮，開口直徑5.4米，座圈直徑5.3米；最上級的三年式 50倍徑152mm三聯(lián)裝艦炮，開口尺寸5.48米，座圈直徑5.38米；意大利安莎爾多1936型三聯(lián)裝 152mm/55艦炮的開口直徑是5.5米，座圈直徑是5.4米。AK-130別看僅僅是雙130，占地面積都快趕得上三聯(lián)裝的155了……

在重量方面，AGS先進艦炮系統(tǒng)得益于隱身炮塔+裝甲+炮管隱身罩+炮塔本身集成裝彈、揚彈、伺服與控制系統(tǒng)，將大量原本應該在甲板下的設備挪到了甲板上，以至于炮塔重87.5噸、全系統(tǒng)重106 噸（前者基礎+供彈 + 彈庫，不包括彈藥和冷卻）。

但降低隱身水平，降低備彈量與射速的AGS?Light更是實現(xiàn)了42–45、噸炮塔重量，以及51噸的全系統(tǒng)重量（炮塔、供彈、彈庫且不包括彈藥和冷卻）可以說AGS?Light哪怕算上了備彈、再加一路供彈、保證制導炮彈使用能力，重新削土豆之后，全系統(tǒng)重量大概率也比不上AK-130……

說真的，國產(chǎn)155艦炮固然擁有21噸的炮重，要比12–13噸炮重的AK-130重不少，但雙聯(lián)裝艦炮想來直徑大，兩者的座圈直徑大概率差不多……由于大口徑艦炮射速注定偏慢，AK-130則是兩門炮疊一起，所以兩者的適裝性大概率也差不多……

可以說將國產(chǎn)版155先進艦炮，直接等量代換為一款藥室更大、射程略遠，且不存在炮彈過于昂貴問題的AGS艦炮就行了，當AGS艦炮沒有炮彈過貴的問題時，那真的是一門好炮啊！現(xiàn)在真的能期待這款155艦炮載艦會是個什么模樣了。

當然了這個徹底別想，結構扛不住，自行搜索實際的炮塔JPG

9000噸通驅搭載該炮的概率很低，畢竟7000噸的052D上130艦炮都得用炮口制退器以降低后坐力，9000噸上155怕不是也是一樣的情況，還不如安心上完全體的PJ-45型130MM艦炮呢，055后續(xù)批次應該會換裝，但如果只有055會換裝的話，不可能專門研發(fā)一款155炮，換言之還會有一款更強大的戰(zhàn)艦搭載該炮，中華基洛夫？

并且大艦要是解決不了單炮毀傷的問題，那可就只能堆數(shù)量了！甭管怎么說，一門155，總比BBGX那抽象的兩門MK-45合理對吧？況且155艦炮在近距離對抗中那可太有用了，幾發(fā)過去，對面就該釋放救生筏準備棄艦了。