作者 ｜ 周一笑
郵箱 ｜ zhouyixiao@pingwest.com

北京時間2月24日，Anthropic在官方博客發(fā)布了一篇措辭強硬的文章，指控三家中國AI公司DeepSeek、月之暗面（Moonshot）和MiniMax（稀宇科技）通過約24000個虛假賬戶，與Claude產(chǎn)生了超過1600萬次交互，目的是"非法提取"Claude的能力來訓(xùn)練自己的模型。

Anthropic稱這種行為為"蒸餾攻擊"（distillation attacks），并將其上升到了國家安全的高度，聲稱這些行為不僅違反了服務(wù)條款，還"強化了出口管制的合理性"，甚至可能幫助"部署前沿AI用于進攻性網(wǎng)絡(luò)行動、虛假信息運動和大規(guī)模監(jiān)控"。

博文還聲稱，Anthropic通過IP地址關(guān)聯(lián)、請求元數(shù)據(jù)和基礎(chǔ)設(shè)施指標(biāo)，將這些行為"高置信度"歸因到了具體實驗室，甚至追蹤到了具體的研究人員。

這篇博文的技術(shù)證據(jù)看起來是扎實的，但細看經(jīng)不起推敲，一個技術(shù)上最強的AI公司，發(fā)如此漏洞百出的大字報，其實是目的明確，如果仔細閱讀，你會發(fā)現(xiàn)它真正想說服的對象不是技術(shù)社區(qū)，而是華盛頓。那些技術(shù)上的模糊，都是它裝糊涂的一部分。

1

不到1%的DeepSeek，100%的標(biāo)題位

先看數(shù)據(jù)。三家公司的蒸餾規(guī)模差異巨大，MiniMax超過1300萬次交互，月之暗面超過340萬次，而DeepSeek只有約15萬次。換句話說，DeepSeek在這1600萬次交互中占比不到1%。

然而在Anthropic的博文標(biāo)題、推文，以及隨后所有英文媒體的報道中，排序都是“DeepSeek、Moonshot和MiniMax”。

Anthropic博文中對三家公司的描述也頗有玄機。MiniMax的蒸餾規(guī)模最大，策略最具適應(yīng)性，Anthropic發(fā)布新模型后，MiniMax在24小時內(nèi)就將近一半流量轉(zhuǎn)向了新系統(tǒng)，重點提取編程和工具使用能力。月之暗面的操作最具技術(shù)野心，不僅針對智能體推理、編程和計算機視覺能力，后期還試圖提取和重建Claude的推理鏈（reasoning traces）。相比之下，DeepSeek的15萬次交互在技術(shù)層面幾乎微不足道，但Anthropic對它的描述卻著墨最多，因為它包含了華盛頓最能感知到殺傷力的細節(jié)。

Anthropic 的排列方法，就是按它們在華盛頓的政治知名度排序。DeepSeek是自2025年初以來美國AI政策辯論中最具標(biāo)志性的名字，它象征著出口管制爭議、中美AI競爭焦慮，以及“中國AI是否真的只靠自主創(chuàng)新”的核心疑問。把DeepSeek放在第一位，整篇博文自動激活了這套完整的政治敘事框架。在Anthropic選擇單獨拎出來講的細節(jié)里，對DeepSeek的“指控”也包括“安全替代回答”等，這些細節(jié)的技術(shù)意義非常有限，但能精準命中地緣政治里的敏感點。在這方面，Anthropic 懂得很。

1

“蒸餾攻擊”：一個被武器化的術(shù)語

蒸餾（knowledge distillation）是機器學(xué)習(xí)領(lǐng)域一項成熟且普遍的技術(shù)，最早可以追溯到康奈爾大學(xué)Rich Caruana等人的研究，核心思路是用一個強大的“教師模型”的輸出來訓(xùn)練一個較小的“學(xué)生模型”。所有主要AI實驗室都在使用這項技術(shù)，Anthropic自己也在博文中承認，“前沿AI實驗室會定期蒸餾自己的模型，以為客戶提供更小、更便宜的版本”。

用競爭對手的API輸出來訓(xùn)練自己的模型？這在行業(yè)內(nèi)接近于公開的秘密。2025年初DeepSeek R1模型發(fā)布時，Databricks CEO Ali Ghodsi就直言，蒸餾技術(shù)“極其強大，極其廉價，而且對任何人都可用”。Google的威脅情報團隊兩周前剛發(fā)布報告，稱在2025年期間“識別并阻斷了來自世界各地研究人員和私營企業(yè)的模型提取活動”。這不是Anthropic獨有的遭遇，而是整個行業(yè)面臨的結(jié)構(gòu)性現(xiàn)實。

甚至不少開發(fā)者也多次展示過，在Anthropic 的模型交互中，顯示出它對DeepSeek的蒸餾痕跡。

違反服務(wù)條款？確實成立。不只是Anthropic，各大廠的服務(wù)條款里現(xiàn)在都會明確禁止使用其服務(wù)來訓(xùn)練或開發(fā)“與它競爭”的AI模型。

但需要指出的是，AI模型的輸出即便在美國法律框架下都并不享有版權(quán)保護。美國版權(quán)局2025年1月確認，版權(quán)保護要求人類作者身份，“僅提供提示詞不使輸出受版權(quán)保護”。這意味著從法律角度看，這只與合同違約事件相似，而非知識產(chǎn)權(quán)盜竊。

然而Anthropic在博文中完成了一次概念偷換，它把這種本質(zhì)上的合同違約行為，重新定義成了“攻擊”。

“蒸餾攻擊”這個術(shù)語把一個中性的機器學(xué)習(xí)概念與軍事化的攻擊一詞綁定在一起，配合博文中反復(fù)出現(xiàn)的“國家安全”、“生物武器”、“威權(quán)政權(quán)”、“出口管制”等關(guān)鍵詞，一起商業(yè)行為被升級為一起國家安全事件。博文甚至還使用了“hydra cluster”（九頭蛇集群）這樣的軍事化措辭來描述其中使用的網(wǎng)絡(luò)架構(gòu)，整篇文本的語言選擇是刻意且系統(tǒng)性的。

1

為什么是現(xiàn)在：一條被忽視的時間線

要理解這篇博文，需要將它放回它發(fā)布時的更大背景中。

2月16日，Axios報道稱五角大樓警告Anthropic將“付出代價”，并威脅將其列為“供應(yīng)鏈風(fēng)險”。這個標(biāo)簽通常是給外國對手的，意味著所有與五角大樓合作的公司都必須證明自己沒有使用Claude。矛盾的核心在于，Anthropic不希望Claude被用于大規(guī)模監(jiān)控美國公民或開發(fā)完全自主武器，而五角大樓要求所有AI模型開放“所有合法用途”，不附加任何條件。

2月18日，CNBC報道雙方合同談判陷入僵局。2月20日，NBC報道稱Anthropic因質(zhì)疑Claude在1月美軍突襲抓捕委內(nèi)瑞拉總統(tǒng)馬杜羅行動中的使用方式，與五角大樓的關(guān)系“達到沸點”。據(jù)報道，一名Anthropic高管向合作方Palantir詢問Claude是否被用于該行動，引發(fā)了軍方的強烈不滿。五角大樓發(fā)言人隨即宣布“正在審查與Anthropic的關(guān)系”。

2月23日，Axios報道國防部長Hegseth將于次日召見Dario Amodei，國防部官員對媒體形容這是一場攤牌會面，一位高級官員直言，“Dario的問題在于，對他來說這是意識形態(tài)。我們知道我們在跟誰打交道?！蓖惶欤珽lon Musk的xAI與五角大樓簽署了協(xié)議，接受“所有合法用途”條款，等于在Anthropic面前樹了一個聽話的標(biāo)桿。

也是在2月23日，Anthropic發(fā)布了這篇蒸餾博文。

一篇通篇強調(diào)國家安全、出口管制、中國威脅的技術(shù)報告，恰好在CEO被五角大樓召見的前一天發(fā)出，恰好在2億美元國防合同懸而未決之際發(fā)出，恰好在五角大樓威脅要將自己列為“供應(yīng)鏈風(fēng)險”的一周之后發(fā)出，恰好在競爭對手xAI剛剛向五角大樓“表忠”的同一天發(fā)出。如果這是一次純粹的技術(shù)披露，為什么不在檢測到蒸餾行為時就公布？為什么要等到與五角大樓的關(guān)系降至冰點的這一刻？

博文發(fā)布后，據(jù)報道，2月24日，Dario Amodei已前往五角大樓赴會。若最終談成改變“初衷”的合同，這篇通篇威脅論的“技術(shù)報告”，就可以是支持它如此決策的依據(jù)。

1

“我可以蒸餾全世界的知識，但你不能蒸餾我的輸出”

Anthropic的道德立場還面臨另一個尷尬。

就在一個月前，法院解封的4000多頁文件揭露了Anthropic的巴拿馬計劃（Project Panama）。這家公司花費數(shù)千萬美元，從二手書商大量購買實體書，用工業(yè)液壓切割機切掉書脊，高速掃描每一頁，然后將紙質(zhì)書銷毀回收。內(nèi)部文件顯示，項目的目標(biāo)是“破壞性掃描全世界的書”，計劃在六個月內(nèi)處理50萬到200萬本。在此之前，Anthropic聯(lián)合創(chuàng)始人Ben Mann還曾從盜版網(wǎng)站LibGen下載了數(shù)百萬本書用于早期模型訓(xùn)練。去年，Anthropic以15億美元和解了相關(guān)版權(quán)訴訟，但未承認任何不當(dāng)行為。

一邊是蒸餾全世界人類作品來訓(xùn)練自己的模型，一邊是指控別人蒸餾我的模型輸出并將其定性為國家安全威脅。這種雙標(biāo)并未逃過社交媒體上的審視?？萍荚u論人Gergely Orosz在X上寫道，“Anthropic在網(wǎng)上抓取受版權(quán)保護的材料，創(chuàng)建一個收費模型，不支付補償，這顯然是公平的？

現(xiàn)在Anthropic抱怨其他公司付費使用模型，來創(chuàng)建任何人都能免費使用的模型，這就不公平了？”

也有評論人士指出，“蒸餾不是攻擊，沒有影響你服務(wù)器任何性能。蒸餾如果有問題，它的問題絕對不大于你破壞版權(quán)、蒸餾全世界人類作品?！?/p>

從法律角度看，這兩件事的性質(zhì)確實不同。前者涉及版權(quán)法下受保護的人類創(chuàng)作作品，后者涉及法律上不受版權(quán)保護的AI輸出。有法律分析指出，即便Anthropic能證明蒸餾確實發(fā)生了，它也不太可能擁有被提取數(shù)據(jù)的版權(quán)。合同法（即ToS違約）可能是比知識產(chǎn)權(quán)法更有效的訴訟路徑。但從道德敘事的角度看，一家靠“蒸餾”人類知識起家的公司，指控別人“蒸餾”自己的輸出是“攻擊”，這中間的說服力落差是顯而易見的。

這也導(dǎo)致了在這篇博文發(fā)布后，在X等平臺上，批評Anthropic 的聲音甚至大過了所謂蒸餾指控的討論。

Anthropic自己不會沒意識到，但顯然它決定裝糊涂。因為這篇博文的目的，從來不只是技術(shù)披露。

這是一次在五角大樓關(guān)系危機中的戰(zhàn)略表態(tài)，用真實的技術(shù)證據(jù)，包裝了一個服務(wù)于自身利益的國家安全敘事。它的受眾不是技術(shù)社區(qū)，而是華盛頓的政策制定者。這并非沒有先例。特朗普政府的AI顧問David Sacks早在去年10月就公開指控Anthropic在搞“基于恐懼販賣的精密監(jiān)管俘獲策略”。蒸餾博文的發(fā)布時機和修辭策略，恰恰印證了這一判斷。

Anthropic一直試圖在“AI安全領(lǐng)導(dǎo)者”和“國防承包商”之間維持一種微妙的平衡。它以安全為核心品牌敘事，對模型的軍事用途設(shè)置限制，但它同時又是第一家將模型部署到軍方機密網(wǎng)絡(luò)的AI公司，擁有價值2億美元的國防合同。當(dāng)這兩個身份發(fā)生沖突，當(dāng)五角大樓要求它在安全限制上讓步，它需要一個故事來重新證明自己對國家安全的價值。指控中國公司蒸餾Claude，恰好就是這樣一個故事。

一家公司學(xué)會了把商業(yè)競爭包裝成國家安全敘事，把合同違約包裝成“攻擊”，把行業(yè)普遍存在的灰色地帶包裝成單方面的受害者故事，我們也許需要問的不只是“誰在蒸餾Claude”，還有“Anthropic在蒸餾什么”。它正在從真實的技術(shù)事件中，蒸餾出一套服務(wù)于自身政治生存的敘事。

點個“愛心”，再走 吧