來源：界面新聞

近日，最高人民法院在一起專利侵權(quán)糾紛終審判決書中披露了一起跟宇樹科技有關(guān)的“電子狗”專利案件，引發(fā)各方關(guān)注。

判決書顯示，2025年，露某美公司向浙江省杭州市中級人民法院提起訴訟，指控宇樹科技制造、銷售的“Gox”機(jī)器狗侵犯其名為“一種電子狗”的發(fā)明專利（專利號：201610396363.0）。

露某美公司稱，該專利涵蓋四肢關(guān)節(jié)驅(qū)動、頭頸部多傳感器集成、無線控制及可變色仿生毛皮等技術(shù)特征，而宇樹科技的產(chǎn)品全面覆蓋這些內(nèi)容，構(gòu)成直接或等同侵權(quán)。該公司還指出，宇樹科技在多個電商平臺銷售被訴產(chǎn)品，總銷售額超7800萬元，并宣稱該款產(chǎn)品為“全球首款消費級仿生機(jī)器人”，涉嫌攀附商譽(yù)。露某美公司最初索賠500元，但同時要求以法院審計結(jié)果為準(zhǔn)，并主張按侵權(quán)獲利的3至5倍適用懲罰性賠償，總額可高達(dá)7000萬元以上。

對于指控，宇樹科技堅決否認(rèn)侵權(quán)，稱其產(chǎn)品未包含涉案專利中的“液位傳感器”“氣體傳感器”和“可變色的仿生毛皮”三項關(guān)鍵技術(shù)特征。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，被訴產(chǎn)品確實缺少上述三項必要技術(shù)特征，且露某美公司所稱的“油漆變色”“外衣更換”等不能等同于專利中的“可變色仿生毛皮”。2025年9月，杭州中院一審認(rèn)定宇樹科技不構(gòu)成侵權(quán)、判決駁回露某美公司全部訴訟請求。

一審敗訴后，露某美公司上訴至最高人民法院。在二審詢問結(jié)束僅一天后，該公司將此前臨時提高至8000萬元的賠償請求，又迅速回調(diào)至最初的500元。

隨后，法院查明，該公司于2025年6月25日受讓涉案專利，經(jīng)營范圍僅為預(yù)包裝食品和日用百貨，與智能機(jī)器人毫無關(guān)聯(lián)，卻在獲權(quán)5天后即發(fā)起訴訟。其一方面聲稱對方侵權(quán)獲利數(shù)千萬元，另一方面僅象征性索賠500元，同時要求“以法院審計為準(zhǔn)”。法院指出，此舉實為“精心算計”——既規(guī)避高額訴訟費，又借虛高索賠向被告施壓。

最終，最高人民法院于2026年2月3日作出（2025）最高法知民終756號民事判決，駁回上訴，維持原判。案件受理費由露某美公司承擔(dān)。

近日，宇樹科技發(fā)布第四款四足機(jī)器人Unitree As2。據(jù)介紹，Unitree As2動力性能約為公司另一四足機(jī)器人Unitree Go2的兩倍，峰值扭矩可達(dá)90N·m，空載續(xù)航超4小時，極限速度5m/s，IP54（防塵5級、防水4級），負(fù)載15kg續(xù)航超13km。同時，Unitree As2也開放了二次開發(fā)生態(tài)。

近期，宇樹科技因與其他三家機(jī)器人公司登陸春晚而受到關(guān)注。2月17日，宇樹科技創(chuàng)始人兼CEO王興興在個人微博及微博《科技漫談》欄目中回應(yīng)春晚人形機(jī)器人表演相關(guān)問題。他指出，當(dāng)前機(jī)器人技術(shù)發(fā)展仍處早期階段， akin 10歲孩童大規(guī)模應(yīng)用或需3至5年，最長不超過10年。