由于不可抗力的限流導(dǎo)致無(wú)法接收推送文章的問(wèn)題，我們迫切需要以下操作：

點(diǎn)擊標(biāo)題下方藍(lán)字 “一半杯 ” → 點(diǎn)擊右上角“...” → 點(diǎn)選“設(shè)為星標(biāo)★”，這樣就更容易找到我們和收到推送文章！

保持愛(ài)讀文章，保持領(lǐng)先！

作者：琳達(dá)·格林豪斯（Linda Greenhouse），格林豪斯女士曾獲1998年普利策獎(jiǎng)，1978年至2008年間為《紐約時(shí)報(bào)》報(bào)道美國(guó)最高法院。

美國(guó)最高法院首席大法官約翰·羅伯茨向來(lái)惜字如金。

他在上周那份關(guān)稅裁決中的多數(shù)意見(jiàn)書(shū)，一如既往，堪稱簡(jiǎn)潔寫作的樣本。全文僅21頁(yè)，而與之對(duì)照，大法官尼爾·戈薩奇（Justice Neil Gorsuch）的協(xié)同意見(jiàn)書(shū)長(zhǎng)達(dá)46頁(yè)，大法官布雷特·卡瓦諾（Justice Brett Kavanaugh）的反對(duì)意見(jiàn)則有63頁(yè)。羅伯茨在這21頁(yè)里解釋了：從法條解釋與憲法的權(quán)力分立角度看，特朗普總統(tǒng)并不具備他自稱擁有的那種授權(quán)，不能依據(jù)《國(guó)際緊急經(jīng)濟(jì)權(quán)力法》（IEEPA），對(duì)全球各國(guó)拼盤式地加征一攬子關(guān)稅。

不過(guò)，這份意見(jiàn)書(shū)一貫簡(jiǎn)潔，卻也有一個(gè)例外：其中出現(xiàn)了一段信息量極大的文字，專門梳理特朗普關(guān)稅政策如何忽上忽下、反復(fù)改動(dòng)，走勢(shì)幾乎像坐過(guò)山車。為便于閱讀，下文省略對(duì)七份不同總統(tǒng)行政命令的引文標(biāo)注。首席大法官寫道：

總統(tǒng)每征收一組關(guān)稅，隨后往往又接連發(fā)布上調(diào)、下調(diào)以及其他修訂。以打擊毒品走私為由對(duì)中國(guó)商品加征10%關(guān)稅一個(gè)月后，他將稅率提高到20%。又過(guò)一個(gè)月，他取消了對(duì)800美元以下中國(guó)商品的法定豁免，也就是小額免稅待遇。對(duì)等關(guān)稅實(shí)施不到一周，他把對(duì)中國(guó)商品的稅率從34%提高到84%。緊接著第二天又進(jìn)一步提高到125%，使大多數(shù)中國(guó)商品的綜合有效關(guān)稅稅率達(dá)到145%。他還反復(fù)調(diào)整對(duì)等關(guān)稅的適用清單，把部分商品納入或剔除在外，例如將牛肉、水果、咖啡、茶、香辛料以及部分化肥排除在對(duì)等關(guān)稅之外。此外，他還作出多項(xiàng)其他調(diào)整，例如延長(zhǎng)對(duì)中國(guó)進(jìn)口商品“提高后的對(duì)等關(guān)稅暫緩執(zhí)行”的期限。

盡管“Learning Resources訴特朗普案（Learning Resources v. Trump）”這項(xiàng)裁決引發(fā)廣泛關(guān)注，但上面那段細(xì)數(shù)特朗普關(guān)稅反復(fù)無(wú)常的文字卻幾乎無(wú)人提起。我理解原因：那段話對(duì)意見(jiàn)書(shū)的法律論證并非必需。既然從法律上講這些關(guān)稅無(wú)效，當(dāng)初推出得更審慎還是更任性，并不會(huì)改變結(jié)論。那段話用一個(gè)詞概括，就是贅筆。對(duì)羅伯茨的意見(jiàn)書(shū)而言，這樣的評(píng)語(yǔ)幾乎罕見(jiàn)。所以，它為什么會(huì)被寫進(jìn)來(lái)？

我認(rèn)為答案是：首席大法官在向外界遞話，受眾不只是不一定只包括特朗普本人，也包括在場(chǎng)外觀望的世界。大意類似于：各位看看，這就是我們現(xiàn)在要面對(duì)的局面。要點(diǎn)不在于“部分化肥”是否被豁免于對(duì)等關(guān)稅，而在于，一位魯莽的總統(tǒng)正把美國(guó)乃至全球攪得一團(tuán)亂。

我們并不需要知道羅伯茨首席大法官對(duì)特朗普內(nèi)心最深處的真實(shí)想法。無(wú)論在這次關(guān)稅裁決之前他怎么想，在裁決之后，特朗普用“蠢貨”“走狗”辱罵羅伯茨及其多數(shù)派，聲稱他們受“外國(guó)利益”左右。即便不探究羅伯茨的心思，我們也能看出他的惱怒與厭煩。

過(guò)去一年間，特朗普政府持續(xù)向最高法院發(fā)起挑釁，一再提交緊急申請(qǐng)，要求法院暫緩執(zhí)行對(duì)其不利的下級(jí)法院裁決。政府頻頻如愿，在上訴程序進(jìn)行期間獲得暫緩執(zhí)行令。三位自由派大法官，凱坦吉·布朗·杰克遜（Ketanji Brown Jackson）、埃琳娜·卡根（Elena Kagan）與索尼婭·索托馬約爾（Sonia Sotomayor），以強(qiáng)有力的異議意見(jiàn)確保公眾知曉，這些裁定雖未創(chuàng)設(shè)新法，卻在現(xiàn)實(shí)層面為總統(tǒng)推行其施政議程提供了支撐，包括大規(guī)模裁減聯(lián)邦雇員、拆解生死攸關(guān)的對(duì)外援助項(xiàng)目。首席大法官羅伯茨通常位列這些未署名、普遍缺乏解釋的裁定多數(shù)方，顯然他認(rèn)為頒發(fā)暫緩執(zhí)行令合乎情理。然而，民調(diào)與社交媒體上持續(xù)積累的輿論觀感令他難以釋懷，外界普遍認(rèn)為法院正在向總統(tǒng)開(kāi)具空白授權(quán)支票，這種綿綿不絕的輿情壓力想必讓他如鯁在喉。

去年12月下旬，情勢(shì)出現(xiàn)了轉(zhuǎn)變。最高法院駁回了政府的暫緩執(zhí)行申請(qǐng)，該申請(qǐng)涉及一項(xiàng)禁止政府在伊利諾伊州動(dòng)用國(guó)民警衛(wèi)隊(duì)的地區(qū)法院裁決。這份裁定未署法官姓名，大法官塞繆爾·阿利托（Samuel Alito）、尼爾·戈薩奇（Neil Gorsuch）與克拉倫斯·托馬斯（Clarence Thomas）持異議。這份長(zhǎng)達(dá)三頁(yè)的裁定實(shí)際上創(chuàng)設(shè)了新的法律規(guī)則，以較為嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)界定了總統(tǒng)將州國(guó)民警衛(wèi)隊(duì)收歸聯(lián)邦管轄的適用情形。

這是一件分量極重的大事。總統(tǒng)隨即遵從該命令，把已被聯(lián)邦化的國(guó)民警衛(wèi)隊(duì)從洛杉磯、俄勒岡州波特蘭以及芝加哥撤出。然而，最高法院的這一行動(dòng)發(fā)生在平安夜前一天，受到的關(guān)注遠(yuǎn)少于關(guān)稅案。今天談?wù)摲ㄔ旱娜死?，似乎很少有人還記得這件事。仿佛“法院是政府走狗”的看法已經(jīng)根深蒂固，以至于相反證據(jù)過(guò)于刺耳，反而難以被完整吸收。

這份關(guān)稅裁決，是最高法院對(duì)特朗普第二任政府案件中，第一份在完成充分書(shū)面陳述與口頭辯論之后、就實(shí)體問(wèn)題作出的判決。接下來(lái)，法院可能要裁決的是政府試圖解雇美聯(lián)儲(chǔ)理事會(huì)一名理事的案件。該案中，政府聲稱有充分理由解除美聯(lián)儲(chǔ)理事麗莎·庫(kù)克（Lisa Cook）的職務(wù)，依據(jù)是政府所稱她在抵押貸款協(xié)議中作出的某些陳述。在口頭辯論中，羅伯茨首席大法官對(duì)訴訟總長(zhǎng)約翰·索爾那種用力過(guò)猛的論證語(yǔ)氣似乎明顯反感。索爾的開(kāi)場(chǎng)陳述是：“金融監(jiān)管者在金融交易中存在欺騙或重大過(guò)失，就構(gòu)成免職理由。”可迄今并沒(méi)有任何司法認(rèn)定確認(rèn)庫(kù)克女士存在欺騙或重大過(guò)失。

羅伯茨對(duì)索爾說(shuō)，你一開(kāi)始談的是欺騙。那你后面提出的那套免職標(biāo)準(zhǔn)，遇到這種情況是否也照樣適用。比如當(dāng)事人并非故意作假，只是在文件里某處填錯(cuò)或?qū)戝e(cuò)了信息，而且案卷中還有其他材料可以對(duì)照，顯示那更像疏忽或筆誤。索爾回答，我們認(rèn)為適用。

值得記住的是，羅伯茨首席大法官不僅是九位大法官之一，他還是整個(gè)聯(lián)邦司法部門的負(fù)責(zé)人。正因如此，他對(duì)特朗普的惱怒與厭煩，幾乎已經(jīng)逼近一種更尖銳的擔(dān)憂?？偨y(tǒng)曾抨擊作出不利裁決的法官，甚至公開(kāi)呼吁彈劾一名聯(lián)邦地區(qū)法院法官。特朗普也助長(zhǎng)了一種氛圍，使法官有充分理由擔(dān)心自己與家人的人身安全。許多人原本期待首席大法官會(huì)在12月的年終報(bào)告中直接談及此事，但他并沒(méi)有。在擔(dān)任國(guó)家最高司法官的二十年里，他有時(shí)會(huì)直接為司法機(jī)構(gòu)發(fā)聲，例如在2024年的報(bào)告中，但這樣的時(shí)刻并不多見(jiàn)。仿佛這位格外鎮(zhèn)定、行事一貫克制守規(guī)矩的人，真正愿意對(duì)外傳遞的信息，主要還是通過(guò)他的意見(jiàn)書(shū)本身來(lái)完成。

記下了。