2024年6月9日深夜，山西陽泉市一棟六層步梯居民樓內(nèi)，85歲的陳女士因突發(fā)胸憋呼叫120急救。從急救人員抵達現(xiàn)場，到最終將老人抬上救護車，中間整整過去了40分鐘，而陳女士家距醫(yī)院僅4分鐘車程。這段本應爭分奪秒的院前急救，因為“沒人抬”陷入僵滯，后續(xù)老人經(jīng)搶救無效離世。

家屬認為，現(xiàn)場醫(yī)護人員、家屬、保姆及司機共五人，本可合力完成轉運，悲劇完全可以避免。急救中心則堅持，搬抬并非醫(yī)護人員法定義務，協(xié)助搬抬僅為情分。

事發(fā)后家屬提起訴訟，一審法院判決急救中心承擔50%的賠償責任，賠償家屬17萬余元。2025年11月17日，該案二審開庭，法院維持原判。家屬近日向紅星新聞表示，截至目前仍未收到急救中心的相應賠償，下一步將向法院申請強制執(zhí)行。

40分鐘的等待

陳女士生前所住小區(qū)的步梯

陳女士生前居住在陽泉市城區(qū)一棟老式居民樓五樓，無電梯。她患有高血壓、冠心病等基礎疾病，日常與女婿王先生、保姆共同生活，其女兒馮女士定居太原，定期往返照料母親。

2024年6月9日晚，保姆最先發(fā)現(xiàn)陳女士胸憋難受，陳女士提出想上醫(yī)院觀察幾天。事發(fā)前兩日，陳女士曾出現(xiàn)過胸憋，當時家人通過給她吸氧緩解了不適。意識到病情加重，事發(fā)當晚22時39分，王先生撥打120急救電話后，便下樓等候醫(yī)護人員。

10分鐘后，一名男醫(yī)生和一名女護士抵達老人家中，隨即對陳女士進行查體和心電圖檢查。王先生回憶，當時陳女士意識清晰，還特意叮囑保姆帶上隨身包、醫(yī)?？?、身份證等物品，做好了去醫(yī)院的準備。

然而，就在王先生提出搬抬老人下樓時，遭到醫(yī)護人員拒絕。對方表示不負責搬抬，家屬需自行找人幫忙，或聯(lián)系110尋求協(xié)助。陳女士家住五樓，且是步梯房，考慮到保姆是50多歲的女性、力量有限，王先生一人無法安全完成搬抬，于是打電話找親友幫忙。手機聊天記錄顯示，當晚22時58分，陳女士強撐著身體聯(lián)系親戚，可深夜時分，求助視頻遲遲未接通。

與此同時，正從太原趕回陽泉的馮女士電話聯(lián)系現(xiàn)場的醫(yī)護人員，懇求其協(xié)助轉運。她提出，現(xiàn)場有兩名醫(yī)護人員、一名男性家屬、一名保姆，加上急救車上的司機，一行五人完全有能力合力將老人安全抬下樓，并提出，自己事后將對醫(yī)護人員的幫忙表示酬謝，但醫(yī)護人員拒絕了。

馮女士心急如焚，于當晚23時06分向陽泉市110求助，請求調派一名警員前來協(xié)助，并稱抬運老人僅需占用十分鐘時間，接線員表示將盡快聯(lián)系相關部門處理。就在等待警方回應的過程中，陳女士的病情急轉直下，突然躺倒在床上，閉著眼，面部呈現(xiàn)青紫色。

在看到陳女士病情惡化后，男醫(yī)護人員與王先生兩人合力將陳女士抬下樓，在車內(nèi)對其進行了急救。救護車行駛4分鐘后，到達陽泉市第一人民醫(yī)院，此時患者已無自主呼吸。2024年6月10日2時7分許，陳女士因搶救無效不幸去世。不久后，馮女士將陽泉市緊急醫(yī)療救援中心告上法庭。

搬抬是情分還是義務？

馮女士與母親陳女士感情深厚，幾乎每天都與其視頻通話。馮女士每月往返陽泉，在老家陪母親待一周至半個月。母親愛喝羊肉湯，冬天她把肉清理干凈帶過去，留給母親慢慢吃。

馮女士相信，母親的求生意愿強，雖然高齡，有基礎病，但病情可控，在撥打120時仍意識清醒，能自主交流，如果及時轉運，完全有可能挽救生命。“我能接受母親有一天自然老去，離開我了，卻難以承受她想活時，卻沒有人施救的絕望?！瘪T女士說。

日前，紅星新聞實地走訪了陳女士生前的住處。其所住小區(qū)臨街，樓棟不高，為一梯兩戶布局，一棟六層小樓共計12戶人家，私密性較強。陳女士家對門住著一位老人，長期隨女兒旅居國外，事發(fā)時其并不在家。

心電圖提示“極度心動過緩”

小區(qū)監(jiān)控視頻清晰記錄下，急救人員從進入小區(qū)到最終離開，時間長達40分鐘。讓馮女士無法釋懷的是，她連夜趕往陽泉老家途中與醫(yī)護人員通話時，被告知老人血壓、心電圖穩(wěn)定，“當時我們充分信任醫(yī)生的判斷，認為不嚴重才開始四處求助。”事后才發(fā)現(xiàn)心電圖檢查報告上寫著“極度心動過緩”，但從出診到送醫(yī)途中，除了靜脈滴注氯化鈉，醫(yī)護人員沒有使用有治療作用的藥物。

法院委托的司法鑒定意見，印證了馮女士的質疑。

鑒定意見明確指出，陽泉市緊急醫(yī)療救援中心的急救診療存在三項核心過錯：一是心律失常處置不當，陳女士的癥狀存在心電、血氧監(jiān)護及藥物治療指征，醫(yī)方卻未及時開展監(jiān)護，也未使用阿托品、異丙腎上腺素等藥物治療；二是對危重患者未及時搬運，根據(jù)規(guī)范要求，醫(yī)方應具備搬運病人的條件和能力，該患者心臟疾病隨時發(fā)生變化危及生命的可能，醫(yī)方如缺少人手搬運，應指導患方家屬協(xié)助盡早搬運患者下樓，耗時40分鐘才把患者搬運下樓延誤了救治；三是心肺復蘇措施不規(guī)范，醫(yī)方救護車上監(jiān)控所示，約23:30醫(yī)方的護士從心電監(jiān)護儀發(fā)現(xiàn)患者心跳、呼吸停止，先后與醫(yī)師對患者實施了胸外心臟按壓，但動作不規(guī)范，患者心跳、呼吸停止后，醫(yī)護僅實施了不規(guī)范的胸外按壓，未按要求開放氣道、人工通氣，也未使用腎上腺素等復蘇藥物。

不過鑒定意見也提到，鑒于醫(yī)方在轉運途中時間很短，救護車內(nèi)操作空間小，行駛途中，難以完成對心跳呼吸停止的規(guī)范急救操作。且陳女士年齡大，有高血壓、冠心病病史；撥打120求助已胸憋2天，心動過緩搶救難度大，亦與其損害后果相關，最終認定醫(yī)方急救及診療過程中的過錯與陳女士死亡后果之間存在因果關系，原因力大小為同等。

圖為陽泉市急救中心

陽泉市緊急醫(yī)療救援中心對此持不同意見并作出辯解。依據(jù)《山西省關于進一步完善院前醫(yī)療急救服務體系建設的實施方案》第14條規(guī)定，救援中心僅配備一名醫(yī)生、一名護士和一名駕駛員，不包含醫(yī)療救護員?！对呵搬t(yī)療急救管理辦法》中只有醫(yī)療救護員有法定的搬抬義務，救援中心配備的醫(yī)護人員以及駕駛員沒有法定義務。急救中心提出，在未配備醫(yī)療救護員的情況下，若判令其承擔搬抬責任，將嚴重擾亂陽泉市院前急救秩序，導致醫(yī)護人員精力被搬抬工作占用，無法專注實施急救，最終延誤患者救治。

急救中心認為，調度員曾兩次提醒家屬“患者不能自己走的話，需要找人抬”，在家屬求助無果后，本無搬抬義務的醫(yī)護出手協(xié)助，已是“情分”而非“義務”，家屬將死亡歸結于延誤搬抬，屬于道德綁架。

2025年6月24日，該案一審宣判。法院采信了鑒定結論，判決急救中心承擔50%賠償責任，賠償家屬17萬余元。法院認為，院前急救機構的首要職責是及時轉運患者，即便未配備專職醫(yī)療救護員、接線員有過相關提醒，急救中心到達現(xiàn)場后也應及時協(xié)同家屬轉運，40分鐘的滯留背離救死扶傷宗旨，難以被公眾接受。

馮女士對一審判決結果不服，提起上訴。她不認可鑒定報告劃分的責任比例，質疑“剩余50%責任為何要由家屬承擔”，并表示，即便不考慮搬抬問題，醫(yī)方也存在未對其母親進行監(jiān)護、用藥，且心肺復蘇操作不規(guī)范等問題。

該案于2025年11月17日二審開庭審理，馮女士隨后收到二審判決，法院最終維持原判。但她表示，截至目前仍未收到急救中心的相應賠償，下一步將向法院申請強制執(zhí)行。

擔架員短缺的現(xiàn)實之困

在大眾認知中，救護車抵達即意味著專業(yè)的搬抬與救治服務，但現(xiàn)實中，急救屢屢陷入“抬不了”的困境，甚至因此引發(fā)糾紛、延誤患者診療。盡管《院前醫(yī)療急救管理辦法》及多地地方條例，均明確了急救人員的配置標準與搬抬職責，如北京要求每輛院前救護車配齊擔架員并提供專業(yè)搬抬服務，但全國范圍內(nèi)擔架員配備不足的問題仍突出。

日前，紅星新聞陪同陳女士家屬前往陽泉市緊急醫(yī)療救援中心，家屬就此次急救事件中醫(yī)護人員拒絕搬抬及相關操作流程提出質疑。

該急救中心醫(yī)務科工作人員表示，此事已走司法流程，鑒定意見書明確醫(yī)護人員處置的對錯，關于急救過程中的責任認定，以法院的最終判決結果為準。

工作人員坦言，急救處置存在個體差異，不同醫(yī)生因閱歷、思維等不同，面對同一患者的處理方式會有所區(qū)別，部分處置方式可能因判斷偏差出現(xiàn)失誤。同時他認為，不能將個別醫(yī)生的處置行為等同于整個急救行業(yè)的問題，多數(shù)從業(yè)者具備職業(yè)操守，對于涉事值班醫(yī)生的不當做法，他并不認同。

針對獨居人士急救搬抬的問題，該急救中心另一名工作人員表示，遇此情況會幫忙聯(lián)系家屬或撥打110尋求協(xié)助，“病人加擔架一百多斤，樓層搬運不比平地，還怕摔落，最少需要4人配合”，他坦言，如找不到人幫忙，急救人員也只能無奈等待。

另據(jù)該醫(yī)務科工作人員透露，當前急救行業(yè)面臨人員緊缺的普遍困境，該急救中心自身并無能力單獨配置擔架員。早在此事件發(fā)生前數(shù)年，該急救中心就已意識到擔架員配置的相關問題，急救中心多次提出建議，要求配備搬運人員的意見一直未得到落實。

擔架員配備不足的問題之一在于資金缺口。以山東德州為例，該市衛(wèi)健委在2023年9月1日對“120急救車配備專職擔架員”提案的答復中曾公開測算，德州日常值班救護車約60輛，2025年前將增至80-100輛，按每車4組人員輪換計算，當前需擔架員約240名，2025年前需320-400名。擔架員服務實行有償收費，按現(xiàn)有出車量測算，每名擔架員每月收費約600元，而參照駕駛員工資標準，擔架員月工資建議為5830元。經(jīng)核算，當前每年需投入資金1405.82萬元，2025年將達2259.36萬元，資金缺口巨大；若采用其他醫(yī)生兼任擔架員的方式，院前急救醫(yī)務人員本就非常緊張，無法實現(xiàn)。

據(jù)媒體報道，對于這一問題，2020年，廣西壯族自治區(qū)政協(xié)委員李輝提議，明確政府應當持續(xù)保障院前醫(yī)療急救服務事業(yè)發(fā)展投入，規(guī)定每輛院前救護車應當配齊包括駕駛員、醫(yī)師、護士、擔架員等急救人員。提倡各市（縣、區(qū)）政府承擔相關投入，以勞務派遣的形式，組建專業(yè)的院前急救擔架員隊伍，配備給120急救中心。

紅星新聞記者 羅丹妮