“太平年”春節(jié)前就播完了，一開始還跟得上，后來因?yàn)槟昵暗母鞣N事情逐步掉隊了，到現(xiàn)在才斷斷續(xù)續(xù)追著看完了，想趁著余溫尚在，圍繞這部劇再寫幾期相關(guān)內(nèi)容，算是“太平年”余波專題吧。

已經(jīng)有不少文章提到了“太平年”有缺點(diǎn)，甚至有的說這是一部穿越劇，評書劇等等，大約指的是郭榮、趙匡胤和錢九郎結(jié)成兄弟，乃至郭榮讓趙匡胤黃袍加身，以及對“斧聲燭影”的演繹，說皇帝哪有那么大公無私或者溫情脈脈，都是算計和權(quán)謀，怎么可能把江山給到別人。

首先必須肯定，影視劇就是遺憾的藝術(shù)，一定會有缺點(diǎn)，“太平年”當(dāng)然也不例外，但我覺得缺點(diǎn)并不是這些顯得溫情脈脈的橋段。

上一期說“太平年”編劇那一期說了，歷史劇并不是歷史紀(jì)錄片，不可能不虛構(gòu)一些情節(jié)，要做到的是“大事不虛，小事不拘”，就是大的歷史事件和歷史人物的結(jié)局不能改變，其他的盡可以演義，因?yàn)闅v史劇作為“劇”，第一位的要求是講好故事，在大的歷史框架內(nèi)把故事講精彩，普及歷史并不是第一位的追求。

而且再進(jìn)一步說，史書跟歷史小說不一樣，只記載人物的言行，并不闡述人物心理活動，換句話說就是史書只記載他做了這件事，至于他為什么做這件事，做這件事時他到底怎么想的，史書上是沒有的。

這個記載方式是對的，因?yàn)榧词姑鎸γ娴娜?，你也不可能?zhǔn)確地猜出他到底想著什么，更何況歷史人物。所以歷史人物做事情的所有動機(jī)都是后世的讀史者自己揣摩出來的。這個就很難說一定跟歷史人物的動機(jī)相一致，同時推論的結(jié)果也可能是百家爭鳴似的，這也是歷史研究的一個特點(diǎn)。

好了，誰都不可能有定論，而且人的思維方式各異，想法更是五花八門，你不可能用一個模子去套。也許情況差不多的事情做出來，不同時間空間的歷史人物想的卻并不一致，這很正常，實(shí)際的微操也可能各不相同，而史書也只記載大的歷史事件，中間留下很多空白點(diǎn)，這就給歷史劇創(chuàng)作提供了大量發(fā)揮的空間。

就拿陳橋兵變這個事來說，現(xiàn)在很多人想的都是郭榮如何防備手下大將，趙匡胤如何處心積慮想要搶班奪權(quán)，因此對郭榮把黃袍給趙匡胤這個情節(jié)嗤之以鼻，主要是因?yàn)槲覀円呀?jīng)習(xí)慣了類似敘事，頭腦中形成定式思維，一旦看到的跟這個模式不符，頭腦中就自動摒棄，而并非歷史就一定如我們想象的那樣。

當(dāng)然，我也不是說歷史就一定不是這樣，其實(shí)這樣的權(quán)謀模式概率很大，畢竟那個皇位誘惑太大。但我要說的是編劇這么編也并非就是荒腔走板，離經(jīng)叛道。如果考慮五代十國基本沒有未成年皇帝上位，郭榮自己是中國歷史上唯一一個養(yǎng)子繼位的孤例，而趙匡胤也是唯一一個把善待前朝子孫作為遺囑留諸文字的皇帝，而且趙匡胤也沒立太子，大概率就是想傳位給弟弟這些綜合因素，至少編劇這么編這段情節(jié)在邏輯上說得通，也更符合這部劇渲染的“兄弟情”的設(shè)定，因此這個情節(jié)不能算是缺點(diǎn)。

那缺點(diǎn)是什么，一是這部劇仍然沒有脫離過去四十年歷史劇過于臉譜化的表達(dá)方式，也就是對歷史人物簡單地用正邪來區(qū)分。只要是影視作品，這樣的事情就免不了，但我們很多歷史劇過于涇渭分明了，主角基本高大全，他的對立面就絕對是壞人。最顯著的例子其實(shí)是廣受好評的“雍正王朝”里展現(xiàn)的無產(chǎn)階級革命家似的雍正皇帝，另外公認(rèn)質(zhì)量很高的“走向共和”給李鴻章翻案有點(diǎn)矯枉過正，同時把李蓮英當(dāng)成了李鴻章的對立面，成了反派。

“太平年”這部劇則是為了立吳越的正面形象，把南唐搞成了反派。其實(shí)這個殊無必要，都弄成一樣的割據(jù)力量，還原歷史面貌，并不會降低吳越“納土歸宋”的光輝。

第二就是編劇喜歡給人物設(shè)計大量的獨(dú)白，前面說編劇那期說了，有的獨(dú)白很精彩，展示出的價值觀令人欣賞，但后半段獨(dú)白太多了難免質(zhì)量就下來了，甚至有的前后矛盾了。

我說的主要是虛構(gòu)人物司馬浦在趙匡胤要?dú)⑼跞髸r候說的那段獨(dú)白，王全斌在滅蜀之后殺降，殺了三萬多人，導(dǎo)致蜀地降而復(fù)叛。趙匡胤要?dú)⒘送跞?，這個時候這位司馬浦先生站出來了，以狂放不羈的智囊形象出現(xiàn)的他在這里說了一段令人不知所云的獨(dú)白。全文您可以找到那集再看看，大概意思就是這不是王全斌一人之錯，而是百年亂世的積弊，要說王全斌有罪，那所有人都有罪。趙匡胤問他，那我也有罪了？司馬浦沒否認(rèn)。

我不知道編劇是不是基督徒，這段話很像耶穌在眾人要處死那個所謂的不潔女子時候說的話，這個不深究。但我不明白編劇讓司馬浦出來說這話的意義何在？保王全斌這個殺人魔王劊子手？這不混蛋嗎。你要改變積弊，完全可以等趙匡胤收拾了王全斌以后再站出來說事。要?dú)]殺時非要來這么一段，難不成司馬浦表達(dá)的意思是時代錯了，所以王全斌可以原諒？可就在這部劇里面，郭榮可是說過“即便世道錯了，也不能說你做的就是對的?！痹趺春竺娴莫?dú)白就把前面的話直接推翻了呢？自己打自己臉嗎這不是？

而且這司馬浦先生爭競完了，慷慨激昂了之后，把官帽一扔，出門自己一頭碰死了。他死了之后，趙匡胤來句：“王全斌的罪責(zé)，朕替他擔(dān)。”然后這個大惡人就此免死，問題是你擔(dān)，你怎么擔(dān)，殺你？當(dāng)然并沒有，就是動動嘴，三萬多人被殺的責(zé)任就沒有了。

我是沒機(jī)會，有機(jī)會我都想問問編劇，就這一段你要表達(dá)什么意思你自己想明白了嗎？話說的不知所云且自打耳光，人的行為更是讓人不明就里，我的感覺就是司馬浦先生豁出性命也要保住殺人兇手王全斌的姓名，作為山野遺賢、世外高人形象出場的司馬浦先生再怎么也應(yīng)該是個明白人吧，真有這么一位，辦出這樣的事，那都不是糊涂了，純粹混蛋一個。

其實(shí)我也明白，這就是編劇遭遇了“大事不虛”的瓶頸，人物結(jié)局不能變，歷史上王全斌就是沒死，善終。劇中既要既要照顧趙匡胤的正面形象，同時強(qiáng)調(diào)太平年的主題，那么趙匡胤必須生氣。而按照我們的正常邏輯，這么大罪行，不殺留著過年？但史實(shí)如此，你又能怎么辦，最后就弄一個稀里糊涂的虛構(gòu)人物解套，但解得并不高明。

其實(shí)編劇完全可以這樣寫：趙匡胤很生氣，但是百年來亂世，驕兵悍將難治，趙匡胤也無奈，為了解決這個問題，趙匡胤才演出“杯酒釋兵權(quán)”的一幕，因?yàn)閯≈斜旧磉@一段后面就是杯酒釋兵權(quán)，這樣不就順了嗎、也不影響趙匡胤的正面形象。

說到這，我覺得其實(shí)編劇在郭威進(jìn)城的時候有意忽略了郭威默許手下也在汴梁城奸淫擄掠的史實(shí)也并不高明。郭威確實(shí)是正面形象，但同樣在五代積習(xí)的慣性作用之下，他也不敢管這些手下，這可能還真是接近歷史上郭威真實(shí)心態(tài)的。而且劇中有郭威說不想坐那個位置，歷史上還有郭榮上位后大肆整頓軍紀(jì)，用郭威進(jìn)城依然無法阻止部眾騷擾百姓作這兩個事的注腳挺合適的。

最后一點(diǎn)小缺點(diǎn)是這部劇強(qiáng)調(diào)主題有點(diǎn)用力過猛，主題是“太平年”，讓天下太平，百姓安居樂業(yè)，最后的解決也是納土歸宋，實(shí)現(xiàn)太平。但是劇中所有稍微正面一點(diǎn)的人物見天兒把“太平”倆字掛嘴邊上，一張嘴就是“太平多好”，閉嘴就是“我要太平”，太絮叨了。

每個人都過的是自己的生活，誰也不可能一天到晚就想著天下太平這點(diǎn)事，在大的歷史節(jié)點(diǎn)上，順應(yīng)潮流，做出有利于天下太平，百姓安寧的事情就是個了不起的人，可以給予正面評價。一天到晚總念叨太平太平，好像沒點(diǎn)別的事似的，這樣的人物就有點(diǎn)表面化，失真了。