當(dāng)?shù)貢r(shí)間2月24日，聯(lián)合國(guó)召開了一場(chǎng)特別會(huì)議，就“支持烏克蘭實(shí)現(xiàn)持久和平”決議進(jìn)行投票，投票結(jié)果是107票贊成、12票反對(duì)、51票棄權(quán)。

而在這場(chǎng)投票中，中美罕見(jiàn)的一起投下了棄權(quán)票，這究竟是怎么回事？中美又為何同下棄權(quán)票？

107票通過(guò)12票反對(duì)，中美同時(shí)同下棄權(quán)票

這份決議由烏克蘭和拉脫維亞兩個(gè)國(guó)家推動(dòng)，時(shí)間點(diǎn)也很敏感，正好是俄烏沖突爆發(fā)四周年，而這份裁決的內(nèi)容簡(jiǎn)單講就是，立即停火，強(qiáng)調(diào)尊重烏克蘭主權(quán)和領(lǐng)土完整。

票面結(jié)構(gòu)很清楚，反對(duì)票12張，俄羅斯、白俄羅斯、朝鮮、伊朗、古巴等國(guó)家反對(duì)，贊成票107張，說(shuō)明支持烏克蘭的國(guó)際輿論仍然占上風(fēng)。

真正的“戲眼”在棄權(quán)票51張，里面擠著一長(zhǎng)串重量級(jí)名字：中國(guó)、美國(guó)、印度、巴西等等。從動(dòng)作上看沒(méi)錯(cuò)，中美兩國(guó)這次確實(shí)站在“同一邊”，畢竟兩國(guó)都沒(méi)投贊成，也沒(méi)投反對(duì)。

可要是把動(dòng)作當(dāng)立場(chǎng)，那就容易誤判，聯(lián)大投票像開會(huì)舉手：有人舉手是為了表態(tài)，有人不舉手是為了留余地，還有人不舉手是為了告訴你“這題我不跟”，同樣是棄權(quán)，含義可能完全相反。

而且別忘了一個(gè)背景：2025年2月，美國(guó)還投過(guò)反對(duì)譴責(zé)俄羅斯的相關(guān)決議，當(dāng)時(shí)外界一度覺(jué)得美國(guó)在“反向操作”。

到2026年2月，美國(guó)從“反對(duì)”變成“棄權(quán)”，這個(gè)變化本身，比中美同棄權(quán)更值得關(guān)注，那么，中美兩國(guó)為何會(huì)選擇棄權(quán)呢？

先看美國(guó)，按公開信息，美國(guó)在表決前提出過(guò)修改建議，想刪掉涉及烏克蘭領(lǐng)土完整以及“公正和平”等關(guān)鍵表述。

結(jié)果聯(lián)大不買賬，修改案被否掉，表決數(shù)據(jù)是69票反對(duì)、11票贊成，美國(guó)隨后選擇棄權(quán)，并給出的理由也很直白：決議措辭可能干擾外交努力。

這句話聽上去像“為了談判環(huán)境”，翻譯成大白話就是：別用一張寫死的紙把我綁在戰(zhàn)車上。

特朗普政府重返白宮后，美國(guó)對(duì)烏政策明顯降溫，錢、武器、政治風(fēng)險(xiǎn)，哪個(gè)都不好扛，歐洲的焦慮和美國(guó)的優(yōu)先級(jí)也不再完全一致。

美國(guó)更想把資源挪去處理中東或印太的更大盤子，此時(shí)聯(lián)大端上來(lái)一份“政治立場(chǎng)很滿、操作步驟很少”的文本，美國(guó)不愿意當(dāng)“自動(dòng)投贊成的機(jī)器”，棄權(quán)就成了最省力的剎車。

更尖銳一點(diǎn)說(shuō)，美國(guó)這次棄權(quán)還有一層“情緒”，聯(lián)大輿論場(chǎng)并不總按華盛頓的劇本走。

你想改文本，大家不讓改，你想把“和平”說(shuō)成某一種版本，很多國(guó)家不接招，那美國(guó)干脆退半步，用棄權(quán)告訴外界，這份聲明你們可以通過(guò)，但我不背書。

再看中國(guó)，中國(guó)的棄權(quán)是“原則型棄權(quán)”，中方在解釋性發(fā)言里強(qiáng)調(diào)了兩條一貫立場(chǎng)：主權(quán)和領(lǐng)土完整要尊重，各方合理安全關(guān)切也要重視。

關(guān)鍵點(diǎn)在于，中方認(rèn)為這份決議存在明顯缺口，引文文本更像“把責(zé)任寫給一方、把方案寫給一方”，卻對(duì)沖突復(fù)雜成因和真正可執(zhí)行的�；鹇窂街粔�。

中方反對(duì)的并不是“和平”兩個(gè)字，而是反對(duì)把和平變成只有一個(gè)入口、只有一種口徑的“單選題”。

在外交語(yǔ)境里，棄權(quán)往往意味著兩件事：不認(rèn)同文本的平衡性，同時(shí)也不把自己鎖死在對(duì)抗陣營(yíng)里。

換句話說(shuō)，中國(guó)把門留著，未來(lái)還要做勸和促談的事，就不能先把話說(shuō)成“只有這一版才叫和平”。

把兩者放在一起看，就很清楚了，美國(guó)棄權(quán)更像“松綁”，不愿繼續(xù)被議題綁定，中國(guó)棄權(quán)更像“留門”，不愿讓和平路徑被口號(hào)化、陣營(yíng)化，動(dòng)作重合，邏輯分叉，這才是“罕見(jiàn)同棄權(quán)”的真實(shí)質(zhì)感。

51張棄權(quán)不是陪跑，全球南方在說(shuō)：別讓我選隊(duì)

這次投票同時(shí)值得注意的，是那51張棄權(quán)票的集體輪廓，印度、巴西、南非、沙特、阿聯(lián)酋等一批全球南方國(guó)家都在里面。

它們不是不關(guān)心戰(zhàn)爭(zhēng)，也不是不知道戰(zhàn)爭(zhēng)的代價(jià)，而是越來(lái)越不愿意把國(guó)際政治變成“站隊(duì)考試”。

這些國(guó)家的現(xiàn)實(shí)很硬：能源、糧食、通脹、供應(yīng)鏈、匯率，每一個(gè)都和沖突外溢效應(yīng)綁在一起，它們更關(guān)心“戰(zhàn)事怎么停、制裁怎么收、重建錢從哪來(lái)”，而不是“今天你站誰(shuí)的道德高地”。

當(dāng)一份決議更多強(qiáng)調(diào)政治宣示，卻缺少能讓各方下臺(tái)階的實(shí)施路線，棄權(quán)就成了很多國(guó)家的共同語(yǔ)言：我同情受害者，我也希望�；�，但我不接受把復(fù)雜問(wèn)題壓縮成簡(jiǎn)單口號(hào)。

也正因?yàn)榇�，�?lián)大決議的“通過(guò)”常常會(huì)遇到現(xiàn)實(shí)的硬墻，英國(guó)路透社和我們的央視新聞等都提到，這類決議主要具有政治影響力，并無(wú)法律約束力。

107票贊成可以制造聲勢(shì)，卻不能直接改變戰(zhàn)場(chǎng)態(tài)勢(shì)，更別提同一天國(guó)際安全場(chǎng)域里仍有強(qiáng)烈噪音。

俄方情報(bào)部門拋出“英法計(jì)劃援烏核武器”的說(shuō)法，安理會(huì)場(chǎng)合中美代表也圍繞所謂“中國(guó)援俄”發(fā)生激烈交鋒，這些細(xì)節(jié)提醒外界：會(huì)場(chǎng)內(nèi)是文本，會(huì)場(chǎng)外是博弈，二者經(jīng)常不在一個(gè)頻道。

把時(shí)間線拉長(zhǎng)會(huì)更清晰，2025年2月，美國(guó)曾投反對(duì)，2026年2月，美國(guó)投棄權(quán)。

這個(gè)變化像一個(gè)信號(hào)燈，美國(guó)在從舞臺(tái)中央往后撤，不一定是“良心發(fā)現(xiàn)”，更多是成本核算后的回撤。

對(duì)烏克蘭來(lái)說(shuō)，這種回撤比聯(lián)大任何一張通過(guò)票都更具沖擊力，對(duì)國(guó)際格局來(lái)說(shuō)，它也在推著更多國(guó)家走向“不站隊(duì)但要發(fā)聲”的中間地帶。

總之，這場(chǎng)投票看似把中美放在同一格，實(shí)則把各自的戰(zhàn)略煩惱攤在了臺(tái)面上：美國(guó)想降低綁定成本，中國(guó)想保留斡旋空間，全球南方想拒絕陣營(yíng)化。

107票贊成很響，但響聲不等于路徑，俄烏沖突進(jìn)入第5個(gè)年頭，戰(zhàn)場(chǎng)打不出答案，聯(lián)大也投不出答案。

真正的考題變成一句話：誰(shuí)能把“表態(tài)”變成“�；鸬呐_(tái)階”，誰(shuí)才握著通往和平的鑰匙。