記 者|任文岱

責(zé) 編|張晶

通訊員|陳晨

正文共2551個字，預(yù)計閱讀需8分鐘▼

“沒想到法院不只判案，還為全民健身安全著想。這場官司打得值。”1月9日，在北京市海淀區(qū)人民法院一起涉體育館運(yùn)動受傷責(zé)任糾紛案的庭審現(xiàn)場，原被告人手一份翔實的專項調(diào)研報告，在當(dāng)庭和解后，原告王先生發(fā)出如此感慨。

去年5月，王先生在被告體育館內(nèi)運(yùn)動時意外跌倒，致左手小指開放性骨折。訴至法院后，雙方針鋒相對，就“體育館是否盡到安全保障義務(wù)”爭議極大。法官則在此案中舍棄“就案辦案”，啟動“類案體檢”，通過梳理全國法院系統(tǒng)審理的223起體育場館安全保障義務(wù)責(zé)任糾紛案件，不僅為個案定分止?fàn)?，還讓司法裁判轉(zhuǎn)化為行業(yè)進(jìn)步的階梯，進(jìn)而服務(wù)于公共福祉的提升，實現(xiàn)共贏效果。

為爭議表象下的共同關(guān)切尋求最優(yōu)解

在法庭上，王先生堅持認(rèn)為，事故根源在于體育場館地面不平、燈光眩光嚴(yán)重、場地尺寸不規(guī)范，且事發(fā)后未獲得及時救助，要求賠償各項損失6萬余元。

“羽毛球運(yùn)動屬于自甘風(fēng)險的項目。我們的場地、燈光、地面均符合行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，也已盡到基本救助義務(wù)，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任?！北桓骟w育館負(fù)責(zé)人態(tài)度堅決，“沒什么好談的，請法院直接駁回！”

案件承辦法官劉月慶表示，案件核心爭議為體育館是否盡到《中華人民共和國民法典》第一千一百九十八條規(guī)定的安全保障義務(wù)，需要從硬件設(shè)施、風(fēng)險提示、應(yīng)急救助等方面進(jìn)行實質(zhì)審查。

“案件本身的法律關(guān)系與法律適用問題相對清晰，個案判決并不困難?！钡趯徖泶税钢校ü侔l(fā)現(xiàn)原被告雙方爭議背后都隱藏著對體育健身環(huán)境的關(guān)切。原告王先生是羽毛球資深愛好者，其訴求本質(zhì)是希望運(yùn)動環(huán)境更安全、行業(yè)發(fā)展更規(guī)范。被告作為區(qū)域內(nèi)重要的體育服務(wù)提供者，同樣也有意提升管理水準(zhǔn)、優(yōu)化服務(wù)體驗。

“這份爭議表象背后的共同關(guān)切，讓我們決定舍棄‘就案辦案’的常規(guī)思路，暫緩裁判。”劉月慶說，一份簡單的判決書或許能為案件畫上句號，卻無法回應(yīng)當(dāng)事人及社會公眾對“未來如何更好”的期待，因此決定啟動類案調(diào)研。

在此背景下，海淀法院法官從全民健身事業(yè)發(fā)展這一更廣闊的社會圖景出發(fā)，通過系統(tǒng)性的類案調(diào)研，將碎片化的個案信息，整合提煉為具有普遍參考價值的規(guī)則指引，為糾紛化解和行業(yè)治理提供精準(zhǔn)支撐。

一場普通的民事糾紛，讓法院角色從事后裁判者，積極向風(fēng)險的事前預(yù)警者和治理的協(xié)同推動者延伸。

為行業(yè)規(guī)范和風(fēng)險防范進(jìn)行精準(zhǔn)畫像

“類案體檢并非簡單的案例堆砌，而是找‘病灶’、提對策。”劉月慶介紹，類案調(diào)研遵循“數(shù)據(jù)統(tǒng)計—案例剖析—規(guī)則提煉—建議構(gòu)建”的邏輯鏈條，像醫(yī)生做流行病學(xué)調(diào)查一樣，去發(fā)現(xiàn)某一領(lǐng)域糾紛的共性病因，再對癥下藥。

審判團(tuán)隊以近10年全國法院審理的223件體育場館安全保障義務(wù)責(zé)任糾紛案件為樣本，結(jié)合民法典及相關(guān)司法解釋，系統(tǒng)梳理了司法裁判中對安全保障義務(wù)內(nèi)涵的界定演變、責(zé)任認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)以及場館經(jīng)營中的高頻風(fēng)險點。

調(diào)研清晰顯示，司法實踐對安全保障義務(wù)的審查已實現(xiàn)從形式審查到實質(zhì)審查的深刻轉(zhuǎn)變。過去側(cè)重“有無安全提示標(biāo)識”，現(xiàn)在則聚焦于場館的預(yù)防措施是否充分、管理是否到位、救助是否及時有效。

數(shù)據(jù)顯示，在223起案件中，有37.2%案件體育場館硬件設(shè)施不達(dá)標(biāo)，22.4%案件體育場館履行事前安全提示義務(wù)不到位，還有13.5%的案件體育場館事后應(yīng)急救助處置不當(dāng)，均被法院判令承擔(dān)不同程度的責(zé)任。

調(diào)研還發(fā)現(xiàn)，“自甘風(fēng)險”規(guī)則成為場館逃避責(zé)任理由。在實踐中，場館經(jīng)營者常將“參與者自身過錯”或“運(yùn)動固有風(fēng)險”作為免責(zé)“擋箭牌”，而實際責(zé)任判定需綜合考慮場館義務(wù)履行情況與參與者自身的過錯。

通過類案調(diào)研，海淀區(qū)法院梳理出體育場館安全保障“三大風(fēng)險”，包括硬件隱患、動態(tài)管理缺失及對“自甘風(fēng)險”的誤讀。

“若場館存在硬件隱患或管理疏漏，比如將安全告知義務(wù)簡單等同于‘靜態(tài)提示’而缺乏必要的事前警示指引、事中動態(tài)監(jiān)管、事后應(yīng)急救助預(yù)案，即使參與者自身也有過錯，法院通常也會根據(jù)過錯比例判決場館承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任?！眲⒃聭c說。

新時代“楓橋經(jīng)驗”在司法土壤中扎根更深、開花更實

調(diào)研報告中的上述“三大風(fēng)險”，也在王先生與體育場館糾紛案中得到具體印證。法官由此組織了一堂融合案例教學(xué)、風(fēng)險預(yù)警與合規(guī)指引的“調(diào)解普法課”。

“本案并非孤例，而是當(dāng)前全民健身熱潮下一個頗具代表性的縮影?！痹诋?dāng)庭的調(diào)解現(xiàn)場，劉月慶法官首先向雙方呈現(xiàn)那份凝聚了全國223起案例的調(diào)研報告。

對被告，法官以調(diào)研數(shù)據(jù)為支撐，進(jìn)行了一場靶向式責(zé)任分析：硬件方面，被告無法提供場地定期的合規(guī)檢修記錄，事發(fā)現(xiàn)場也未通過拍照、錄像等方式固定證據(jù)，難以自證事發(fā)時場地符合安全標(biāo)準(zhǔn)；管理方面，安全告知僅止于入口處“靜態(tài)”張貼須知，缺乏針對運(yùn)動中的動態(tài)提示或廣播提醒；救助方面，沒有第一時間報警協(xié)助送醫(yī)，也未提供基礎(chǔ)救助；規(guī)則理解方面，被告雖援引“自甘風(fēng)險”，但根據(jù)報告揭示的司法共識，該規(guī)則并不能免除場館因自身未盡到充分“預(yù)防與救助”義務(wù)而應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。

最終，被告還拿到一份涵蓋事前預(yù)防、事中管控及事后應(yīng)急層面的可落地、系統(tǒng)化的“合規(guī)經(jīng)營提升指南”。這份報告及司法建議，正是幫助體育場館系統(tǒng)性排查風(fēng)險、提升管理水平的“法治體檢單”。劉月慶對被告說，解決眼前糾紛與實現(xiàn)長遠(yuǎn)規(guī)范發(fā)展并不矛盾。

對于原告，法官秉持“賠償須有據(jù)”原則，對其訴訟請求費(fèi)用逐項進(jìn)行證據(jù)審查和法律分析，核算出合理訴求約為4000元。

最終，在法官主持下，原被告達(dá)成承擔(dān)同等責(zé)任（各占50%）的調(diào)解方案，被告當(dāng)場支付2000元和解款，并鄭重承諾將對法院發(fā)出的司法建議進(jìn)行書面反饋與切實改進(jìn)。

“法律上的安全保障義務(wù)是一個動態(tài)、系統(tǒng)、可驗證的管理過程?！斌w育場館負(fù)責(zé)人從最初的抵觸免談到逐漸的沉默再到深思，最終豁然開朗，對于場館經(jīng)營，安全提示需“入眼入耳”，設(shè)施安全需“記錄可查”，應(yīng)急救助需“及時專業(yè)”。

寶貴的司法資源要用在“刀刃”上。劉月慶表示，“類案體檢”促使法官主動從紛繁個案中跳出來，去發(fā)現(xiàn)某一領(lǐng)域糾紛的共性病因。這不僅幫助我們更公正高效地處理手頭案件，更讓我們能將審判中發(fā)現(xiàn)的典型問題，轉(zhuǎn)化為有針對性的司法建議和普法素材。同時，通過將審判職能向前后兩端延伸，法院能夠更主動、更有效地融入基層社會治理網(wǎng)絡(luò)，讓新時代“楓橋經(jīng)驗”在司法的土壤里扎根更深、開花更實，切實守護(hù)好一方平安和諧。