“刻倆蘿卜章騙走300億”，2019年震驚資本界的承興系詐騙案，即便在主犯落網(wǎng)、刑事判決塵埃落定后，余震仍在持續(xù)蔓延。

2月23日，湘財(cái)股份一紙公告再度將這起陳年大案拉回公眾視野——其子公司湘財(cái)證券收到云南省昆明市中級人民法院送達(dá)的應(yīng)訴材料，兩起涉訴金額合計(jì)3.429億元及相應(yīng)利息的案件，被云南高院以“認(rèn)定基本事實(shí)不清、適用法律錯(cuò)誤”為由發(fā)回重審，而云南信托對湘財(cái)證券的追責(zé)，已從補(bǔ)充責(zé)任升級為全額連帶責(zé)任，一場受害人之間的“內(nèi)斗”，正迎來更具不確定性的新階段。

六年余震：從300億蘿卜章騙局到受害人反目

提起承興系，或許不少人已印象模糊，但提及“商界花木蘭”羅靜主導(dǎo)的“蘿卜章詐騙案”，資本市場從業(yè)者大多記憶猶新。這位曾掌控多家企業(yè)、頭頂諸多光環(huán)的實(shí)控人，通過其實(shí)際控制的中誠公司等“承興系”主體，上演了一出精心策劃的融資騙局。

依托與京東、蘇寧易購的供應(yīng)鏈貿(mào)易背景，羅靜及其團(tuán)隊(duì)私刻合作方公章、偽造購銷合同，甚至派人冒充京東、蘇寧員工，攔截被害單位寄往兩家企業(yè)的債權(quán)確認(rèn)函，通過虛構(gòu)應(yīng)收賬款債權(quán)的方式，以轉(zhuǎn)讓、回購為名，向湘財(cái)證券、云南信托等多家金融機(jī)構(gòu)瘋狂融資。

截至2019年案發(fā)，承興系累計(jì)騙取資金超300億元，實(shí)際造成各被害單位經(jīng)濟(jì)損失達(dá)88億余元，其中云南信托損失15億余元，湘財(cái)證券損失9億余元，兩家機(jī)構(gòu)均淪為這場騙局的直接受害者。

2022年，上海市第二中級人民法院作出一審判決，羅靜因合同詐騙罪、對非國家工作人員行賄罪被判無期徒刑，其妹妹羅嵐獲刑十七年六個(gè)月，其余涉案員工也均受到相應(yīng)刑事處罰，這場驚天騙局的刑事部分塵埃落定。

然而，刑事判決的終結(jié)并未化解后續(xù)的民事糾紛，原本同為受害人的湘財(cái)證券與云南信托，卻因損失追償問題反目成仇，陷入了漫長的訴訟拉鋸戰(zhàn)。

這場訴訟始于2023年9月，云南信托以10起案件為由將湘財(cái)證券等多家主體訴至法院，涉案金額高達(dá)16.78億元，主張各方連帶賠償其因承興系詐騙遭受的損失。

2024年5月，其中1起案件以云南信托撤訴告終，其余9起則陷入停滯。同年6月，云南信托調(diào)整訴訟策略，針對兩宗分別涉及1.49億元和1.94億元的案件，將訴訟地點(diǎn)從江蘇南京中院變更至云南昆明中院，被告縮減為中誠公司與湘財(cái)證券兩家，案由變更為民事信托糾紛，訴請湘財(cái)證券對中誠公司的3.43億元債務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。

2024年12月，一審法院作出判決，判令中誠公司返還云南信托3.429億元及相應(yīng)利息，湘財(cái)證券對該債務(wù)承擔(dān)56%的補(bǔ)充責(zé)任。對此判決，湘財(cái)證券不服并提起上訴，2025年7月，云南高院裁定撤銷一審判決，將案件發(fā)回重審，這場圍繞損失追償?shù)牟┺?，迎來了關(guān)鍵轉(zhuǎn)折點(diǎn)。

重審變局：案由更迭，責(zé)任訴求陡升

此次案件重審，最核心的變化的是云南信托的訴訟主張發(fā)生了根本性調(diào)整——案由從“民事信托糾紛”變更為“侵權(quán)責(zé)任糾紛”，對湘財(cái)證券的責(zé)任訴求也從“補(bǔ)充責(zé)任”升級為“連帶責(zé)任”，這意味著湘財(cái)證券面臨的法律風(fēng)險(xiǎn)與財(cái)務(wù)壓力大幅增加。

案由的變更，本質(zhì)上改變了追責(zé)的法律邏輯。此前的民事信托糾紛，聚焦于湘財(cái)證券作為信托產(chǎn)品代銷機(jī)構(gòu)，在合同履行過程中是否存在違約行為，舉證核心圍繞雙方的合同約定；而變更后的侵權(quán)責(zé)任糾紛，云南信托主張湘財(cái)證券在代銷產(chǎn)品、提供投顧服務(wù)過程中存在過錯(cuò)，直接侵害了其財(cái)產(chǎn)權(quán)益，舉證重心轉(zhuǎn)向湘財(cái)證券是否盡到勤勉盡責(zé)義務(wù)，以及該過錯(cuò)與云南信托的損失之間是否存在因果關(guān)系。

責(zé)任訴求的升級則更為關(guān)鍵。一審中要求的“補(bǔ)充責(zé)任”，意味著中誠公司為第一賠付責(zé)任人，湘財(cái)證券僅在中誠公司無法清償債務(wù)時(shí)，按56%的比例承擔(dān)補(bǔ)充賠償，責(zé)任范圍與賠付順位均有明確限制；而“連帶責(zé)任”則意味著，湘財(cái)證券需與中誠公司共同、全額承擔(dān)3.429億元及利息的賠償責(zé)任，云南信托可直接向湘財(cái)證券主張全部債權(quán)，無需等待中誠公司的賠付，這對湘財(cái)證券的財(cái)務(wù)狀況將構(gòu)成巨大沖擊。

這場訴求升級的背后，是雙方圍繞湘財(cái)證券角色與過錯(cuò)的激烈爭議。事實(shí)上，湘財(cái)證券在此次事件中的角色并不簡單——它不僅是云南信托“云涌系列”信托產(chǎn)品的代銷機(jī)構(gòu)，還與承興系核心企業(yè)中誠公司簽訂了財(cái)務(wù)顧問協(xié)議。這一雙重身份，成為云南信托追責(zé)的重要依據(jù)。

爭議的焦點(diǎn)集中在湘財(cái)證券的勤勉盡責(zé)義務(wù)上。2024年12月，上交所曾向湘財(cái)股份下發(fā)《監(jiān)管工作函》，提及有媒體報(bào)道稱，湘財(cái)證券在代銷云涌系列信托產(chǎn)品時(shí)，“明知融資方資金鏈緊張，仍為其借新還舊、資金空轉(zhuǎn)提供幫助，在合同詐騙案件中存在過錯(cuò)”，并附上了聊天記錄截圖等證據(jù)。

對此，湘財(cái)股份回應(yīng)稱，經(jīng)自查核實(shí)，未發(fā)現(xiàn)公司及員工為相關(guān)違法行為提供協(xié)助，警方在羅靜案調(diào)查中，也未對湘財(cái)證券及相關(guān)人員采取刑事措施，未認(rèn)定其存在合謀欺詐或協(xié)助違法行為。但湘財(cái)證券同時(shí)承認(rèn)，與中誠公司簽訂的財(cái)顧協(xié)議僅為框架性約定，并未提供實(shí)質(zhì)性財(cái)務(wù)顧問服務(wù)。這一承認(rèn)引發(fā)了更多質(zhì)疑：未提供實(shí)質(zhì)性服務(wù)，為何會收取財(cái)務(wù)顧問費(fèi)？該費(fèi)用是否實(shí)為代銷費(fèi)的變相收?。肯尕?cái)證券是否在其中存在利益輸送或違規(guī)操作？

湘財(cái)困局：業(yè)績承壓與未知風(fēng)險(xiǎn)并存

對于湘財(cái)證券而言，這起重審案件既是可能扭轉(zhuǎn)局面的轉(zhuǎn)機(jī)，更是一場潛藏巨大風(fēng)險(xiǎn)的考驗(yàn)，而這種風(fēng)險(xiǎn)早已體現(xiàn)在其業(yè)績表現(xiàn)中。

根據(jù)湘財(cái)股份披露的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)，2024年湘財(cái)證券歸母凈利潤為2.43億元，同比僅減少0.26%，但公司在年報(bào)中明確表示，業(yè)績承壓的主要原因是“湘財(cái)證券因56%的賠償責(zé)任及案件訴訟費(fèi)，計(jì)提預(yù)計(jì)負(fù)債2.33億元”。這意味著，即便一審判決尚未生效，相關(guān)計(jì)提已對公司當(dāng)期業(yè)績造成了實(shí)質(zhì)性沖擊。

此次重審公告中，湘財(cái)股份再次表示，已基于謹(jǐn)慎性原則，對3.429億元涉案金額全額計(jì)提預(yù)計(jì)負(fù)債。但如果重審法院最終支持云南信托的訴求，判令湘財(cái)證券承擔(dān)連帶責(zé)任，那么公司需要賠付的金額將遠(yuǎn)超已計(jì)提的2.33億元，屆時(shí)將對其財(cái)務(wù)狀況造成更大程度的沖擊。

值得注意的是，湘財(cái)證券2025年的業(yè)績表現(xiàn)呈現(xiàn)回暖態(tài)勢。據(jù)湘財(cái)股份2025年度業(yè)績預(yù)告，公司預(yù)計(jì)當(dāng)年歸母凈利潤為4億元至5.5億元，同比增長266.41%~403.81%；扣非凈利潤預(yù)計(jì)3.5億元至4.5億元，同比增長54%~97.99%。其中，湘財(cái)證券（母公司）2025年實(shí)現(xiàn)營業(yè)總收入19.55億元，同比增長28.8%，凈利潤5.53億元，同比增長157%。業(yè)績的回暖，為湘財(cái)證券應(yīng)對潛在賠付風(fēng)險(xiǎn)提供了一定緩沖，但如果連帶責(zé)任成立，其盈利成果或?qū)⒈淮蠓治g。

更值得關(guān)注的是，監(jiān)管層面早已對湘財(cái)證券的合規(guī)問題提出過警示。2020年8月，湖南證監(jiān)局曾對湘財(cái)證券開出罰單，指出公司存在“資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)盡職調(diào)查不夠?qū)徤?、代銷業(yè)務(wù)內(nèi)部管理不夠規(guī)范、個(gè)別營業(yè)部員工開展代銷業(yè)務(wù)時(shí)未充分說明產(chǎn)品風(fēng)險(xiǎn)”等問題。此次重審，湘財(cái)證券的合規(guī)風(fēng)控能力、盡調(diào)流程是否完善，都將成為法院審理的重點(diǎn)，也將直接決定案件的最終走向。

余震啟示：金融中介的責(zé)任邊界再審視

承興系詐騙案的六年余震，不僅是兩家受害金融機(jī)構(gòu)的利益博弈，更折射出資本市場中金融中介機(jī)構(gòu)責(zé)任邊界的模糊與風(fēng)控體系的短板，為整個(gè)行業(yè)敲響了警鐘。

從行業(yè)層面來看，承興系騙局的得逞，與部分金融機(jī)構(gòu)風(fēng)控缺位、盡調(diào)流于形式密切相關(guān)。羅靜團(tuán)隊(duì)的詐騙手段并非無懈可擊，私刻的“蘿卜章”、冒充的員工、虛構(gòu)的合同，只要機(jī)構(gòu)盡到基本的審慎盡調(diào)義務(wù)，本可及時(shí)發(fā)現(xiàn)破綻。但部分機(jī)構(gòu)為追求業(yè)務(wù)規(guī)模與收益，放松了風(fēng)控要求，最終淪為詐騙案的受害者，這也凸顯了金融機(jī)構(gòu)勤勉盡責(zé)義務(wù)的重要性——即便未直接參與詐騙，若因自身過錯(cuò)導(dǎo)致?lián)p失發(fā)生，仍可能面臨連帶追責(zé)。

同時(shí)，此案也反映出刑事判決終結(jié)后，金融機(jī)構(gòu)民事追償?shù)睦Ь撑c趨勢。承興系主犯羅靜已被判無期徒刑，其控制的企業(yè)大多資不抵債，受害者通過刑事追償挽回?fù)p失的可能性極低，因此，具備賠付能力的中介機(jī)構(gòu)，成為受害方追償?shù)闹饕繕?biāo)，“連帶責(zé)任”也逐漸成為民事追償中的高頻訴求。這一趨勢，將倒逼金融中介機(jī)構(gòu)進(jìn)一步強(qiáng)化合規(guī)風(fēng)控，規(guī)范業(yè)務(wù)流程，避免因自身過錯(cuò)陷入追償糾紛。

截至2026年2月26日，兩起重審案件已進(jìn)入一審程序，但尚未開庭審理。這場持續(xù)六年的余震何時(shí)落幕，湘財(cái)證券最終將承擔(dān)何種責(zé)任，仍充滿不確定性。但可以肯定的是，此案的最終判決，不僅將決定湘財(cái)證券與云南信托的利益歸屬，更將為金融中介機(jī)構(gòu)的責(zé)任認(rèn)定、風(fēng)控標(biāo)準(zhǔn)提供重要的司法判例參考，推動(dòng)整個(gè)行業(yè)更加注重合規(guī)與審慎，避免類似的悲劇再次上演。

一場蘿卜章引發(fā)的300億騙局，余震綿延六年仍未平息，這背后，是資本市場對合規(guī)的敬畏不足，也是對所有金融機(jī)構(gòu)的深刻警示：風(fēng)控?zé)o小事，盡責(zé)是底線，唯有堅(jiān)守合規(guī)初心，才能在復(fù)雜的市場環(huán)境中守住自身的立身之本。