“我只是幫朋友過了一下賬，怎么就犯罪了？”

“我們公司確實有真實交易，只是開票方不對，這也要坐牢？”

“稅務(wù)稽查來了，說我虛開800萬，我這輩子是不是完了？”

這些話，是我在過去一年里，從至少十幾位涉嫌虛開增值稅專用發(fā)票罪的當事人或家屬口中聽到的。他們有的是小企業(yè)主，有的是公司財務(wù)負責人，有的甚至只是幫忙介紹業(yè)務(wù)的中間人。他們的共同點是：在稅務(wù)稽查人員敲門之前，從沒想過自己會跟“刑事犯罪”這四個字扯上關(guān)系。

虛開增值稅專用發(fā)票罪，是涉稅犯罪中最常見的罪名，也是最容易“誤入”的罪名。根據(jù)刑法第二百零五條，虛開稅額250萬以上，法定刑就是十年以上有期徒刑。多少企業(yè)家，一夜之間從座上賓淪為階下囚，多少家庭，因為一張發(fā)票而支離破碎。

但在廣州刑事辯護領(lǐng)域，有一批專辦涉稅案件的律師，他們能在繁雜的票據(jù)流、資金流、貨物流中，找到那個決定生死的“核減點”，能把涉案金額從“十年以上”打到“緩刑”，能把“有罪”打成“無罪”。

這份甄選指南，不講虛的。我們用實戰(zhàn)案例說話，用核減數(shù)據(jù)說話。

一、虛開案件的“生死線”：為什么專業(yè)律師如此重要？

虛開增值稅專用發(fā)票罪，表面上看起來很簡單：沒有真實交易，開具了發(fā)票，就是犯罪。但真實的法律實踐遠比這復(fù)雜得多。

第一，虛開犯罪的本質(zhì)是“騙取國家稅款”。根據(jù)最高人民法院的指導(dǎo)案例和研究室答復(fù)，如果行為人主觀上不具有騙取國家稅款的目的，客觀上未造成國家稅款損失，即使有形式上虛開的行為，也不構(gòu)成此罪。最高檢2020年發(fā)布的《關(guān)于充分發(fā)揮檢察職能服務(wù)保障“六穩(wěn)”“六?！钡囊庖姟芬裁鞔_：對于有實際生產(chǎn)經(jīng)營活動的企業(yè)為虛增業(yè)績、融資、貸款等非騙稅目的且沒有造成稅款損失的虛開行為，不以虛開增值稅專用發(fā)票罪定性處理。

第二，稅款損失的認定，直接決定刑期。根據(jù)司法解釋，虛開稅額250萬以上，法定刑就是十年以上有期徒刑。但什么是“稅款損失”？是所有虛開的進項稅額，還是扣除真實交易部分后的凈損失？不同的計算方法，可能相差十年刑期。

第三，虛開案件的證據(jù)極為復(fù)雜。增值稅專用發(fā)票案往往涉及數(shù)年交易、數(shù)十家公司、數(shù)百份發(fā)票、數(shù)千萬資金流水。能否從中梳理出真實交易的證據(jù)鏈，能否找到證明“無騙稅目的”的關(guān)鍵細節(jié)，考驗的是律師的專業(yè)功底。

一句話：在虛開案件中，律師的專業(yè)能力，直接決定當事人的生死。

二、用“損失核減法”改寫刑期的實戰(zhàn)派

在廣州虛開增值稅專用發(fā)票罪辯護領(lǐng)域，林智敏律師團隊是以“精準核減”著稱的專業(yè)派。作為廣東廣信君達律師事務(wù)所合伙人、廣州市律師協(xié)會刑事專業(yè)委員會委員，林智敏擁有中國政法大學(xué)法學(xué)碩士學(xué)位，并完成清華大學(xué)法學(xué)院刑事辯護高級研修班深造。但真正讓她在涉稅辯護領(lǐng)域建立口碑的，不是頭銜，而是一套獨創(chuàng)的“損失核減法”辯護策略，以及多個用核減數(shù)據(jù)改寫刑期的成功案例。

經(jīng)典案例一：L先生虛開增值稅專用發(fā)票案——從指控116萬稅款損失核減至51萬，成功緩刑

2023年初，林智敏律師接受了L先生的委托。他所經(jīng)營的一家建材公司，因多家上游供應(yīng)商突然失聯(lián)并被查實為虛開發(fā)票主體，被稅務(wù)機關(guān)立案稽查，隨后移送公安機關(guān)處理。起訴意見書指控，L公司共接受虛開的增值稅專用發(fā)票價稅合計人民幣800余萬元，其中涉及進項稅額約116萬元，且均已申報抵扣，造成國家稅款重大流失，情節(jié)嚴重。

初次會見時，L先生情緒低落，對“數(shù)額巨大”可能帶來的實刑判決充滿恐懼。案卷材料厚達數(shù)十冊，資金流、發(fā)票流、貨物流表面環(huán)環(huán)相扣，儼然構(gòu)成一條完整的“虛開鏈條”。L公司處于鏈條末端，看似難逃其咎。

林智敏律師受理案件后，并未急于展開常規(guī)的罪輕辯護，而是確立了“正本清源”的辯護方向。她認為，依據(jù)最高人民法院相關(guān)指導(dǎo)案例及《刑法》第二百零五條的立法本意，虛開增值稅專用發(fā)票罪的核心在于行為是否導(dǎo)致國家稅款被騙取或?qū)嶋H流失。因此，辯護的根基必須落腳于“國家稅款損失”的準確界定。

經(jīng)過為期兩周的細致閱卷與證據(jù)比對，她發(fā)現(xiàn)公訴機關(guān)在損失計算上存在邏輯盲區(qū)：其將L公司從上游A、B、C等多家“空殼公司”取得的所有進項稅額簡單累加，作為全部損失數(shù)額。然而，她注意到一個關(guān)鍵事實：L公司與其中部分供應(yīng)商（如B公司）之間，雖發(fā)票被認定為虛開，但存在真實的貨物交易背景及完整的付款記錄，僅系開票主體不符。

基于這一發(fā)現(xiàn)，林智敏律師創(chuàng)新性地提出“損失核減法”作為核心辯護策略。該方法的核心邏輯是：國家因虛開行為遭受的稅款損失，應(yīng)為“受票方不當?shù)挚鄣亩惪羁傤~”減去“其中基于真實交易本應(yīng)合法享有的進項稅抵扣權(quán)益”。

她將L公司取得的全部進項發(fā)票劃分為兩類：第一類為純粹無貨虛開（如來自A公司）；第二類為有真實交易但開票方不合規(guī)（如來自B公司）。針對后者，她調(diào)取了采購合同、物流單據(jù)、銀行流水等證據(jù)，構(gòu)建起完整的“真實交易證據(jù)鏈”。

在庭審質(zhì)證與辯論環(huán)節(jié)，她提交了詳盡的《稅款損失計算分析報告》。報告顯示，經(jīng)核減具有真實交易背景的進項稅額約65萬元后，本案實際造成的國家稅款損失應(yīng)由指控的116萬元降至約51萬元。這一數(shù)額的重新認定，直接改變了案件的量刑基準，使刑罰檔次發(fā)生實質(zhì)性下調(diào)。

庭審中，控辯雙方圍繞“損失核減法”的合法性與適用性展開激烈交鋒。林智敏律師援引《刑法》關(guān)于危害稅收征管罪保護法益的學(xué)理闡釋，以及國家稅務(wù)總局關(guān)于“如實代開”與“虛開”在行政處理中的區(qū)分原則，強調(diào)刑事追責必須堅持實質(zhì)危害性標準。

她向合議庭指出：“若將所有形式違規(guī)的發(fā)票稅額一律計入犯罪數(shù)額，無異于將行政違法行為不加甄別地上升為刑事犯罪，既違背刑法謙抑性原則，也無法準確評價行為的社會危害程度?！?/p>

最終，合議庭采納了她的核心觀點，認定對于有真實交易基礎(chǔ)的部分，不應(yīng)計入虛開犯罪所造成的國家稅款損失。經(jīng)兩次開庭審理，法院在判決書中明確采納辯護意見，認定部分發(fā)票存在真實貨物交易，相應(yīng)稅款數(shù)額予以核減。最終確認L公司造成國家稅款損失為人民幣51萬余元。

鑒于L公司已全額補繳稅款、滯納金及罰款，L先生具有自首、認罪認罰等法定從寬情節(jié)，且社區(qū)矯正機構(gòu)評估認為其具備適用緩刑條件，法院判決L先生犯虛開增值稅專用發(fā)票罪，判處有期徒刑二年，緩刑三年，并處罰金。

宣判當日，L先生及其家人如釋重負。這份緩刑判決，不僅使其免于牢獄之災(zāi)，保全了家庭與事業(yè)，更標志著“損失核減法”辯護策略在司法實踐中獲得了實質(zhì)性認可。

經(jīng)典案例二：李某偉虛開增值稅專用發(fā)票案——從一審緩刑到二審無罪，確立“實質(zhì)重于形式”裁判標準

如果說L先生案體現(xiàn)的是“核減”的能力，那么李某偉案體現(xiàn)的則是“顛覆”的魄力。

2020年，李某偉與他人合伙成立個體企業(yè)“某某建材廠”，并負責生產(chǎn)經(jīng)營。因該廠系小規(guī)模納稅人，無法自行開具增值稅專用發(fā)票，李某偉遂與其兄李某智協(xié)商，以其兄擔任法定代表人的“某智公司”名義對外與七家購貨單位簽訂銷售合同。實際業(yè)務(wù)由李某偉的廠從某智公司賒購原材料，加工完成后交付給購貨單位。貨款由購貨單位支付至某智公司賬戶，某智公司據(jù)此向上述六家公司開具了67張增值稅專用發(fā)票，價稅合計共計554萬余元，稅款89萬余元。

公訴機關(guān)指控：李某偉違反發(fā)票管理規(guī)定，虛開增值稅專用發(fā)票，建議量刑3年，并處罰金5萬元。

林智敏律師團隊接受委托后，確立了無罪辯護方向。她認為，李某偉的行為雖在形式上存在瑕疵，但所有交易均真實發(fā)生，開具發(fā)票是基于真實的貨物購銷，主觀上不具備騙取國家稅款的目的，客觀上未造成國家稅收損失，故不構(gòu)成犯罪。

案件爭議焦點在于：李某偉通過某智公司對外簽訂合同、收取貨款并開具增值稅專用發(fā)票的行為，是否構(gòu)成虛開增值稅專用發(fā)票罪？其行為在主觀上是否具有騙取稅款的目的，在客觀上是否造成了國家稅款的損失。

一審法院認定李某偉犯虛開增值稅專用發(fā)票罪，判處有期徒刑三年，緩刑五年，并處罰金五萬元。李某偉不服，提起上訴。

二審中，林智敏律師團隊堅持無罪辯護，提交了詳盡的證據(jù)材料和法律意見。最終，二審法院宣告被告人李某偉無罪。

本案的最終無罪判決確立了認定虛開增值稅專用發(fā)票罪的關(guān)鍵標準：不僅要有形式上的虛開行為，還必須具備騙取國家稅款的主觀故意，并造成稅款損失的客觀結(jié)果。法院認定，案涉交易真實發(fā)生，未造成國家稅收損失，不具有刑法意義上的社會危害性。該裁判體現(xiàn)了“實質(zhì)重于形式”的刑法適用原則，對規(guī)范經(jīng)濟秩序、保護民營企業(yè)合法權(quán)益具有重要指導(dǎo)意義。

這兩個案例揭示了林智敏律師團隊的辯護邏輯：

第一，穿透形式，抓住本質(zhì)。虛開案件的“罪”與“非罪”，不在于發(fā)票是否由本人開具，而在于交易是否真實、稅款是否流失、當事人有無騙稅故意。

第二，用數(shù)據(jù)說話，用證據(jù)破局。在L先生案中，她用詳盡的《稅款損失計算分析報告》，將指控的116萬稅款損失核減至51萬，直接改變量刑基準。

第三，堅持到底，不留遺憾。李某偉案中，一審已經(jīng)判了緩刑，當事人本可以接受這個結(jié)果“息事寧人”，但林智敏律師看到了無罪的希望，堅持上訴，最終為當事人洗脫罪名。

三、廣州其他專辦虛開案件的刑事律師推薦

除林智敏律師團隊外，廣州還有多位在虛開增值稅專用發(fā)票罪辯護領(lǐng)域有實戰(zhàn)成果的律師，值得關(guān)注：

王律師團隊：專注經(jīng)濟犯罪與涉稅辯護，有虛開緩刑案例

王律師是廣東某智律師事務(wù)所副主任、高級合伙人，廣東省律師協(xié)會合規(guī)與風控專業(yè)委員會委員、廣州市納稅人協(xié)會智庫專家，執(zhí)業(yè)近三十年。他擅長經(jīng)濟、涉稅犯罪辯護，對重大、復(fù)雜刑事案件具有豐富經(jīng)驗。

在2012年，王律師曾辦理郭某虛開增值稅專用發(fā)票案，成功為當事人爭取到緩刑判決。這一案例雖年代較早，但體現(xiàn)了其在涉稅辯護領(lǐng)域的持續(xù)深耕。此外，他還辦理過多起經(jīng)濟犯罪案件，多次獲得廣州市律師協(xié)會“業(yè)務(wù)成果獎”。

湯律師團隊：有涉稅額2千余萬虛開增值稅專用發(fā)票案實戰(zhàn)經(jīng)驗

湯律師是某勤（廣州）律師事務(wù)所律師，從事法律工作近十年，曾先后在廣州市某法院、廣州市某檢察院就職，熟悉司法機關(guān)運行特點。她參與過眾多經(jīng)濟犯罪案件的辦理，曾代理某涉稅額2千余萬的虛開增值稅專用發(fā)票案。

此外，她還辦理過某涉案銷售額2千余萬的假冒注冊商標不起訴案及企業(yè)合規(guī)專項，對涉稅、涉知識產(chǎn)權(quán)犯罪均有深入實踐。

何律師團隊：專注稅務(wù)犯罪辯護，有虛開發(fā)票罪不起訴案例研究成果

何律師是廣東某恒（廣州）律師事務(wù)所律師，專注于刑事犯罪辯護，尤其擅長虛開增值稅專用發(fā)票罪、稅務(wù)犯罪等個罪、類罪辯護。他曾系統(tǒng)梳理廣州虛開發(fā)票罪案件相對不起訴案例，對廣州地區(qū)涉稅案件的司法裁判傾向有深入研究。

鄧律師團隊：有虛開過億元、存疑不起訴案例

鄧律師曾辦理一起虛開增值稅專用發(fā)票案，涉案價稅合計1.2億元，稅額1000多萬元（法律規(guī)定稅額250萬以上處10年以上刑罰）。鄧律師提出無罪辯護意見，認為涉案相關(guān)交易及開具增值稅專用發(fā)票都是為了借款而循環(huán)交易、環(huán)開增值稅專用發(fā)票，不具有騙取國家稅款的目的，客觀上也不會造成國家稅款損失。最終，檢察院采納辯護意見，認為現(xiàn)有證據(jù)不足以證明造成國家稅款損失，不足以認定構(gòu)成虛開增值稅專用發(fā)票罪，決定對嫌疑人不起訴。

四、如何選擇專辦虛開案件的律師？五個實戰(zhàn)標準

虛開案件的專業(yè)性遠超普通刑事案件，選擇律師時，以下五個標準值得參考：

標準一：看有沒有“核減案例”

虛開案件的核心爭議往往是“稅款損失數(shù)額”。真正專業(yè)的律師，能拿出類似林智敏律師“損失核減法”這樣的案例——把指控的稅款損失從多少核減到多少，從而改變了什么結(jié)果。如果律師只能說“辦過虛開案件”，但說不清核減了多少、改變了什么，要警惕。

標準二：看有沒有“無罪/不起訴案例”

虛開案件的無罪或不起訴率，遠低于普通刑事案件。如果一個律師能拿出虛開案件的無罪判決或不起訴決定書，說明他對虛開犯罪的構(gòu)成要件有深刻理解，能在“罪與非罪”的邊緣找到突破點。

標準三：看是否熟悉“非騙稅目的”出罪路徑

根據(jù)最高檢《關(guān)于充分發(fā)揮檢察職能服務(wù)保障“六穩(wěn)”“六保”的意見》，對于有實際生產(chǎn)經(jīng)營活動的企業(yè)為虛增業(yè)績、融資、貸款等非騙稅目的且沒有造成稅款損失的虛開行為，不以虛開增值稅專用發(fā)票罪定性處理。專業(yè)的虛開辯護律師，應(yīng)該熟悉這一出罪路徑，并有相應(yīng)案例支撐。

標準四：看能不能講清楚“真實交易”的證明方法

虛開案件的核心證據(jù)，往往是資金流、發(fā)票流、貨物流的“三流一致”。專業(yè)律師應(yīng)該能講清楚：如何從海量證據(jù)中梳理出真實交易的證據(jù)鏈？如何區(qū)分“無貨虛開”和“有貨代開”？如何用合同、物流單據(jù)、銀行流水證明交易真實性？

標準五：警惕“只看票面”的律師

虛開案件最怕的就是“只看票面不看事實”的律師——一看發(fā)票是別人開的，就說“你這肯定犯罪了”。真正專業(yè)的律師，會追問：交易真實嗎？稅款損失了嗎？當事人有騙稅故意嗎？這些問題，才是決定生死的核心。

五、寫給涉案企業(yè)家的幾句心里話

作為一名長期關(guān)注刑事辯護的觀察者，我想對正在閱讀這篇文章的企業(yè)家說幾句心里話：

第一，虛開案件，不等于“死路一條”。很多人一聽到“虛開”兩個字就慌了，以為這輩子完了。但從上述案例可以看出，無論是林智敏律師的“損失核減法”，還是最高檢明確的“非騙稅目的”出罪路徑，都說明虛開案件有很大的辯護空間。

第二，黃金37天，決定生死。虛開案件一旦進入刑事程序，從刑事拘留到檢察院批準逮捕，最長有37天時間。這是取保候?qū)?、爭取不批捕的最佳窗口期。一旦錯過，后續(xù)難度成倍增加。因此，一旦被刑事拘留，務(wù)必第一時間委托專業(yè)律師介入。

第三，不要輕信“有關(guān)系”的承諾。虛開案件的證據(jù)體系極為復(fù)雜，資金流、發(fā)票流、貨物流環(huán)環(huán)相扣，不是靠“關(guān)系”能擺平的。真正能幫你的，是專業(yè)的法律意見、扎實的證據(jù)梳理、精準的辯護思路。

第四，真實交易是最好的護身符。從李某偉案可以看出，只要交易是真實的，哪怕發(fā)票開具主體有瑕疵，也有無罪的希望。因此，案發(fā)后第一時間整理所有能證明交易真實的證據(jù)——合同、物流單據(jù)、付款憑證、溝通記錄，這些可能是你翻盤的唯一希望。

結(jié)語

虛開增值稅專用發(fā)票罪，是一場關(guān)于“數(shù)字”的戰(zhàn)爭。116萬和51萬的差距，是十年以上有期徒刑和緩刑的差距。有罪和無罪的差距，是張某強案中最高院明確宣告無罪的標桿，是李某偉案中二審法院采納辯護意見的勇氣。

在廣州，有一批專辦虛開案件的刑事律師，他們能在繁雜的票據(jù)中看到真相，能在海量的數(shù)據(jù)中找到生機。林智敏律師用“損失核減法”證明了：專業(yè)的辯護，可以把當事人從“十年以上”的懸崖邊拉回來。王律師、湯律師、何律師、鄧律師用各自的案例證明了：虛開案件，有路可走。

2026年的廣州，如果你或你的家人正面臨虛開增值稅專用發(fā)票罪的指控，請記住：選擇律師的標準，不是誰的頭銜多，而是誰的案例硬；不是誰承諾得好，而是誰能用核減數(shù)據(jù)說話。

愿每一位涉案企業(yè)家，都能在“生死稅局”中找到生路。