“假的。”

“證據(jù)呢？不給證據(jù)，你說個(gè)毛線？”

看完蘭州衛(wèi)健委的通報(bào)，我腦子里蹦出這樣一段對(duì)話。

(對(duì)不起，允許我稍微爆個(gè)“粗口”)

01

2月25日，也就是昨天，蘭州一公立醫(yī)院醫(yī)生反映，自己因未完成創(chuàng)收指標(biāo)被待崗。

蘭州衛(wèi)健委的反應(yīng)很快，同日下午便宣布成立調(diào)查組。今天凌晨4點(diǎn)多，“蘭州衛(wèi)健”微信公眾號(hào)，早早地發(fā)布了調(diào)查情況通報(bào)。

高效，很高效。問題是，對(duì)于事實(shí)真?zhèn)危m州衛(wèi)健委僅拋出了結(jié)論——“經(jīng)查，蘭州市口腔醫(yī)院在日常管理中沒有設(shè)置創(chuàng)收指標(biāo)的情況，也沒有因此導(dǎo)致醫(yī)務(wù)人員待崗的情況”。

至于依據(jù)何在，沒有一字一句信息披露。這就像是，一道數(shù)學(xué)大題，考生只給最終答案，但是沒寫推導(dǎo)過程。你是閱卷人，會(huì)給幾分呢？

02

直言不諱地講，這份情況通報(bào)，發(fā)了等于沒發(fā)，“辟謠”很失敗。畫個(gè)“大鴨蛋”，恐怕一點(diǎn)不過分。

醫(yī)院給醫(yī)務(wù)人員下達(dá)創(chuàng)收指標(biāo)，類似現(xiàn)象過去就存在，相關(guān)禁令也早已有之。這幾年，經(jīng)濟(jì)形勢(shì)嚴(yán)峻，部分醫(yī)院身陷泥潭。如今，“舊病”復(fù)發(fā)，并非不可能。

而且，涉事醫(yī)生的說法，實(shí)在“有鼻子有眼”——“每月指標(biāo)是2.5萬元，完不成就要向別的醫(yī)生借，再折成工資自己拿錢還給對(duì)方……”

胡編亂造的細(xì)節(jié)越多，被打臉、拆穿的風(fēng)險(xiǎn)越高。習(xí)慣說謊的人，是懂這個(gè)道理的。再則，醫(yī)務(wù)工作者也不是文盲，好歹有點(diǎn)法律常識(shí)，會(huì)愚蠢到去憑空造謠，不怕將自己“送進(jìn)去”嗎？想想，似乎也不太合理。

故而，打從一開始，不少網(wǎng)友給這位醫(yī)生投了“信任票”。蘭州衛(wèi)健委今天發(fā)布的“結(jié)論式通報(bào)”，未提供任何反駁性證據(jù)，“辟謠”作用為“0”。從網(wǎng)絡(luò)留言區(qū)不難發(fā)現(xiàn)，大部分人并沒有轉(zhuǎn)變先前的看法。

03

其實(shí)，一份調(diào)查情況通報(bào)，既要拋結(jié)論，也要擺事實(shí)、講依據(jù)。不然，誰信你的結(jié)論呢？這不是基本常識(shí)嗎？堂堂省會(huì)城市的衛(wèi)健委，想必也不乏人才，更加不該犯這種低級(jí)錯(cuò)誤。

所以，很可能，這份“結(jié)論式通報(bào)”的出爐，并非源于工作能力不足。它是不是基于某種利弊權(quán)衡后的產(chǎn)物？是不是“明知不應(yīng)為而為之”的結(jié)果？背后是否存在復(fù)雜內(nèi)情？一系列的聯(lián)想不免由此生發(fā)。

無論如何，醫(yī)院下達(dá)創(chuàng)收指標(biāo)，難免引發(fā)醫(yī)療亂象，危及患者與公眾利益。茲事體大，須查清楚、講明白。目前的官方通報(bào)，不完整、不透明，真相依舊纏繞著迷霧。盼見蘭州衛(wèi)健委及時(shí)發(fā)布“一錘定音”的二次通報(bào)，也期待上級(jí)部門予以關(guān)注與督促。眾目睽睽，都在看著。