幾名老同學(xué)見面后相約打牌，陳某在牌桌上突然倒地，嘴唇青紫，其中當(dāng)醫(yī)生的老同學(xué)楊某為陳某進(jìn)行了心肺復(fù)蘇，并讓自己愛人撥打了120，但最終陳某不治身亡。此后，陳某家人將參加牌局的多名老同學(xué)告上法庭，索賠各項(xiàng)損失50余萬(wàn)元。

一審被駁回訴訟請(qǐng)求后，陳某家人提起上訴。紅星新聞?dòng)浾呓諒牟门形臅W(wǎng)了解到，二審法院江西省南昌市中級(jí)人民法院駁回了陳某家人的訴訟請(qǐng)求，維持原判。

一審法院認(rèn)定，2023年11月某天，陳某和其他多名老同學(xué)到楊某家中打牌，后陳某發(fā)病。急救病歷顯示，楊某的愛人王某于當(dāng)天23時(shí)43分撥打120急救電話，23時(shí)52分51秒醫(yī)護(hù)人員到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)，“到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)時(shí)見患者朋友進(jìn)行胸外按壓，確認(rèn)患者呼吸心跳停止后，立即予以心肺復(fù)蘇，球囊面罩輔助通氣……經(jīng)搶救30分鐘后心電圖仍呈一條直線，患者朋友強(qiáng)烈要求送往醫(yī)院，于途中繼續(xù)進(jìn)行心肺復(fù)蘇”。不過陳某最終不治死亡。

一審法院認(rèn)為，從日常經(jīng)驗(yàn)而言，打牌不具備人身危險(xiǎn)性，參與者也不可能預(yù)見該行為具有危險(xiǎn)性，陳某作為完全民事行為能力人，對(duì)其自身身體條件能否打牌應(yīng)是明知并負(fù)責(zé)的。此外，多名被告積極采取了胸外按壓、撥打急救電話等必要救助措施，不存在未盡照顧義務(wù)的情形，沒有主觀故意或重大過失，符合一般人的救助方式，盡到了一般人的謹(jǐn)慎注意義務(wù)。

一審法院駁回了陳某家人的訴訟請(qǐng)求，后陳某家人不服，提出上訴。

陳某家人訴稱，楊某系當(dāng)?shù)啬翅t(yī)院門診部科主任、副主任醫(yī)師，具有執(zhí)業(yè)醫(yī)師執(zhí)業(yè)證書，對(duì)于急救具有更高的注意義務(wù)，應(yīng)當(dāng)了解基本的急救常識(shí)，但在受害人倒地13分鐘后，幾名老同學(xué)才撥打120急救，延誤了搶救陳某的最佳時(shí)段，原本4分鐘車程即可到某某醫(yī)院，由于幾人原因，致使陳某倒地22分鐘后急救人員才到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)，導(dǎo)致陳某搶救不及時(shí)而死亡。

對(duì)此，二審法院江西省南昌市中級(jí)人民法院審理認(rèn)為，現(xiàn)有證據(jù)無法明確陳某倒地的確切時(shí)間，而現(xiàn)有證據(jù)能夠反映其他老同學(xué)進(jìn)行了分工施救，陳某家屬主張各老同學(xué)耽誤13分鐘搶救時(shí)間未提交充分證據(jù)證實(shí)，法院不予支持。

二審法院還認(rèn)為，其他老同學(xué)采取的行為盡到了作為同學(xué)朋友的注意義務(wù)和救助義務(wù)，在基本生活經(jīng)驗(yàn)?zāi)芊乐?、制止事故損害的范圍內(nèi)盡到了謹(jǐn)慎注意義務(wù)，無證據(jù)證明在打牌過程中發(fā)生了沖突或者對(duì)陳某存在損害行為?，F(xiàn)有證據(jù)不能認(rèn)定各參加打牌的老同學(xué)存在主觀故意或重大過失，也不能認(rèn)定他們各與陳某死亡之間具有因果關(guān)系，陳某家屬主張的老同學(xué)對(duì)陳某的死亡承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任依據(jù)不足，一審判決未予支持，并無不當(dāng)。

江西省南昌市中級(jí)人民法院二審駁回陳某家屬上訴，維持原判。

紅星新聞?dòng)浾?付垚 實(shí)習(xí)生 陳哲雅

（來源：紅星新聞）