今天，平臺(tái)推送的原因，看到了某地中院發(fā)布的所謂“2025年度十大典型案例”。本來(lái)想著年度典型案例，可能還具有學(xué)習(xí)一下的必要，可打開一看，居然連“基本案情”都省略了，直接就是列出了案件的“典型意義”，不過是法律釋義的翻版而已；雖然列出了裁判文書的案號(hào)，可到裁判文書網(wǎng)上查詢過，大部分案號(hào)的查詢結(jié)果是“暫無(wú)數(shù)據(jù)”。

如此精心篩選、編輯發(fā)布的“典型案例”，究竟是要起到什么作用？

不知道從什么時(shí)候開始，一些法院熱衷發(fā)布典型司法案例。最高法院、省級(jí)高院發(fā)布的典型案例，通常還會(huì)在發(fā)布時(shí)，附上對(duì)同類案件具有指導(dǎo)和參考適用的說(shuō)明?？捎行┲屑?jí)法院、甚至是基層法院，也熱衷時(shí)不時(shí)的發(fā)布某類案件的典型案例，就讓人不知道意欲何為了。

通常情況下，這些發(fā)布的典型案例，基本都是起個(gè)案情有關(guān)的標(biāo)題，繼而是法院認(rèn)定的基本案情，最后是簡(jiǎn)要的法律文書中的裁判說(shuō)理。有的典型案例，還會(huì)附上“典型意義”。

如此的典型案例，更像是法院的宣傳稿件。因?yàn)?，?jiǎn)要的不能再簡(jiǎn)要的、語(yǔ)焉不詳?shù)陌盖楹驼f(shuō)理，幾乎起不到什么司法指導(dǎo)作用，也讓社會(huì)大眾和法律工作者看的一頭霧水。作為證明的是，這些所謂的“典型案例”，幾乎都是閱讀量可憐。

不是說(shuō)這么典型案例不具有代表性，問題是根本不具有司法實(shí)用性

這些精心篩選的典型案例，其中很多也是包含社會(huì)新類型案件，或是確實(shí)存在法律爭(zhēng)議的內(nèi)容，但是社會(huì)大眾，或是法律從業(yè)人員想要看到的是，如此的“基本案情”、“裁判結(jié)果”究竟是如何認(rèn)定和裁判說(shuō)理的，而不是僅僅給出一個(gè)法院認(rèn)定的事實(shí)和裁判結(jié)果而已。

換句話說(shuō)，對(duì)于一個(gè)司法案件而言，僅有法院認(rèn)定的事實(shí)和裁判結(jié)果，即便是再典型的社會(huì)關(guān)注案件、社會(huì)類型案件，因?yàn)樯倭水?dāng)事人各方的爭(zhēng)議事實(shí)和法律主張，少了法院認(rèn)定事實(shí)的證據(jù)采納過程、少了裁判結(jié)果的說(shuō)理過程，是起不到司法指導(dǎo)作用的，也不具有社會(huì)指導(dǎo)意義的。

就像很多法律人說(shuō)的，世界上沒有完全相同的樹葉，也沒有完全相同的兩個(gè)案件。之所以法律規(guī)定了司法指導(dǎo)案例的參考適用作用，就是要通過指導(dǎo)案例中的事實(shí)認(rèn)定爭(zhēng)議、法律規(guī)定適用到具體案件的裁判說(shuō)理，盡可能的讓社會(huì)大眾明白，在萬(wàn)千差別的具體案件中，如何歸納出共性的法律問題，以及司法機(jī)關(guān)裁判案件的方式方法。

這些，才是案件處理中共性的東西，也才是總結(jié)典型案例、司法指導(dǎo)案例的價(jià)值所在。

（上圖是某地法院公布的2025年度典型案例）

以上圖中的某地法院2025年典型案例為例，誰(shuí)都知道有組織的進(jìn)行駕證考試作弊行為的違法犯罪性，以及涉案金額巨大被查處了必要會(huì)受到刑事處罰。如果典型案例僅是發(fā)布如此內(nèi)容的話，實(shí)在令人看不出有何“典型”可言，更不要說(shuō)具有社會(huì)指導(dǎo)意義了。

如何認(rèn)定的作弊方式、如何認(rèn)定的涉案金額、如何區(qū)分該類案件的主犯從犯，以及涉案程度對(duì)于定罪量刑的影響等等，這些才是具有社會(huì)具體警示作用的內(nèi)容，也是體現(xiàn)司法工作作用的有價(jià)值內(nèi)容，更是法律從業(yè)人員明白司法裁判標(biāo)準(zhǔn)的關(guān)心點(diǎn)。

可惜的是，名曰“典型案例”，發(fā)布的都是一些眾所周知的法律內(nèi)容，還有什么典型意義可言？

都說(shuō)法院“案多人少”，應(yīng)從清理這些無(wú)用功中提升司法資源的效用

歲末年初，公開查詢可見，不少地方的法院都在編輯發(fā)布這樣的年度典型案例。時(shí)不時(shí)的，很多地方的基層法院、中級(jí)法院也會(huì)發(fā)布某個(gè)類型的典型案例，還有的會(huì)專門召開新聞發(fā)布會(huì)。

如果說(shuō)省級(jí)法院、最高法院發(fā)布的還具有一定的典型性和司法參考價(jià)值，那些基層法院、中級(jí)法院發(fā)布的典型案例，內(nèi)容缺乏司法參考作用，形式上大多簡(jiǎn)之又簡(jiǎn)，讓人實(shí)在看不出有什么必要。

有網(wǎng)友曾留言，閱讀一份法院的判決書，可以從原被告的各自主張及理由，一直讀到法院是如何認(rèn)定原被告存在爭(zhēng)議的案件事實(shí)，再到法院在“本院認(rèn)為”對(duì)案件爭(zhēng)議的司法處理。一篇判決書讀下來(lái)，基本可以明白案件的來(lái)龍去脈，以及法院對(duì)此類糾紛的處理態(tài)度。

可是，那些典型案例、某些指導(dǎo)案例讀下來(lái)，完全看不明白原被告的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，只是看到了一個(gè)司法結(jié)果，下次遇到此類案件或糾紛，還是不知道法院會(huì)如何裁判。

雖然沒有社會(huì)司法參考價(jià)值，但收集、整理、編發(fā)這些典型案例，無(wú)疑是一項(xiàng)巨大的工作量。都說(shuō)法院目前“案多人少”，尤其是基層法院，不少人建議增加法院編制，提高法官的員額比例。試想，如果法院少發(fā)些這樣沒有社會(huì)實(shí)用價(jià)值的典型案例，是不是等于可以節(jié)省不少的司法資源，以便充實(shí)到辦案一線中去？

注：本文系微信公號(hào)“語(yǔ)人集法”同步原創(chuàng)文章