2017年啟動(dòng)的“未來空中作戰(zhàn)系統(tǒng)”（FCAS），承載著歐洲擺脫對美國軍事依賴，并實(shí)現(xiàn)防務(wù)獨(dú)立與航空技術(shù)躍升的夢想。

如今這一耗資千億歐元，匯聚三國心血的第六代戰(zhàn)機(jī)項(xiàng)目，卻因德法之間難以調(diào)和的分歧，正深陷泥沼，甚至面臨胎死腹中的嚴(yán)峻局面。

從目前情況來看，歐洲六代機(jī)項(xiàng)目的最大分歧，主要是德法兩國的矛盾不可調(diào)和，最終讓項(xiàng)目陷入停滯。

作為項(xiàng)目的兩大核心主導(dǎo)國，法國與德國的戰(zhàn)略訴求截然不同，這種根本性的錯(cuò)位，注定了合作難以順暢推進(jìn)。

法國作為擁有廣大海外領(lǐng)地和全球利益的海權(quán)國家，其空軍力量需要兼顧海外部署和航母適配。

因此，對六代機(jī)的核心需求是具備核武器搭載能力和航母起降能力，這一需求也與法國達(dá)索公司長期研發(fā)艦載戰(zhàn)機(jī)的技術(shù)優(yōu)勢高度契合。

德國作為陸權(quán)國家，核心關(guān)切始終是歐洲本土的防空與制空需求，其國防力量的部署重點(diǎn)在歐洲大陸內(nèi)部，無需戰(zhàn)機(jī)具備航母起降和核打擊能力，反而更看重戰(zhàn)機(jī)的航程、隱身性能以及與北約體系的深度融合，以應(yīng)對歐洲周邊的安全威脅。

默茨最近在公開節(jié)目中直言不諱地表示，法方需要的核搭載和艦載能力，不是德國軍隊(duì)想要的，如果這一核心分歧無法解決，項(xiàng)目便無法繼續(xù)推進(jìn)。

這種戰(zhàn)略需求的差異，直接導(dǎo)致兩國在戰(zhàn)機(jī)設(shè)計(jì)理念上無法達(dá)成共識，即便反復(fù)磋商，也難以形成統(tǒng)一的技術(shù)方案，就像兩股力量朝著不同方向拉扯，最終讓項(xiàng)目陷入內(nèi)耗。

回顧歷史，德法在戰(zhàn)機(jī)研發(fā)問題上早有“分手”前科。

上世紀(jì)80年代，法國因設(shè)計(jì)理念分歧，退出“歐洲聯(lián)合戰(zhàn)斗機(jī)”項(xiàng)目，獨(dú)立研制出“陣風(fēng)”，而德英等國則合作推出“臺(tái)風(fēng)”戰(zhàn)機(jī)。

這段過往讓雙方在合作中都心存戒備，法國擔(dān)心再次因分歧導(dǎo)致項(xiàng)目受阻，傾向于掌握更多主導(dǎo)權(quán)，以此確保項(xiàng)目按自身意愿推進(jìn)。

德國則擔(dān)心法國再次中途退出或過度掌控項(xiàng)目，對法國的信任度有所下降。這種歷史遺留的問題，如同隱藏在合作背后的“定時(shí)炸彈”，隨時(shí)可能引爆矛盾。

外部因素也在不斷加劇德法之間的矛盾。

2022年，德國已訂購35架F-35，近期又被曝可能與美國商談追加采購。

若增購成行，意味著德國在核任務(wù)能力與北約體系兼容性上獲得更好的解決方案，也在短期內(nèi)降低了對FCAS進(jìn)度的依賴。

換言之，德國的“時(shí)間壓力”被緩釋，談判籌碼隨之增加。

此外，英國主導(dǎo)的“全球作戰(zhàn)空中計(jì)劃”（GCAP）為歐洲內(nèi)部提供了另一條賽道。

德國與其保持接觸的傳聞，使法方擔(dān)憂德方承諾的穩(wěn)定性。多軌并行的合作框架，客觀上增加了談判的復(fù)雜度，也放大了“分手”的現(xiàn)實(shí)可能。

面對這一系列矛盾，F(xiàn)CAS項(xiàng)目的前景充滿了不確定性，未來可能大致呈現(xiàn)出三種走向。

第一種可能是雙方妥協(xié)繼續(xù)合作。

德法都很清楚，項(xiàng)目若徹底破裂，將導(dǎo)致雙輸局面。法國若獨(dú)自承擔(dān)項(xiàng)目，將面臨難以估量的研發(fā)成本。

德國則可能面臨本國航空工業(yè)技術(shù)斷層的風(fēng)險(xiǎn)。

更重要的是，如果這一旗艦項(xiàng)目失敗，將對歐洲戰(zhàn)略自主理念造成重?fù)簟?/p>

在中美競相推進(jìn)六代機(jī)研發(fā)的背景下，歐洲可能因此錯(cuò)失一代航空技術(shù)迭代的窗口期，在全球空中力量格局中進(jìn)一步被邊緣化。

第二種可能是雙方徹底分道揚(yáng)鑣。

如果德法都無法在主導(dǎo)權(quán)問題上讓步，合作破裂將成為現(xiàn)實(shí)。

德國有可能繞開法國，由自己主導(dǎo)聯(lián)合西班牙繼續(xù)推進(jìn)FCAS，并引入比利時(shí)、瑞典等國作為次級合作伙伴，或者轉(zhuǎn)向加入GCAP項(xiàng)目，以及更深度依賴美國裝備。

第三種可能則是功能重組。有人機(jī)分道揚(yáng)鑣，無人僚機(jī)則繼續(xù)共同研發(fā)。此舉在技術(shù)趨勢上沒有退步，但在象征層面意味著六代機(jī)“共同體”的退場。

但無論哪條路徑，都折射出一個(gè)現(xiàn)實(shí)，在涉及核心主權(quán)與高端工業(yè)利益的防務(wù)領(lǐng)域，歐盟層面的整合難度遠(yuǎn)超經(jīng)濟(jì)政策。

未來，歐洲六代機(jī)是否“胎死腹中”，取決于國家利益與共同愿景之間能否找到一種平衡。

若不能，歐洲所謂戰(zhàn)略自主將停留在宣示層面。

反之，哪怕路徑曲折，也仍有重回正軌的可能。真正的考驗(yàn)，從賴不是技術(shù)難度，而在于歐洲能否統(tǒng)一意志。