漸漸地，“職務(wù)犯罪案件怎么移送審查起訴，就會(huì)怎么下判”“起訴意見書就是判決書”是為數(shù)不少職務(wù)犯罪案件從監(jiān)委移送法辦后的結(jié)局。如果案件本身沒有問題，不存在證據(jù)認(rèn)定和法律適用的問題，這樣的結(jié)局也無可厚非，甚至理所當(dāng)然。但當(dāng)案件本身存在問題，尤其是有假證據(jù)、漏洞百出的鑒定意見、定性也存在重大問題的情況下，“起訴意見書就是判決書”就相當(dāng)于檢察院和法院原本應(yīng)有的錯(cuò)案糾正功能缺失，沒有發(fā)揮好法律賦予的工作職責(zé)。

據(jù)筆者觀察，如果說職務(wù)犯罪案件法檢兩家發(fā)揮法定職能不易，但相較而言，法院即便不能判無罪（畢竟職務(wù)犯罪案件絕大多數(shù)情況下行受賄或者其他涉嫌其他罪名的事實(shí)筆數(shù)眾多），也還在法官錯(cuò)判終身追責(zé)的壓力下，法院多少還是能夠起到一定作用。例如，在核減部分?jǐn)?shù)額，相對(duì)量刑建議從輕減輕，違法扣押追繳的錢款發(fā)還等方面還常起作用。
我們幾乎很少能夠見到，職務(wù)犯罪案件從監(jiān)委移送審查起訴后，檢察院階段就能夠做到核減數(shù)額，發(fā)還錯(cuò)誤扣押、追繳的財(cái)物等情形。案件移送檢察機(jī)關(guān)后，更多會(huì)感受到一種“匆匆忙忙”在規(guī)定時(shí)間一個(gè)月，至多不超過一個(gè)半月時(shí)間移送法院，一刻都不多等。甚至出現(xiàn)一個(gè)半月當(dāng)天是國(guó)慶假期，也要“刻不容緩”趕快移送。
究其原因，筆者歸納大概有三個(gè)方面：
一是檢察機(jī)關(guān)原本就沒有建立嚴(yán)格追責(zé)的司法責(zé)任制。雖然最高檢層面也在推行檢察官錯(cuò)案起訴的追責(zé)制度，但這樣的制度并沒有對(duì)應(yīng)嚴(yán)厲的懲戒。實(shí)踐中，只要檢察官不是收錢幫助別人抹案子，我們幾乎沒有看見檢察官因錯(cuò)誤起訴被按照徇私枉法等罪判刑。
二是提前介入?！侗O(jiān)察法》與《監(jiān)察法實(shí)施條例》沒有對(duì)檢察提前介入職務(wù)犯罪案件進(jìn)行規(guī)定；但檢察官（后成為公訴人）提前介入重大職務(wù)犯罪的情形十分普遍。通過提前介入，審查起訴階段的檢察人員，更容易陷入“捍衛(wèi)”此前做出判斷的狀態(tài)。
三是監(jiān)委強(qiáng)勢(shì)，更愿意將糾錯(cuò)功能推到法院。無論從政治地位，還是職權(quán)，監(jiān)委對(duì)檢法來說，都是強(qiáng)勢(shì)方?！澳銈冇植皇欠ㄔ?，法槌又不在你手上，趕緊移送過去讓人家法院審去”，這樣的“臺(tái)詞”不絕于耳。

從移送審查起訴到移送法院審理全流程，哪怕是面對(duì)顯而易見的錯(cuò)案，公訴方的態(tài)度也是消極糾正、積極勝訴，展現(xiàn)出的面貌更似“監(jiān)委的律師”。
監(jiān)察體制改革短短幾年間，在職務(wù)犯罪案件辦理的各個(gè)機(jī)關(guān)，也逐漸形成了各自的“新臉譜”。顯然少一些提前介入、三堂會(huì)審，多一些各自基于事實(shí)證據(jù)法律的判斷；少一些不斷溝通、對(duì)接、請(qǐng)示，讓檢法依法履職，尤其是讓檢察官更具發(fā)言權(quán)，顯然更有利于職務(wù)犯罪中的錯(cuò)案糾正。底層的職權(quán)格局不變、工作方式不變，簡(jiǎn)單的修法改規(guī)是不可能實(shí)現(xiàn)新的轉(zhuǎn)變。

丁慧敏律師，大成律師事務(wù)所合伙人，清華大學(xué)刑法學(xué)博士。清華大學(xué)法學(xué)院博士生論壇學(xué)術(shù)委員，廈門大學(xué)法學(xué)院法律碩士畢業(yè)論文評(píng)審專家、課外指導(dǎo)老師，天津師范大學(xué)法學(xué)院刑事風(fēng)險(xiǎn)防控中心特邀研究員，北京中醫(yī)藥大學(xué)醫(yī)藥衛(wèi)生法學(xué)專業(yè)研究生校外兼職導(dǎo)師、湖北民族大學(xué)法學(xué)院兼職導(dǎo)師。協(xié)助張明楷教授整理法學(xué)暢銷書《刑法的私塾》；在《環(huán)球法律評(píng)論》《現(xiàn)代法學(xué)》《政治與法律》《人民法院報(bào)》《人民檢察》等法學(xué)核心期刊發(fā)表論文多篇；曾辦理廳局級(jí)干部職務(wù)犯罪案件五十余起，多起案件取得了數(shù)額核減、量刑遠(yuǎn)低于量刑建議的辯護(hù)效果；辦理內(nèi)幕交易、集資詐騙、合同詐騙、非法經(jīng)營(yíng)、職務(wù)侵占、挪用資金、非公受賄等多起案件，取得了無罪、罪輕等辯護(hù)效果。