裁判要旨

作為繼承人的成年子女，長期對父母未盡任何經(jīng)濟(jì)供養(yǎng)、生活照料和精神慰藉的義務(wù)的，構(gòu)成對父母的遺棄，依據(jù)民法典相關(guān)規(guī)定，喪失對父母遺產(chǎn)的繼承權(quán)。

01

“失聯(lián)” 三十三年，遺產(chǎn)繼承起紛爭

在上海，有這樣一個家庭，高某軍作為家中獨子，1992 年，在他風(fēng)華正茂的年紀(jì)，卻因種種緣由，毅然決然地離家出走。這一走，便是33年。在這漫長的歲月里，他與家中徹底斷了聯(lián)系，就如同人間蒸發(fā)一般，對父母不聞不問，仿佛這個家、這對給予他生命的父母，與他再無瓜葛。

高某軍的父母，在漫長的等待與思念中，望眼欲穿，卻始終等不來兒子的消息。無奈之下，2021 年，父親高某珍向法院提出宣告高某軍死亡的申請，盼望著能以此了卻心中那份無盡的牽掛與痛苦。在法院辦理該案及后續(xù)處理過程中，曾向高某軍披露高某珍的身體狀況，并轉(zhuǎn)達(dá)了父親渴望與其見面的強(qiáng)烈愿望，可高某軍卻鐵石心腸，依舊拒絕與父親聯(lián)系，那冷漠的態(tài)度，讓人心寒。

時光匆匆，高某珍夫婦在歲月的侵蝕下，身體每況愈下，疾病纏身。他們在病痛中掙扎，最需要兒子陪伴、照顧的時候，高某軍卻從未現(xiàn)身，沒有在病床前盡過一天孝，沒有給予父母一絲生活上的照料，更別提精神上的慰藉。2023 年 1 月 1 日，高某珍帶著遺憾離開了人世，可即便如此，高某軍仍未奔喪，那缺失的身影，成了這個家庭永遠(yuǎn)的傷痛。

高某珍除了高某軍這個獨子，還有高某栓、高某甲、高某乙和高某丙四個兄弟姐妹。高某珍住所地居民委員會出具證明，證實高某栓對高某珍夫妻盡了主要扶養(yǎng)義務(wù)，在他們最艱難的日子里，給予了無微不至的關(guān)懷與照顧。

高某珍去世后，高某栓聯(lián)系高某軍，希望能一起處理高某珍的骨灰落葬事宜，讓逝者得以安息�？筛吣耻妼β湓嶂虏还懿活�，卻在此時以唯一法定繼承人的身份，匆匆領(lǐng)取了高某珍名下部分銀行存單，試圖將父親的遺產(chǎn)據(jù)為己有。他的這一行為，徹底激怒了高某栓，也引發(fā)了這場備受關(guān)注的法定繼承糾紛，高某栓一紙訴狀將高某軍告上法庭，要求法院主持公道。

02

案件細(xì)節(jié)披露：未盡贍養(yǎng)義務(wù)的鐵證

在這場法定繼承糾紛中，高某軍未盡贍養(yǎng)義務(wù)的事實可謂鐵證如山。從 1992 年離家出走后，除了 1998 年因補(bǔ)辦身份證匆匆回過一次上海，在之后長達(dá) 33 年的時間里，他如同人間蒸發(fā)，再未踏入上海半步，也從未通過電話、書信等任何方式與父母聯(lián)系，哪怕只是一句簡單的問候都成了奢望。這33 年，是父母漫長的等待，是他們望眼欲穿的煎熬，可高某軍卻將這一切拋之腦后。

在父母患病期間，高某軍的缺席更是讓人寒心。父母被疾病纏身，身體每況愈下，多次住院治療，甚至做了大手術(shù)。在那些艱難的日子里，別的老人有子女在病床前悉心照料，端茶送水、陪伴左右，可高某軍卻始終不見蹤影。他沒有為父母支付過一分錢的醫(yī)療費用，沒有在醫(yī)院的走廊里焦急地等待手術(shù)結(jié)果，沒有在父母疼痛難忍時給予安慰與鼓勵，完全未盡到一個子女應(yīng)盡的生活照料義務(wù)。父母在病痛中呼喊著他的名字，渴望他的陪伴，可他卻無動于衷，那冰冷的態(tài)度，讓人難以想象他是父母含辛茹苦養(yǎng)大的兒子。

2023 年 1 月 1 日，高某珍帶著遺憾離世，這本該是高某軍彌補(bǔ)過錯、為父母盡最后一份孝心的時候，可他依舊沒有出現(xiàn)。他沒有參加父親的葬禮，沒有為父親守靈，沒有以兒子的身份送父親最后一程。在父親的葬禮上，只有高某栓等兄弟姐妹忙碌的身影，他們悲痛萬分，而高某軍卻置身事外，仿佛這個與他有著血緣關(guān)系的父親，與他毫無關(guān)聯(lián)。

而高某栓對被繼承人高某珍夫妻盡主要扶養(yǎng)義務(wù)的事實，也有充分的證據(jù)支撐。高某珍住所地居民委員會出具的證明，便是最有力的證據(jù)。在日常生活中，高某栓經(jīng)常去看望高某珍夫妻，關(guān)心他們的生活起居。他會幫著父母買菜、做飯，在父母生病時，他會第一時間趕到醫(yī)院，跑前跑后地照顧，陪伴父母度過一個又一個難關(guān)。鄰里鄰居也都看在眼里，對高某栓的孝順贊不絕口。高某栓用自己的實際行動，詮釋了什么是真正的親情，什么是對父母的關(guān)愛與責(zé)任。

03

法院判決：遺棄行為導(dǎo)致繼承權(quán)喪失

這場法定繼承糾紛案件，歷經(jīng)一審、二審，最終塵埃落定 。一審時，上海市長寧區(qū)人民法院于 2024 年 3 月 25 日作出（2023）滬 0105 民初 23290 號民事判決 。法院經(jīng)審理認(rèn)為，高某軍從 1992 年離家出走后，長達(dá) 33 年的時間里，對父母不管不顧，在父母最需要他的時候，始終缺席。這種行為，已經(jīng)構(gòu)成了對被繼承人的遺棄。依據(jù)《民法典》第一千一百二十五條 “繼承人遺棄被繼承人的，喪失繼承權(quán)” 的規(guī)定，高某軍喪失了對父親高某珍遺產(chǎn)的繼承權(quán)。法院判決高某珍在上海銀行賬戶內(nèi)存款余額及孳息歸高某栓繼承所有；高某栓在高某珍去世后自高某珍名下中國工商銀行賬戶內(nèi)所取存款及孳息歸高某栓繼承所有；高某軍在高某珍去世后自高某珍賬戶內(nèi)所取款項歸高某栓繼承所有，高某軍應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)返還高某栓人民幣 233200元。

高某軍對一審判決不服，提起上訴 。他辯稱父親高某珍經(jīng)濟(jì)獨立、身體狀況良好，無需依賴他人生活，自己只是和父母聯(lián)系少，不構(gòu)成遺棄，應(yīng)繼承高某珍的全部遺產(chǎn)。然而，上海市第一中級人民法院于 2024 年 7 月 26 日作出（2024）滬 01 民終 9916 號民事判決，駁回上訴，維持原判 。二審法院認(rèn)為，成年子女對父母負(fù)有贍養(yǎng)、扶助和保護(hù)的義務(wù) ，這是《民法典》第二十六條第二款明確規(guī)定的�！吨腥A人民共和國老年人權(quán)益保障法》第十四條也指出，贍養(yǎng)人應(yīng)當(dāng)履行對老年人經(jīng)濟(jì)上供養(yǎng)、生活上照料和精神上慰藉的義務(wù)，照顧老年人的特殊需要。高某軍三十余年來對被繼承人沒有任何經(jīng)濟(jì)供養(yǎng)或精神贍養(yǎng) 。在被繼承人多次患病、做大手術(shù)，最需要他接送、看護(hù)和照顧時，他均未出現(xiàn)，亦未盡到生活照料義務(wù)。父母去世后，他亦怠于對父母盡送終之責(zé)。他所謂 “聯(lián)系少” 的辯解，無法否定其長期拒不履行法定義務(wù)的遺棄性質(zhì)。孝順、贍養(yǎng)老人是社會主義核心價值觀的重要組成部分，成年子女基于親權(quán)關(guān)系對父母的贍養(yǎng)、扶助和保護(hù)的法定義務(wù)，不因父母經(jīng)濟(jì)和身體狀況等客觀因素而消滅。所以，高某軍的行為已構(gòu)成遺棄被繼承人，喪失繼承權(quán)。

文章來源：最高案例解析