電動知家消息，2月27日，第一財(cái)經(jīng)官方賬號第一財(cái)經(jīng)資訊發(fā)布文章，呼吁小米應(yīng)主動召回37萬輛初代SU7，以徹底消除門把手安全隱患。

文章引用了四川西華交通司法鑒定中心出具的《司法鑒定意見書》中的幾個(gè)關(guān)鍵觀點(diǎn)，一是，鄧某某系涉事車輛起火燃燒致死，并非車輛碰撞直接導(dǎo)致死亡。二是，事故車無法從車外打開車門，并非車門系統(tǒng)結(jié)構(gòu)變形損壞所致。三是，碰撞后斷電致門把手失效，同時(shí)外把手未配備機(jī)械結(jié)構(gòu)，導(dǎo)致了救援無果，以及《司法鑒定意見書》中其他一些內(nèi)容，從而得出小米應(yīng)主動召回37萬輛初代SU7，以徹底消除門把手安全隱患。具體大家可以看看第一財(cái)經(jīng)的報(bào)道原文（）。

而就在昨天 第一財(cái)經(jīng)資訊還發(fā)布另一篇關(guān)于此次事故的文章“還原小米SU7（參數(shù)丨圖片）成都事故最后時(shí)刻：撞擊后9秒斷電致門把手失效，燃爆前6.5s曾三次制動”。該文章對 四川西華交通司法鑒定中心出具的《司法鑒定意見書》內(nèi)容進(jìn)行詳盡的分析。具體大家可以看看第一財(cái)經(jīng)的報(bào)道原文（）。

此次 第一財(cái)經(jīng) 呼吁 小米應(yīng)主動召回37萬輛初代SU7再次引發(fā)米粉的質(zhì)疑。事實(shí)上，在 此次事故初期， 第一財(cái)經(jīng)“ 別讓年輕人的第一臺車變成最后一臺 ”和“ 小米SU7，車門拋棄了常見的機(jī)械式外把手 ”等多篇報(bào)道也曾引發(fā)米粉的質(zhì)疑。很多米粉甚至在小米 集團(tuán)公關(guān)部總經(jīng)理王化微博留言， “請小米法務(wù)起訴第一財(cái)經(jīng)！”

值得一提的是，2月24日，小米法務(wù)部發(fā)布 起訴自媒體賬號“AutoReport汽車產(chǎn)經(jīng)”侵權(quán)一案判令被 告 刪 除侵權(quán)內(nèi)容、公開賠禮道歉，并向小米公司賠償500萬元的帖子留言中，甚至有米粉再次留言，讓小米法務(wù)“別放過”第一財(cái)經(jīng)。

從以上信息看，第一財(cái)經(jīng)與米粉之間似乎形成某種形式上的對立。那我們再看第一財(cái)經(jīng) 呼吁小米應(yīng)主動召回37萬輛初代SU7，以徹底消除門把手安全隱患，是否可行。事實(shí)上，我國對汽車產(chǎn)品召回是有著嚴(yán)格的規(guī)定的。我國對汽車召回的監(jiān)督以國家市場監(jiān)督管理總局為核心，涵蓋“缺陷信息收集-調(diào)查核實(shí)-召回實(shí)施-效果評估”全流程， 若車企明知產(chǎn)品存在缺陷卻不主動召回，將面臨嚴(yán)格的行政強(qiáng)制與法律責(zé)任。任何單位和個(gè)人均可通過市場監(jiān)管總局公布的電話、郵箱等渠道投訴汽車產(chǎn)品可能存在的缺陷。 市場監(jiān)管總局會通過“缺陷汽車產(chǎn)品召回信息管理系統(tǒng)”核實(shí)缺陷后，向生產(chǎn)者發(fā)出《缺陷汽車產(chǎn)品召回通知書》，要求其立即停止生產(chǎn)、銷售缺陷產(chǎn)品，并實(shí)施召回。所以，對于召不召回這事，不是哪個(gè)人說了算的，而是要按照國家相關(guān)貴的嚴(yán)格的流程來的。